№ 2- 1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 03 февраля 2017года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

при секретаре Скороходовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли- продажи автотранспортного средства № от 

<

дата>., заключенного с ООО « ТД «Соллерс-НН», обязании ООО « УАЗ» принять автомашину UAZ PATRIOT 2013 г.в. VIN: №, взыскании с ООО «УАЗ» стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании с ООО «УАЗ» уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой в настоящее время в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходов на услуги эвакуатора 

<

данные изъяты> рублей, штрафа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования и просит взыскать с ООО « Ульяновский автомобильный завод» проценты уплаченные по кредиту до июня 2016г., комиссию за выдачу кредита и ежемесячную комиссию в сумме 

<

данные изъяты> руб, уплаченные проценты по кредиту и ежемесячную комиссию с июня 2016г. и до даты принятия решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения исковых требований до 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 

<

дата>. и до даты принятия решения.

Определением Балахнинского городского суда от 

<

дата>. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли – продажи автотранспортного средства № от 

<

дата>. заключенного с ООО « ТД « Соллерс- НН « и взыскании разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой в настоящее время в сумме 

<

данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований. 

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснила, что 

<

дата> по договору купли- продажи № в ООО «ТД «Соллерс-НН» по адресу: 

<

адрес>"А", она приобрела автомобиль производства ООО «Ульяновский автомобильный завод» UAZ PATRIOT 2013 г.в. VIN: № комплектации "Лимитед". В настоящее время автомобиль данной комплектации не выпускается. Согласно возражениям ООО «УАЗ» на исковые требования последняя известная им цена на автомобиль данной комплектации составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 

<

данные изъяты> км пробега. В момент обращения в суд срок эксплуатации автомобиля - 31 месяц, пробег - 

<

данные изъяты> км. В соответствии с п.3 Условий гарантии ООО «УАЗ» срок годности UAZ PATRIOT составляет 7 лет или 

<

данные изъяты> км пробега. Гарантийное обслуживание автомобиля производилось своевременно на базе официальных дилеров ОАО «УАЗ» в 

<

адрес>. За прошедший период эксплуатации был заменён значительный ряд комплектующих частей, узлов и агрегатов. При этом генератор, передний карданный вал и задний карданный вал заменялись неоднократно. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется по причине неисправности заднего карданного вала со 

<

дата>. т.е. 337 дней, о чем было уведомлено ООО «УАЗ» в претензии, которую она направила в ООО «УАЗ». Кроме того задний карданный вал заменялся по гарантийным поручениям из-за производственных недостатков 

<

дата>, что подтверждается: справкой ООО «УАЗ» № от 

<

дата>., повторно заменялся карданный вал, как уточнила истец, 

<

дата>., что подтверждается справкой ООО «УАЗ» № от 

<

дата>. Согласно заключению экспертов ФБУ ПРЦСЭ причиной возникновения неисправности карданной передачи заднего моста является дефект подшипника опоры промежуточного вала, возникший на этапе его изготовления. Согласно разъяснениям специалиста термины «задний карданный вал» и «передача карданная трёхопорная» относятся к одному и тому же устройству - задний карданный вал, который составляет единую конструкцию с подвесным подшипником заднего карданного вала, недостатки и неисправности любого из указанных узлов относятся к недостаткам и неисправностям заднего карданного вала. 

<

дата> автомобиль доставлен в ООО «Нижегородец М-7» по адресу: 

<

адрес> службой эвакуации ИП ФИО2, которому она заплатила по квитанции 

<

данные изъяты> руб. Данный автомобиль имеет существенные недостатки, без устранения которых его эксплуатация невозможна. Автомобиль невозможно использовать в течение последнего гарантийного года уже в течение 337 дней, что значительно превышает срок, являющийся основанием для возврата автомобиля. Считает, что у неё возникает право возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Поскольку для покупки данного автомобиля она была вынуждена заключить кредитный договор с ПАО РОСБАНК, к убытку, причинённому ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, относится и уплаченные за автомобиль: сумма выплаченных процентов 

<

данные изъяты> рублей, плата за предоставление кредита 

<

данные изъяты> рублей и ежемесячная комиссия по пакету банковских услуг 

<

данные изъяты> рублей, всего - 

<

данные изъяты> рублей. С предложением ООО «УАЗ» о проведении бесплатного ремонта она не согласна. Просит взыскать неустойку с даты получения претензии ООО «УАЗ» - 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, поскольку у неё заняло много времени проведение и согласование ремонта автомобиля, длительная неэксплуатация, кроме того, она имеет ряд заболеваний, поэтому приобретала автомобиль именно этой комплектации: с кондиционером, с двумя печками, подогревом сидений, потому что не может ездить в холодном автомобиле и не переносит жару.

Представитель ООО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает, что существенного недостатка товара и невозможности использования автомобиля не усматривается. Судебной автотехнической экспертизой установлены недостатки лакокрасочного покрытия, которые квалифицированы как недостатки, которые носят эксплуатационный характер, и недостаток опоры подшипника заднего карданного вала. В представленных ФИО1 заказ – нарядах не усматривается факта неоднократного устранения данной неисправности. Заказ-наряды носят коммерческий характер, связанный с прохождением технического обслуживания автомобиля. Акт об оказании услуг подписан заказчиком без каких-либо возражений и претензий. Заказ-наряд от 

<

дата> не подписан истцом, но не оспаривается ею. Согласно справке, на которую ссылается истец, написанную и выданную должностными лицами с Ульяновского завода не конкретизируется, что именно и в каком формате проведены данные работы. ООО «ТД «Соллерс» и ООО «Нижегородец – М7» являются самостоятельными юридическим лицами. На тот момент они являлись дилерскими центрами. Документов, подтверждающих факт проведение ремонта по заднему карданному валу, нет. Считает, что эксплуатация автомобиля возможна. Решение о невозможности эксплуатации автомобиля является самостоятельным волеизъявлением истца. С нарушением сроков непроведения ремонта не согласен, т.к. ФИО1 самостоятельно решила не эксплуатировать автомобиль и оставила его на территории дилерского центра ООО «УАЗ». ООО «УАЗ» не является собственником автомобиля и не может самостоятельно провести какие-либо операции по ремонту автомобиля. ООО «УАЗ» считает, что выявленные в результате экспертизы недостатки не являются существенными, являются устранимыми. Устранения не требует несоразмерных затрат времени и денежных средств. Довод о повторности проявления дефекта подшипника является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство того, что ранее он уже устранялся и проявился повторно. Дефект подшипника обнаружен ФИО1 по истечении гарантийного срока на подшипник и по истечении 2 (двух) лет со дня продажи автомобиля. Получив претензию ФИО1 

<

дата> ей было отправлено письмо от 

<

дата> с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества. Автомобиль истец предоставила 

<

дата>. По результатам осмотра был составлен акт технического состояния, который ФИО1 подписала, каких-либо замечаний, противоречий не указала. Считает требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки и требования о возврате уплаченной стоимости автомобиля необоснованными, но в случае удовлетворения исковых требований в этой части просит применить в отношении неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ, т.к неустойка и штраф явно несоответствуют нарушениям обязательства в связи с тем, что истец отказалась от ремонта автомобиля. Убытки, понесенные за услуги эвакуатора считает необоснованными, поскольку гарантия изготовителя распространяется на доставку (буксировку или эвакуацию) к ближайшему дилеру, если требования владельца покрываются гарантией, автомобиль не может двигаться своим ходом или дальнейшая поездка становится небезопасной. Доказательств поломки автомобиля, с дальнейшим устранением неисправности посредством гарантии истцом не представлено. Размер компенсацию морального вреда просит снизить в разумных пределах. В случае удовлетворения исковых требований, расходы по оплате экспертизы возложить на истца в полном объеме. 

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) 1.потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 924.

Исходя из смысла ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно договора купли- продажи № от 

<

дата> ФИО1 приобрела в ООО «ТД «Соллерс-НН» по адресу: 

<

адрес>"А" автомобиль UAZ PATRIOT 2013 г.в. VIN: № комплектации "Лимитед"производства ООО «Ульяновский автомобильный завод». (л.д.5 том 1)

На автомобиль изготовителем ОАО "УАЗ" установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 

<

данные изъяты> км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю (п. 2 условий гарантии).(л.д.10 том1)

<

дата> между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор, в соответствии с которым 

<

дата> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по платёжному поручению № были переведены на расчётный счёт ООО «ТД «Соллерс-НН» в "Нижегородский" филиал ОАО БАНК ЗЕНИТ 

<

адрес>. 

Согласно справки ПАО РОСБАНК 

<

дата> ФИО1 предоставлен кредит №N711CCSZQFJWW214 в размере 

<

данные изъяты> руб, под 10,9 % годовых сроком на 37 месяцев на приобретение автомобиля. ( л.д. 91 том 1)

Согласно справки ПАО РОСБАНК от 

<

дата>. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в счет погашения задолженности по процентам была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 

<

данные изъяты>, и комиссия за обслуживание пакета банковских услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.( л.д.122 том 2)

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в транспортном средстве были выявлены различные недостатки, для устранения которых автомобиль находился в сервисном центре ООО «ТД «Соллерс-НН», а с августа 2014г и по настоящее время на базе официального дилера ОАО «УАЗ» - ООО «Нижегородец М-7».

Согласно справок ПАО « Ульяновский автомобильный завод» от 

<

дата>. и от 

<

дата>. на автомобиле UAZ PATRIOT 2013 г.в. VIN: № комплектации "Лимитед" были согласованы и производились ООО «ТД «Соллерс-НН», а с августа 2014г ООО «Нижегородец М-7» ремонтные работы по гарантийной претензии: с 

<

дата>. по 

<

дата>. замена переднего моста в сборе; 

<

дата>. замена элемента обогрева водительского сидения; 

<

дата>. моторедуктор блокировки замка передней двери; 

<

дата>. замена манжеты хвостовика заднего моста; 

<

дата> ремонт раздаточной коробки; 

<

дата>. замена подрулевого переключателя; 

<

дата>. замена карданного шарнира рулевого вала; 

<

дата>. замена правого наконечника рулевой тяги; 

<

дата>. замена рулевого вала; 

<

дата>. замена наружной ручки правой двери; 

<

дата>. замена сцепления ( диск ведомый, нажимной, муфта); 

<

дата>. задний карданный вал; 

<

дата>- замена прокладок задних рессор; 

<

дата>. замена генератора; 

<

дата>. замена рулевой колонки; 

<

дата>. замена переднего карданного вала; 

<

дата>. замена цепи ГРМ и натяжителя; 

<

дата>. замена генератора в автомобиле; 

<

дата>. от ООО « Нижегородец- М7» поступил запрос на согласование устранения недостатка обогрева подушки сиденья. Отказано в гарантийном ремонте с формулировкой : Согласование не требуется. Принимайте решение самостоятельно. Гарантия на сиденья составляет 1 год, т.е. обращение было за пределами гарантийного срока на сиденья. Однако требований от ООО « Нижегородец- М7» о компенсационных выплатах на указанный ремонт к ПАО « УАЗ» не поступало с февраля 2015г.; на 

<

дата>. предварительных согласований или требований от ООО « Нижегородец-М7» о компенсационных выплатах на ремонт заднего вала не поступало; оплата по ремонту « передача карданная 3-х опорная» осуществлена по гарантийной претензии 

<

данные изъяты> от 

<

дата> Ремонт производился без предварительного согласования с ПАО « УАЗ». Дата начала ремонта 

<

дата>., дата окончания ремонта 

<

дата>. (т.1 л.д.27,28)

<

дата> ФИО1 направила в адрес ОО « УАЗ» претензию с требованием принять проданный ей UAZ PATRIOT 2013 г.в. и вернуть ей 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных ей за этот товар. (т.1 л.д.32), которая была получена ответчиком 

<

дата>.

Согласно акта приемки автомобиля для проведения ремонта от 

<

дата> автомобиль UAZ PATRIOT 2013 г.в. VIN: №, принадлежащий ФИО1, 

<

дата> принят в ООО «Нижегородец –М7». 

ООО «УАЗ» на базе ООО «Нижегородец М-7» организовало проверку качества автомобиля. 

По результатам проверки 

<

дата>. составлен акт технического состояния автомобиля, в котором подтверждено наличие дефектов: излом внутренней ручки открытия водительской двери (способ устранения «замена» разрушение подвесного подшипника заднего карданного вала, способ устранения: «замена заднего карданного вала», коррозия на кузове и (способ устранении «ремонт ЛКП») ФИО1 при подписании акта в примечании указано, что не отражено в акте, что имеется шероховатая, матовая поверхность ЛКП на бортах автомашины. (л.д.29-30).

Согласно заключения экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 

<

дата>. в результате проведенного исследования было установлено, что на исследуемом автомобиле UAZ-Patriot (VIN: №) на дату экспертного осмотра имелась неисправность карданной передачи заднего моста, выраженная в разрушении подшипника опоры промежуточного вала. Выявленная неисправность карданной передачи заднего моста исследуемого автомобиля UAZ-Patriot, носит производственный характер. Причиной возникновения выявленной неисправности карданной передачи заднего моста исследуемого автомобиля UAZ-Patriot, является дефект подшипника опоры промежуточного вала, возникший на этапе его изготовления. На автомобиле UAZ-Patriot (VIN: №) имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: сколы лакокрасочного покрытия с развитием коррозионных процессов: на кромке капота, на кромке задней двери, на нижней кромке левой передней двери и левой задней двери, на боковой кромке передней левой двери (в нижней части), в районе сопряжения задней левой двери с задним левым крылом на двери имеется один скол лакокрасочного покрытия, на крыле имеются два скола лакокрасочного покрытия, у кромки крышки люка бензобака, на заднем левом крыле (под задним левым фонарем), на заднем правом крыле (под задним правым фонарем); сколы лакокрасочного покрытия являются эксплуатационным дефектом механического происхождения и возникают в результате контакта со следообразующими предметами (например, камней, щебня и песка);- сдиры лакокрасочного покрытия (некоторые с развитием коррозионных процессов) на кронштейне крепления крышки люка бензобака, на петлях двери задка и на правом переднем крыле; сдиры лакокрасочного покрытия являются эксплуатационным дефектом механического происхождения и возникают в результате контакта со следообразующими предметами; целостности лакокрасочного покрытия и вмятина на металле кузова образовались в результате механического воздействия (удара); обширные отслоения лакокрасочного покрытия на переднем бампере и заднем бампере и повреждение переднего бампера с «минусом» материала бампера. Данные отслоения лакокрасочного покрытия образовались в результате механических воздействий, в том числе, удара о передний бампер; множественные разнонаправленные трассы и царапины на всех лицевых поверхностях кузова в слое лака и как следствие появление незначительной матовости и шероховатости лакокрасочного покрытия; трассы и царапины являются эксплуатационным дефектом механического происхождения и возникают в результате контакта со следообразующими предметами.

Выводы проведенной экспертизы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Специалист ФИО4 в судебном заседании 

<

дата>. пояснил, что карданная передача карданная трехопорная и задний карданный вал это одна и та же деталь, имеющая опоры на задний мост, на раздаточную коробку и на подвесной подшипник, следует понимать как замену одного и того же. (л.д.240, 241 том 1).

Учитывая, что ФИО1 не имела возможности использовать автомобиль, являющийся технически сложным товаром, более 30 дней в течение третьего гарантийного года, то, что задний карданный вал, будучи замененным в 2014году и в 2015 году, в 2016 году снова подлежал замене и его неисправность носит производственный характер, а ООО «УАЗ» никаких мер к выяснению причины неисправностей, установленных на автомобиле 

<

дата>, не принял, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» стоимости автомобиля UAZ PATRIOT 2013 г.в. VIN: № в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что дефект подшипника не может рассматриваться как неисправность заднего карданного вала, не может быть принят судом, т.к. каких-либо доказательств, что дефект подшипника не является неисправностью заднего карданного вала и не влечет замену всего заднего карданного вала, ответчиком не представлено. Согласно сервисной книжки гарантийный срок два года установлен не на подшипник, а на задний карданный вал, который согласно справок ООО «УАЗ» менялся последний раз 

<

дата>.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Довод представителя ответчика о том, что повторность проявления неисправности заднего карданного вала не подтверждена истцом, т.к. истцом не представлено заказ-нарядов по гарантийному ремонту автомобиля и не имеется отметок о гарантийном ремонте в сервисной книжке на автомобиль, суд считает необоснованным, т.к.в деле имеются справки ООО «УАЗ» о проведении ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и каких-либо доказательств того, что проведенный ремонт не являлся гарантийным ремонтом в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма закона введена Федеральным законом от 

<

дата> N 363-ФЗ и согласно статье 12 данного закона вступила в силу с 

<

дата>, потому не подлежит применению к возникшим на основании договора № от 

<

дата> между сторонами правоотношениям.

Пунктом 5 ст. 24 Закон РФ "О защите прав потребителей" в редакции от 

<

дата> N 2300-1, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая до 

<

дата>, содержала право потребителя требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и с изготовителя товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются проценты и комиссии, оплаченные истцом по кредитному договору.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомашина была приобретена истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и комиссии, уплаченные по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как видно из квитанции об оплате № от 

<

дата> за эвакуатор ФИО1 оплатила ИП ФИО2 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 36 том1)

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>., поскольку они подтверждены материалами дела. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Исходя из стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей и количества дней просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата>- 320дн, неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей (1 % 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>). 

Представитель ООО «УАЗ» просит применить ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, т.к. истцу было предложено произвести ремонт автомобиля за счет ООО «УАЗ» на условиях приложенного к письму соглашения, однако ответа от ФИО1 не поступило.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающий значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Принимая во внимание, что размер исчисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 2300-1 "О защите прав потребителей", в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исчисленный исходя из взыскиваемой суммы штраф составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>)

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер исчисленного размера штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из договора на оказание услуг № от 

<

дата>. и кассового чека ФИО1 оплачено И.П. ФИО4 за участие эксперта в судебном заседании 

<

данные изъяты>. ( л.д.225 том1)

Согласно чека от 

<

дата>. ФИО1 оплачено за производство экспертизы 

<

данные изъяты>.( л.д.131 том2)

Таким образом, суд считает, что с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта и специалиста в сумме 

<

данные изъяты>., т.к. в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом издержки не подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям при применении судом ст.333 ГК РФ. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что следует разрешить вопрос о возврате указанного товара изготовителю и обязать ФИО1 передать, а общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять автомашину UAZ PATRIOT 2013 г.в. VIN: №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля UAZ PATRIOT 2013 г.в. VIN: № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты и комиссии, уплаченные по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта и специалиста в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать, а общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять автомашину UAZ PATRIOT 2013 г.в. VIN: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Щепалкина Н.В.

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде в деле №

Судья:

Секретарь: