Дело № 1-418/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Березовка Пермский край 03 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Аникина А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Мичкова Н.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил пять тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В начале мая 2019 года, но не ранее 02.05.2019 года, в дневное время ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из жилища ФИО3, подошел к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, через имеющееся пространство между крышей и стеной надворных построек дома, незаконно проник в надворные постройки дома, после чего через незакрытую дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил из шкатулки в виде деревянного гриба, стоящей на полке шкафа, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 2000 рублей. 

Он же, ФИО2, в начале июня 2019 года, но не ранее 01.06.2019 года, в дневное время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО3, подошел к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

...>, Березовского муниципального округа, Пермского края, через имеющееся пространство между крышей и стеной надворных построек дома, незаконно проник в надворные постройки дома, после чего через незакрытую дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил из шкатулки в виде деревянного гриба, стоящей на полке шкафа, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 2000 рублей. 

Он же, ФИО2, в период времени с 02.05.2020 года, но не позднее 13.05.2020 года, в дневное время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из жилища ФИО3, подошел к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

...>, Березовского муниципального округа, Пермского края, через имеющееся пространство между крышей и стеной надворных построек дома, незаконно проник в надворные постройки дома, после чего через незакрытую дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил из шкатулки в виде деревянного гриба, стоящей на полке шкафа, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 1000 рублей. 

Он же, ФИО2, 13 мая 2020 года, в период времени с 11 часов до 16 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из жилища ФИО3, подошел к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

...>, Березовского муниципального округа, Пермского края, через имеющееся пространство между крышей и стеной надворных построек дома, незаконно проник в надворные постройки дома, после чего через незакрытую дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил из шкатулки в виде деревянного гриба, стоящей на полке шкафа, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 2000 рублей. 

Он же, ФИО2, в начале июня 2020 года, но не ранее 02.06.2020 г., в дневное время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО3, подошел к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

...>, Березовского муниципального округа, Пермского края, через имеющееся пространство между крышей и стеной надворных построек дома, незаконно проник в надворные постройки дома, после чего через незакрытую дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил из шкатулки в виде деревянного гриба, стоящей на полке шкафа, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с размером причиненного потерпевшему ущерба согласен, исковые требования в невозмещенной сумме 9850 рублей признал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 2-4 т. 2), согласно которых в дом ФИО3 он проникал: в начале мая 2019г. и похитил 2000 рублей, в начале июня 2019 и похитил 2000 рублей, в начале мая 2020г. и похитил 1000 рублей, 13.05.2020г. и похитил 2000 рублей, в начале июня 2020 г., когда похитил 3000 рублей. Умысел на хищение денежных средств у него возникал спонтанно каждый раз, когда видел, что потерпевший ушел из дома, не рассчитывая, что похищенной суммы денег хватит на определенное время. Деньги он похищал на покупку сигарет, пива и продуктов питания домой, т.к. денежных средств у него не было в связи с тем, что он не работает. Денег на личные расходы, такие как спиртное, ему мать ФИО4 не дает. После каждого случая проникновения, больше проникать в дом ФИО3 он не хотел, т.к. после каждой кражи он боялся, что ФИО3 может обнаружить хищение денег и заявит в полицию. Похищать деньги по мере необходимости на протяжении длительного времени из дома ФИО3 он не хотел. Желание проникнуть в дом ФИО3 с целью кражи денег у него возникало каждый раз спонтанно. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении всех преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-36) следует, что он проживает один, семьи и детей не имеет. В 2016 году к нему стал в гости приходить житель с.Асово ФИО2, с которым он общался, проживающий по соседству. Бывали случаи, что он совместно с ФИО2 распивал спиртное, деньги на которое давал ФИО2 При этом ФИО5 видел, что он их доставал из деревянного грибка, который всегда стоит в шкафу. Его дом имеет смежную комнату с кухней, площадь дома небольшая. Он получаю пенсию до 3 числа, каждого месяца. Размер его пенсии составляет 15 000 рублей. О том, когда он получает пенсию и где хранит деньги, ФИО2 знал, т.к. ему об этом говорил. Деньги всегда хранит в шкатулке в виде деревянного грибка, старается их распределить для покупок на весь месяц. 

В начале мая 2019 года, через несколько дней после получения пенсии 02.05.2019 г., он днем ходил в магазин в центр с.Асово, дома отсутствовал около 30 минут. Когда вернулся домой, навесной замок на дверях был закрыт. Ключ от замка находился где его и оставил, следов взлома не было. Перед походом в магазин он из шкафа в деревянном грибке, взял деньги, какую именно сумму, не помнит. Там лежала купюра 2000 рублей, но ее с собой брать не стал. Вернувшись из магазина, он обнаружил отсутствие этой купюры в 2000 рублей. Дома денег найти не мог. У него затаились сомнения, что деньги у него украли, но заявлять в полицию не стал, т.к. не был уверен в краже. 

В начале июня 2019 года, через несколько дней, после того как 01.06.2019 г. он получил пенсию, деньги положил в деревянный грибок, который стоит в шкафу. После этого днем он пошел в магазин в центр с.Асово с собой взял мелкие купюры, в грибке оставил наиболее крупные купюры достоинством по 1000 рублей, точную сумму не помнит. Двери дома закрыл на навесной замок, ключ положил с собой в карман одежды. Вернувшись домой он ключом открыл дверь, следов взлома двери не имели, обстановка дома не нарушена. Он стал убирать сдачу в деревянный грибок и обнаружил отсутствие 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. Деньги в доме не нашел. О краже он заявлять в полицию не стал. Решил понаблюдать, за тем, кто крадет деньги. В следующие месяцы пропажи денег прекратились. 

02.05.2020 года после того, как он получил пенсию, все денежные средства положил в этот же деревянный грибок. После этого, через несколько дней, пошел в магазин, взяв с собой 500-700 рублей, а в грибке оставил 1000 купюры, точную сумму не помнит. Двери дома закрыл на навесной замок, ключ забрал с собой. Когда вернулся домой, следов взлома не было, в доме обстановка не нарушена. Сдачу от покупки он стал убирать в деревянный грибок, при этом пересчитал деньги, оказалось, что не стало одной купюры в 1000 рублей. Денег нигде не нашел. Он стал подозревать, что хищение денег мог совершить только ФИО2, т.к. он нигде не работает и доходов не имеет. О факте кражи денег он заявлять в полицию не стал, т.к. хотел пообщаться с ФИО2, чтобы убедить вернуть деньги.

13.05.2020 г. около 11 часов он ходил на похороны и дома отсутствовал длительное время, двери закрыл на навесной замок, ключ от замка положил с собой. Вернувшись домой около 16 часов он ключом открыл замок, двери были без следов взлома, обстановка в доме не нарушена. Он хотел идти в магазин и из деревянного грибка стал брать деньги и заметил, что в грибке нет 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а остались деньги, как купюры по 1000 рублей, так и разных достоинств по 50, по 100 рублей, точную сумму не помнит. Не найдя деньги ушел в магазин. Вернувшись, он в грибок положил сдачу, оставленные им деньги все были на месте. Заявлять о краже не стал, т.к. у него нет телефона, а идти до кабинета участкового далеко, он ходит плохо. 

В конце мая 2020 года, он днем ходил на колонку за водой, где его встретил ФИО2, который предложил донести ведро с водой до дома, он согласился. ФИО2 с ведром ушел вперед него, двери дома на замок были не закрыты. Он сказал, ФИО2 ведро с водой занести в дом, т.к. двери в дом не закрыты, и поставить ведро на лавку, у печи, где обычно стоит ведро с водой. Когда он дошел до дома, ФИО2 уже вышел из дома и куда-то пошел. Он поговорить с ФИО2 не успел. Он заметил, что в телевизоре, в месте, где вставляются флэш-карты, не стало флэш-карты в зеленом прозрачном пластмассовом корпусе объемом 4GB, на которой были записаны песни отечественные и зарубежные 60-70-х годов. Он подумал, что флэш-карту положил в шкаф. Открыв дверцу шкафа на верхней полке, он увидел, что также нет 2-х флэш-карт, а именно: флэш-карты объемом 4GB в оранжевом прозрачном пластмассовом корпусе и флэш-карты объемом 4GB в черном пластмассовом корпусе. Кто мог взять у него эти флэш-карты, не знал и значение тому, что они украдены, не предал.

02.06.2020 года после получения пенсии, он положил деньги в деревянный грибок, стоящий в шкафу. После этого через несколько дней, днем пошел стирать вещи на речку, где к нему пришел ФИО2, который немного постоял и ушел. Примерно через 30 минут, он пришел домой. Открыл замок ключом и зашел в дом. Обстановка в доме не была нарушена. Двери следов взлома не имели. Он проверил деньги в деревянном грибке и обнаружил, что там нет 3-х купюр по 1000 рублей. Когда он уходил из дома, в грибке оставались деньги разными купюрами, несколько купюр по 1000 рублей, несколько купюр по 50 рублей, несколько купюр по 100 рублей. Когда уходил на речку, двери закрыл на замок, а ключ забрал с собой. Он понял, что в его отсутствие ФИО2 как-то проник к нему в дом и похитил деньги, но заявлять о краже денег в полицию, он не стал. Через несколько дней он встретил ФИО2, которому сказал вернуть все деньги, которые ФИО2 у него похищал в период с весны 2019 года по начало июня 2020 года, но ФИО2 стал все отрицать. Он встретил своего знакомого ФИО7, которому рассказал, что ФИО2, совершает на протяжении длительного времени у него кражу денег и о фактах краж денег ФИО7 сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО8

Осматривая дом и надворные постройки, он понял, что ФИО2 проникал к нему в дом через надворные постройки, т.е. через отверстие в стене, между сенями дома и дровяником, т.к. в верхней части дощаная стена сеней дома не приколочена, и она ветхая. Когда к нему приехали сотрудники полиции он им об этом рассказал. Стена сеней дома следов взлома не имела, никакое имущество не повреждено.

Всего за период с начала мая 2019 г. по начало июня 2020 г. у него было похищено денежных средств на 10 000 рублей, а также флэш-карты на общую сумму 1800 рублей. 

На допросе в качестве потерпевшего он увидел, что следователь осматривает 2 флэш-карты оранжевого и зеленого цвета, которому сообщил, что данные флэш-карты принадлежат ему, узнал их по внешнему виду, по цвету и по их состоянию. Пояснив, что именно их в конце мая 2020 г. у него похитил ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.49-50), следует, что он знаком с ФИО3, к которому иногда заходит в гости. 31.07.2020 г. он днем на улице встретил ФИО3, который рассказал, что у него в течении длительного времени кто-то похищает деньги из дома. Всего у ФИО3 было похищено 10 000 рублей, в кражах денег из дома ФИО3 подозревает ФИО2 О данном факте он желал заявить в полицию, но не знал, кто участковый уполномоченный полиции в с.Асово. 03.08.2020г. он по телефону позвонил УУП ФИО8 и рассказал, что на протяжении длительного времени у ФИО3 совершаются кражи денег. Через несколько дней, он встретил ФИО2, у которого поинтересовался про кражи денег из дома ФИО3 ФИО2 ему рассказал, что это он совершал кражи денег из дома ФИО3 и всего похитил 10 000 рублей на протяжении какого-то времени. В дом к ФИО3 проникал через отверстие в стене ограды дома, где находится поленница дров. Все кражи ФИО2 совершал, когда ФИО3 дома не было, когда тот уходил в магазин и один случай, когда ФИО3 был на речке и стирал свои вещи.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании и оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.82-84, 249-250) следует, что 

<

данные изъяты>. По месту регистрации она проживает совместно с сыном ФИО1, который нигде не работает, они живут на ее пенсию. Денег на покупку продуктов питания не хватает, и сын иногда помогает по хозяйству соседям. Он иногда приносит продукты питания или деньги небольшими суммами. Когда не хватает денег они продукты питания берут в долг в магазине ИП ФИО9, в других магазинах 

<

адрес> им продукты в долг не дают. Она получает пенсию по инвалидности 8-го числа, каждого месяца, в размере 8000 рублей. Ежемесячно она тратит 300-400 рублей за эл.энергию, около 100 рублей за вывоз мусора. Оставшуюся сумму от пенсии они с сыном ФИО1 тратят на продукты питания. При получении пенсии она или сын ФИО1 сразу возвращают в магазин долг, за продукты питания, которые им дает в долг индивидуальный предприниматель ФИО9 в течение месяца. Наличных денег у них практически не остается и поэтому у ФИО9 они сразу после возвращения долга набирают продукты вновь в долг. На личные расходы у сына ФИО1 денег с пенсии не остается. В магазин она или сын ФИО1 ходят и берут в долг продукты питания, а также и сигареты для ФИО1 Обычно в долг продукты питания и сигарет в течение месяца они набираю примерно на 5000-6000 рублей. После того, как она узнала, что сын ФИО1 ездит в полицию в 

<

адрес>, т.к. он совершил кражу денег у Потерпевший №1 Она у ФИО1 поинтересовалась и поговорила с сыном для чего он берет чужое, ФИО1 ей рассказал, что в дом к Потерпевший №1 проникал несколько раз и похищал у него деньги, всего ему нужно заплатить Потерпевший №1 10 000 рублей. Приносил ли сын ФИО1 в дом купюры 1000 или 2000 рублей она не помнит, но помнит, что бывали случаи, что он приносил в дом продукты питания. Сын ей объяснял, что деньги для покупки продуктов питания зашабашил. Она ему в эти периоды денег на покупку продуктов не давала. В доме имеются флэш-карты, которые сын ФИО1 слушает на колонке. На флэш-картах музыка разных исполнителей. В начале августа 2020 г. к ним приехали сотрудники полиции, которым сын ФИО1 отдал флэш-карты. Со слов сына ФИО1 она узнала, что флэш-карты он украл у Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 75-76), следует, что у ее сына Свидетель №4 имеется компьютер. В конце мая 2020 г. к ним пришел ФИО1 и попросил ее сына закачать на флэш-карту какие-нибудь молодежные песни. ФИО1 из кармана куртки достал 2 флэш-карты одна была оранжевого цвета, вторая флэш-карта темного цвета. Ее сын Свидетель №4 вставил в компьютер темную флэш-карту, но по техническим причинам поработать с ней не смог, тогда он в компьютер вставил другую флэш-карту и скопировал на нее какие-то песни. Затем ФИО1 с флэш-картами ушел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 78-80), следует, что в конце мая 2020г. к ним пришел ФИО1 и попросил его на флэш-карту записать какие-нибудь молодежные песни. ФИО1 из кармана куртки достал 2 флэш-карты. Одна флэш-карта была оранжевого цвета, вторая темного цвета. Он в системный блок компьютера вставил темную флэш-карту, но на экране компьютера она не отобразилась. Тогда он вставил оранжевую флэш-карту и на нее скопировал песни, которые у него были. Какие были записаны песни на данной флэш-карте он не помнит. После чего ФИО1 ушел. 

Их показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.147-148), следует, что около 10 лет она работает продавцом в магазине ИП ФИО10 Иногда в магазин приходит ФИО1 и покупает продукты питания за наличный расчет на небольшие суммы, в основном конфеты, чай по наиболее дешёвой цене. Возможно в период: в начале мая 2019г., в начале июня 2019г., в начале мая 2020г., в середине мая 2020г. и в начале июня 2020г. ФИО1 приходил в магазин и покупал какие-то продукты. Какими он расплачивался купюрами она, не помнит. В долг выдавать товар ей запрещено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.149-150) следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» ИП ФИО11 с 2018г. Иногда к ним в магазин приходит ФИО1 Ему продукты в долг не отпускает, а продает только за наличный расчет. Если ФИО1 приходит в магазин, то покупает продукты питания и сигареты наиболее дешёвые и на небольшие суммы. В основном расплачивается мелкими купюрами или мелочью. Приходил ли он за продуктами в период с мая 2019г. по июнь 2020 г. она не помнит. Помнит, что около 2-х месяцев назад ФИО1 приходил в магазин и покупал продукты питания на сумму примерно 100 рублей и расплатился мелкими купюрами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.152-153), следует, что около 25 лет она работала продавцом в магазине «Радость» ИП ФИО12 в 

<

адрес>. В данный магазин ФИО1 приходит редко. Когда покупает продукты питания, то за наличный расчет на небольшие суммы. Если берет продукты в долг, то всегда долг возвращает после получения матерью ФИО6 пенсии. Покупал ли ФИО1 в начале мая 2019г., в начале июня 2019 г., она не помнит, т.к. прошло много времени. В период с мая 2020г. по июнь 2020г., точное число она не помнит ФИО1 приходил в магазин несколько раз и покупал продукты на небольшие суммы и расплачивался мелкими купюрами. В основном он покупает дешёвые сигареты.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.154-155), следует, что около 6 лет она работает продавцом в магазине «Визит» ИП ФИО13, расположенный в 

<

адрес>, иногда в магазин приходит ФИО1, который покупает продукты питания на небольшие суммы и при этом расплачивается мелкими купюрами. Покупал ли он продукты питания в период с мая 2019г. по июнь 2019 г. она не помнит. В июне 2020г. в магазин приходил ФИО1 и купил продукты питания, в том числе купил пиво и расплатился купюрой в 1000 рублей. Спустя несколько дней ФИО1 пришел в магазин вновь, купил пиво и продукты питания, при этом расплатился купюрой в 1000 или 500 рублей. В долг ему продукты питания и спиртное не отпускают, т.к. он нигде не работает. 

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от УУП ФИО14, о том, что 03.08.2020г. около 10 ч. 20 мин. к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что в период апрель – май 2020 г. из его дома пропали деньги в сумме 10 000 рублей ( т.1 л.д.4);

протоколом устного заявления Потерпевший №1 о том, что в начале мая 2020 г. у него из шкатулки, которая находилась в шкафу по адресу: 

<

адрес>, Березовского МО 

<

адрес>, похищены деньги в сумме 2000 рублей. В начале июня 2020 г. пропали 3000 рублей и через несколько дней пропали еще 2000 рублей. В мае 2019 г. аналогичным способом похищены деньги в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2020г., схемы, фототаблицы, согласно которых осмотрен 

<

адрес>. Прилегающая территория дома огорожена забором. От дороги по 

<

адрес> имеется дорожка. Вход к дому осуществляется через калитку. От калитки до дома на земле выложена бетонная дорожка. С тыльной стороны к дому пристроены сени из досок, а к ним пристроен дровяник. Вход в дом осуществляется через входные двери сеней дома. Вход в дровяник осуществляется через проход между поленницами. На момент осмотра с левой стороны стоит 2 ряда поленниц, справой стороны 2 поленницы, одна из которых заложена дровами полностью, ее высота около 2-х м. За поленницей просматриваются доски, которые к обрешетке крыши не приколочены. Между досками имеется пространство не менее 25 см и пространство между стеной сеней дома и досками размером 70х70 см. При осмотре входных дверей, сеней дома, механических следов повреждений не обнаружено. В сенях дома справа расположено крыльцо и входная дверь, ведущая в жилую часть дома. Входная дверь в жилую часть дома механических следов повреждений не имеет. В жилой части дома слева от входа расположена печь и умывальник, справа у стены кровать. Далее в правом углу у окна стоит стол, табурет, комод, на котором стоит телевизор, рядом стоит табурет с эл.плиткой, в углу стоит шкаф. В шкафу на верхней полке стоит деревянный грибок, посуда, документы, скотч (т.1 л.д.8-17);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 03.08.2020г., о том, что в начале мая 2019г. после 3 числа ФИО1 зайдя в дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> тайно похитил 2000 рублей. В начале мая 2020г. после 3 числа проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил 2000 рублей. В начале июня 2020г. после 3 числа проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил 3000 рублей. Примерно через 2 дня в мае 2020г. проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил 2000 рублей и 2 флэш-карты (т.1 л.д.21);

протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2020г. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен дом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе, которого у ФИО1 изъяты 2 флэш-карты, в корпусе оранжевого и зеленого цвета объемом по 4 GB. (т.1 л.д. 23-27);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал место, куда он проникал в надворные постройки дома Потерпевший №1 и место откуда он из деревянного грибка в шкафу совершал кражи денег: в начале мая 2019 г. 2000 рублей, в начале июня 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, в начале мая 2020 г. 1000 рублей, в середине мая 2020 г. 2000 рублей и в начале июня 2020 г. 3000 рублей. В конце мая 2020 г. находясь в доме Потерпевший №1 ФИО1 С.В. совершил кражу флэш-карт (т.1 л.д.97-101);

ответом УФПС 

<

адрес> Кунгурский почтамт о том, что Потерпевший №1 получал пенсию: 02.05.2019г., 01.06.2019г., 02.05.2020г., 02.06.2020г. (т.2 л.д.5-6); 

рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от 20.08.2020г. о том, что в начале июня 2019 года днем, через имеющееся отверстие в стене, сеней дома, ФИО1 проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда из копилки в шкафу, тайно похитил 2000 рублей (т.1 л.д.107);

рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от 20.08.2020г. о том, что в начале мая 2020 года днем, через имеющееся отверстие в стене, сеней дома, ФИО1 проник в дом Потерпевший №1, откуда из копилки в шкафу тайно похитил 1000 рублей (т.1 л.д.117); 

рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от 20.08.2020г. о том, что в середине мая 2020 года днем ФИО1 через имеющееся отверстие в стене, сеней дома, проник в дом Потерпевший №1, откуда из копилки в шкафу, тайно похитил 2000 рублей. (т.1 л.д.127);

рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от 20.08.2020г. о том, что в начале июня 2020 года днем, ФИО1 через имеющееся отверстие в стене, сеней дома, проник в дом Потерпевший №1, откуда из копилки в шкафу, тайно похитил 3000 рублей (т.1 л.д.137). 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого и причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей, в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Причастность подсудимого к совершению преступлений также подтверждается его личным признанием.

Подсудимый в ходе предварительного расследования полно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, показания подсудимого используются судом, как допустимые доказательства, добытые в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Его показания соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, пояснявших о похищенных денежных средствах, о незаконном проникновении в жилое помещение потерпевшего, что соотносится и с показаниями самого подсудимого, показания которого проверялись на месте, подсудимый указывал, где, каким способом совершил незаконное проникновение в дом потерпевшего, откуда похищал денежные средства. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего против его воли.

При этом умысел подсудимого на совершений хищений денежных средств возник каждый раз самостоятельно, когда видел, что потерпевший ушел из дома, не рассчитывая, что похищенной суммы денег хватит на определенное время. После каждого случая проникновения, больше проникать в дом Потерпевший №1 он не хотел, т.к. после каждой кражи он боялся, что потерпевший может обнаружить хищение денег и заявить в полицию. Похищать деньги по мере необходимости на протяжении длительного времени из дома Потерпевший №1 он не хотел. Желание проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью кражи денег у него возникало каждый раз спонтанно. Поэтому действия подсудимого не являются продолжаемым преступлением и подлежат самостоятельной квалификации за каждое совершенное преступление. 

На совершение подсудимым именно краж указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшего – денежных средств, осознанно действовал тайно, незаконно изымая их в тот момент, когда в доме потерпевшего никого не было и за его действиями никто не наблюдал.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение денежных средств против воли собственника, не имея прав на распоряжение ими, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все денежные средства были похищены из дома потерпевшего Потерпевший №1, куда подсудимый ФИО1 незаконно проникал каждый раз через имеющееся пространство между крышей и стеной надворных построек дома, незаконно проникая в надворные постройки дома, после чего через незакрытую дверь незаконно проникал в жилище, откуда тайно похищал из шкатулки в виде деревянного гриба, стоящей на полке шкафа, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, то есть проникал в жилище незаконно, а потому в действиях ФИО24 имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по каждому преступлению.

Размер похищенных денежных средств установлен имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и подсудимым не оспаривается. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, незаконных методов ведения следствия при проведении следственных действий, положенных в основу приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из пяти совершенных преступлений - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Суд признает и учитывает по каждому из пяти совершенных преступлений смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его матери, являющейся инвалидом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления путем принесения извинений потерпевшему, частичным добровольным возмещением причиненного ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. 

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, положительной характеристикой подсудимого, а также с учетом поведения ФИО1 после совершения преступлений (явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба) позволяют признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде исправительных работ, как более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей. 

Таким образом, разрешая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, изложенные характеризующие данные о личности подсудимого, а также совокупность указанных смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля - в виде исправительных работ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом обстоятельства дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 флэш-карты, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 следует оставить у потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с учетом частичного возмещения в размере 150 рублей, следует удовлетворить в размере 9850 рублей, с учетом доказанности вины, признания подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1 исковых требований. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Постановлением судьи Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска на имущество ФИО1: мобильный телефон марки «Nokia» IMEI: №, стоимостью 900 руб., телевизор марки «RUBIN» 37М10-2 PLATINUM» серийный № в корпусе серого цвета стоимостью 1500 рублей, был наложен арест в виде запрета, адресованного собственнику имущества, распоряжаться им (л.д.157, 158 т.1).

Поскольку материальный ущерб подсудимым потерпевшему не возмещен в полном объеме, в целях исполнения решения суда в данной части, суд считает необходимым обратить взыскание в пределах исковых требований в сумме 9850 рублей на имущество, принадлежащее подсудимому, с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства за каждое из пяти преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 флэш-карты, возвращенные потерпевшему ФИО3 – оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Для исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание в счет обеспечения гражданского иска Потерпевший №1 в пределах взысканной суммы 9850 рублей на арестованное имущество, принадлежащее ФИО2: мобильный телефон марки «Nokia» IMEI: №, стоимостью 900 рублей, телевизор марки «RUBIN» 37М10-2 PLATINUM» серийный №KLO01873-0074 в корпусе серого цвета стоимостью 1500 рублей, с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья С.А. Нагаева