Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 8 » сентября 2025 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2025 по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Аура» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 04.05.2024 года заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор для частичной оплаты приобретаемого ТС. Часть из полученных денежных средств в сумме 400 тысяч рублей была использована для оплаты дополнительной услуги от ООО «Аура-Авто», оплата произведена в ООО «Авто-Ассистанс». В данных услугах не нуждался, в связи с чем обратился к ответчикам о возврате уплаченных средств, в чем было отказано. Обращался с иском в суд, решением Нефтегорского районного суда от 30.10.2024 года в его удовлетворении к ООО «Авто-Ассистанс» было отказано, т.к. оно признано агентом по заключенному с ООО «Аура-Авто» агентскому договору. Считает данный договор заключенным для вида без намерения создания соответствующих правовых последствий, т.е. мнимой сделкой, т.к. целью его заключения являлось искусственное наделение ООО «Авто-Ассистанс» статусом агента, когда оно фактически является принципалом торговой операции, и освобождение от ответственности перед потребителем по возврату уплаченных денег. ООО «Аура-Авто» является фиктивной организацией и имеет многомиллионные долги, что означает невозможность возврата его клиентами уплаченных денег. Просил признать агентский договор № АДК-24 от 18.03.2024 года между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ним и ООО «Аура-Авто», взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом не доказано, что у него имеется иной (помимо взыскания денежных средств) охраняемый законом интерес в признании спорного агентского договора недействительным в части. Истец не уполномочен выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц. Факт исполнения/неисполнения агентского договора не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку принципал не лишен права взыскания этой суммы с агента в судебном порядке. Перечислением/неперечислением данной суммы от агента к принципалу права истца не могут быть нарушены, поскольку это обстоятельство не отменяет обязанности принципала в лице ООО «Аура-Авто» перед истцом. Выполнение поручения в отношении договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и истцом, не может быть признано ничтожным, поскольку это является обязательством, вытекающим из агентского договора, а не самостоятельной сделкой. Также истец не указывает, каким образом и какое право будет восстановлено признанием ничтожным выполнения данного поручения. Истцом не представлено доказательств мнимости агентского договора. Кроме того, уплаченные по договору денежные средства в полном объеме возвращены истцу.

Ответчик ООО «Аура-Авто» и третье лицо АО «Альфа-Банк» каких-либо пояснений по существу иска не представили.

Выяснив мнение сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78).

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом оспаривается заключенный между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) 18.03.2024 года агентский договор № АДК-24, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по их заключению, выдачу и активацию сертификатов на присоединение к программам. 

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 30.10.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23.01.2025 года, было отказано в иске ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании платы по опционному договору как навязанной ООО «Аура-Авто» услуге, составившей 400 тысяч рублей. При этом установлено, что 04.05.2024 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор для целей приобретения а/м, а также 04.05.2024 года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 опционный договор об обеспечении подключения к программе обслуживания «Комфорт» и выдаче соответствующего сертификата, опционная премия по которому составила 400 тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО1 от иска к ООО «Аура-Авто» отказался, ООО «Авто-Ассистанс» признано ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем ООО «Авто-Ассистанс» возвратило ему оплаченные по опционному договору денежные средства. 

С учетом указанных обстоятельств, когда права истца, касающиеся возврата оплаченных по опционному договору денежных средств, фактически были восстановлены в ходе рассмотрения другого дела, от иска к признанному судом надлежащему ответчику он отказался, а разрешение спора о недействительности оспариваемого агентского договора по основанию его мнимости предполагает установление и исследование наличия у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса впризнании ее недействительной, чего в данном случае не усматривается, заявленный иск не может быть признан обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 года.

Судья В.В.Лопутнев

УИД 63RS0019-01-2025-000776-86