Дело № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Груздевой М.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судья судебного участка № 16 Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области ФИО4 от 30 октября 2019 г., которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.12.2016 Камышинским городским судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- 15.02.2019 года по постановлению Волжского городского суда, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобожден 

<

данные изъяты> на 5 месяцев 18 дней, 

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ему наказание с учетом положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда от 07.12.2016 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в колонии строго режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Груздеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области ФИО4 от 30 октября 2019 г. ФИО1 был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год и 1 месяц. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание с учетом положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь на балконе второго этажа .... по адресу: ...., в ходе ссоры с малознакомым Потерпевший №1, возникшей на почве личной неприязни, решил причинить ему телесные повреждения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, в целях причинения телесных повреждений нанес Потерпевший №1 один удар ребром ладони своей правой руки в область челюсти слева. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека.

По ходатайству ФИО1 производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на не справедливое и суровое наказание. Считает, что судья не учел смягчающие вину обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, не учел поведение во время следствия до заключения под стражу, положительную характеристику с места жительства и с места отбывания наказания, что не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, его обучение по приобретению водительского удостоверения, а кроме того, не было учтено состояние беременности его сожительницы. 

Поэтому просит оспариваемый приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу, старший помощник Камышинского городского прокурора ФИО5 считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил суд учесть все смягчающие вину обстоятельства и снизить ему назначенное наказание. 

Защитник ФИО1 - адвокат Груздева М.А. в судебном заседании доводы и требования осужденного поддержала и просила суд их удовлетворить.

Старший помощник Камышинского городского прокурора Колескина Т.Я. в судебном заседании просила суд обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процедура рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренная частью 4 ст. 247 УПК РФ, соблюдена.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 УПК РФ соблюдены, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления мировым судьей достоверно установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательству суда сомнений не вызывает.

Правовая оценка содеянного ФИО1 дана правильно, она соответствует фактическим материалам дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется. Неустранимые сомнения, которые бы надлежало трактовать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. 

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанных в судебном заседании при назначении ему наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного. 

Мировой судья учел личность ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести направленное против жизни и здоровья, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту жительства и месту предыдущего отбытия наказания, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Кроме того, доводы осужденного о беременности его сожительницы ничем не подтверждены, судом достоверно установлено, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении детей не имеет. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировой судья признал чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины ФИО1 

Указанное опровергает доводы ФИО1 о том, что мировой судья не в полной мере исследовал смягчающие наказание обстоятельства. 

Мировым судьей верно оценены фактические обстоятельства совершенного преступления с учетом его тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и исходя из положений, предусмотренных ст.ст.43, 60 УК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья к реальному лишению свободы и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с совершением умышленного преступления направленного против жизни и здоровья, в период непогашенной судимости, что объективно свидетельствует о том, что для достижения целей наказания, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. 

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что только наказание в виде лишения свободы будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Оснований для применения к наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его совершения, которые бы давали суду основания для применения ст.ст.15, 64 УК РФ, по делу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае не имеется оснований применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья и в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление, что объективно свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно только в виде реального отбытием наказания в виде лишения свободы. 

Поэтому в данном случае даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как условное осуждение не будет отвечать общим началам назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для снижения назначенного наказания исходя из того, что оно назначено в пределах санкции статьи, не является максимально строгим и соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Кроме того, с учетом личности осужденного, установленных фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судья судебного участка № 16 Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области ФИО4 от 30 октября 2019 г. в отношении ФИО1 законным, обоснованным, и не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ 

Постановил:

Приговор мирового судья судебного участка № 16 Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области ФИО4 от 30 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рагузин