Дело №

УИД №RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное), об установлении факта принадлежности документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. Заявление мотивировано тем, что при оформлении постановки на пенсионный учет и пенсионного дела в УПФ РФ возник вопрос о принадлежности заявителю трудовой книжки, поскольку в трудовой книжке БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ в графе «дата рождения» не указаны число и месяц ее рождения «14 октября», а также отсутствует отметка об изменении фамилии с «ФИО12» на «ФИО11». В связи с неточностями, допущенными при заполнении трудовой книжки заявитель лишена возможности оформить постановку на пенсионный учет и пенсионного дела, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивала. 

Заинтересованное лицо - представитель ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с паспортными данными заявителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

Согласно свидетельству о рождении, ФИО11 (девичья фамилия – «Еняшева») ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республика (л.д.11).

Согласно справке о браке №.1-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом записи актов гражданского состояния Государственной регистрации палаты Министерства юстиции Донецкой народной Республики, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО8, после чего поменяла фамилию на «ФИО12» (л.д.12).

Согласно свидетельству о рождении дочери заявителя, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Мать» указана «ФИО3» (л.д.13).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии I-ИР №, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО3 расторгнут (л.д.14).

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ИР №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО3, после чего последняя сменила фамилию на «ФИО11» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО9, в графе «Мать» указано «ФИО1», а в графе «Отец» указано «ФИО4», что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ИР № (л.д.16).

Согласно копии военного билета серии НР №, данные заявителя указаны как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).

Между тем, в трудовой книжке серии БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, в графе «дата рождения» не указаны число и месяц ее рождения «14 октября», а также отсутствует отметка об изменении фамилии с «ФИО12» на «ФИО11».

Факт принадлежности указанной трудовой книжки, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно паспортными данными заявителя, свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении заявителя, свидетельствами о рождении детей заявителя, а также иными документами.

Во внесудебном порядке устранить имеющиеся противоречия заявитель лишена возможности.

Поскольку установление факта принадлежности правоустанавливающих документов имеет для ФИО1 юридическое значение, затрагивает права, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55, 56, 194, 195, 197, 198, 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – удовлетворить. 

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ Летковской фабрикой художественных изделий им. ФИО10.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Калиниченко