РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Балан А. С. при секретаре судебного заседания Спиридоновой И. Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Нордстарт» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2020 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстарт» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Нордстарт» о взыскании ущерба в размере 96 500 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 10 ООО рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей.

В обоснование требований указала, что проживает по адресу: 

<

адрес> является собственником транспортного средства - автомобиля (...), р/н №. 11 апреля 2020 года около 19 часов 30 минут с крыши дома № № на принадлежащий ей автомобиль сошла снежная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде разбитого заднего лобового стекла, вмятины багажника, вмятины на заднем правом крыле. Для фиксации данного факта она обратилась к участковому, который составил протокол осмотра. Согласно оценке размер причиненного ей ущерба составил 96 500 рублей. Также ею были понесены расходы, необходимые для обращения в суд. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. Полагает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что транспортное средство было размещено на расстоянии десяти метров от дома, информационных сообщений о возможном сходе снега с крыши на доме не было размещено.

Истец ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, однако обоснованных возражений по существу предъявленных требований не представили.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ)

Как было установлено в судебном заседании, истец владеет транспортным средством (...) г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л. д. 68).

11 апреля 2020 года произошёл сход снежной массы с крыши жилого дома 

<

адрес>, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Так, по заявлению ФИО4, проведена проверка, в ходе которой подтвердились обстоятельства, указанные заявителем, о сходе снега и повреждении его автомобиля. Из протокола осмотра следует, что на транспортном средстве имеются повреждения в виде разбитого заднего лобового стекла, вмятины багажника, вмятины на заднем правом крыле. Автомобиль расположен на расстоянии 10 метров от здания. Сведений о наличии на доме информационной таблички протокол осмотра не содержит Протокол осмотра составлен в присутствии представителя ООО «Нордстарт» ФИО7 (л. д. 72-85).

Из фотографий следует, что на автомобиле имеется снежная масса и повреждения.

Ответчиком не оспорены обстоятельства схода снежной массы с кровли и причинение в результате этого повреждений транспортному средству истца.

ООО «Нордстарт» является управляющей компанией, с которой у собственников жилых помещений дома 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от 10 февраля 2019 года (л. д. 88).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости (п. 4.6.1.23).

В соответствии с п. 8.4.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору содержания общего имущества собственников жилого дома по своевременной очистке кровли от снежных масс.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца оказался поврежденным в результате того, что ООО «Нордстарт» не приняло всех необходимых мер по своевременному и безопасному выполнению работ по очистке и осмотру кровли и конструкций многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено. В соответствии с абз. 1, 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого

потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего к причинения вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Судом установлено, что автомобиль истца был припаркован на внутриквартальном проезде значительном расстоянии - 10 метров от дома. Доказательств принятия управляющей компанией предупредительных мер, направленных на информирование собственников о возможном сходе снега с крыши дома, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 000 рублей с учетом износа и 17 500 рублей - утрата товарной стоимости, всего 96 500 рублей (л. д. 51-71).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) на отношения между собственниками жилых помещений, в многоквартирном доме и управляющей компанией, в том числе по поводу ненадлежащего исполнения последней своих обязательств по договору управления, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истец фактически является потребителем услуг, оказываемых ООО «Уютный город», поскольку проживает в жилом доме, на управление которым между собственниками и управляющей компанией заключен договор управления; несет бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие каких-либо недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, в том числе несет ответственность и за состояние общего имущества в виде кровли. Падение снежных масс с кровли многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей.

На соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортёра и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении вреда, которая не была удовлетворена добровольно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49750 рублей (96500 рублей (материальный ущерб) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 4070 рублей.

при этом расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку она выдана не на участие в данном судебном процессе, а содержит широкий круг полномочий представителя и выдана на три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 96 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 49 750 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070 рублей, всего - 178 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2020 года

Председательствующий (подпись) 

Копия верна. Судья Балан А. С.