Председательствующий Захаров П.А. Дело № 10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перминовой А.А., при секретаре судебного заседания Алакиной В.А., помощнике судьи Ивановой Ю.С., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Вишнивецкой Я.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Кина Д.В., 

рассмотрел 15 марта 2024 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Центрального АО Федоркиной М.И. на приговор мирового 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового суда судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 6 месяцев 10 дней лишения свободы (с учётом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы (с учётом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору, приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

Освобожден из мест лишения свободы: ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «ИК № УФСИН России по 

<

адрес>» по отбытии срока наказания. 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьёй судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (3 эп.) УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с объявлением в розыск (протокол задержания ДД.ММ.ГГГГ)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств приговором разрешены.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Кина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Вишнивецкую Я.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-23 до 16-24 в помещении торгового зала магазина «Парфюм-Лидер», расположенного на 2 этаже в ТК «MIX» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения представителю потерпевшего. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагал приговор суда незаконным, сослался на то, что мировой судья назначил излишне суровое наказание, а также указал, что мировой судья необоснованно не зачел в срок наказания период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Просил приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное наказание, рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ; зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отрицательную характеристику участкового по месту жительства; изменить зачет срока отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части приговора дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание «принесение извинения представителю потерпевшего» в судебном заседании, остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. выразила несогласие с приговором, сославшись на то, что при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание признано способствование ФИО1 расследованию преступления, тогда как п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено смягчающее обстоятельство, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов подробные пояснения об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, место его реализации, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Полагает, что данное поведение судом первой инстанции не было принято во внимание, что повлекло назначение ФИО1 сурового наказания, которое подлежит смягчению. Кроме того, во вводной части приговора судом указано, что ФИО1 осужден 27.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, вместе с тем, в резолютивной части приговора при сложении наказаний и при зачете наказания неверно указана дата приговора мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе – 23.11.2023. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в общем порядке принятия судебного решения, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства России и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самого ФИО1, показания представителя потерпевшего ФИО13 свидетелей ФИО8, ФИО9, а также на письменные доказательства, в том числе протокол осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Парфюм-Лидер». Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, согласно ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признана фактическая явка с повинной, данная ФИО1 в объяснении от 25.07.2023, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировым судьей обоснованно установлен и учтен при назначении наказания рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вид исправительного учреждения, указанного местом отбывания ФИО1 назначенного наказания, определен мировым судьей в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки позиции осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в приговоре суда первой инстанции на отрицательную характеристику ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 не повлияло на назначенное наказание.

Довод государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд считает несостоятельным. 

Из отобранного у ФИО1 объяснения (т. 1 л.д. 4) следует, что последний сообщил сотрудникам правоохранительных органов пояснения об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, место его реализации, однако, кому его реализовал, он не знает. 

ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления, основанным на полученной от представителя потерпевшего видеозаписи, дополнительных доказательств благодаря показаниям ФИО1 и иным проведенным с ним следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступления, о которых сообщил подсудимый в ходе допроса, уже были известны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПКФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктами 3, 4 ч.1 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. 

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Во вводной части приговора судом указано, что ФИО1 осужден 27.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>, однако в резолютивной части приговора мирового ФИО2 судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при сложении наказаний и при зачете наказания неверно указана дата приговора мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей мотивировано неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но не приведена ссылка на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, в данной части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению.

Суд находит обоснованными доводы осужденного ФИО1 относительно необходимости признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание «принесение извинений представителю потерпевшего». Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания состоявшегося 18.01.2024.

Учитывая, что мировым судьей назначено ФИО1 минимально возможное (с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ) наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для назначения ФИО1 судебного штрафа на основании ст. 104.4 УК РФ не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы при назначении наказания лишь в случаях, когда совершены преступления небольшой или средней тяжести, либо тяжкое преступления впервые, так ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по настоящему уголовному делу при наличии неснятых и непогашенных судимостей, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ.

Сомнений в справедливости и соразмерности наказания, назначенного за совершенное преступление, не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него денежных накоплений либо имущества, а также возраст и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд признает ФИО1 имущественно несостоятельным, в связи с чем, освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить. 

Уточнить в резолютивной части приговора дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>, указав ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора без удовлетворения

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Судья /подпись/ А.А. Перминова

Копия верна

Постановление вступило в законную силу 

Судья А.А. Перминова

Секретарь В.А. Алакина