дело № 12-435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица – ИП ФИО5 Л.А. по доверенности ФИО1, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области ФИО2 и ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО5 Л.А. по доверенности Исаевой И.С. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Калининградской области ФИО4 от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Клеванный Л.А., ИНН № ОГРН №, зарегистрированного по адресу: г

<

 адрес >, 

<

 адрес >, осуществляющего деятельность по организации питания в столовой общежития комплекса «Майский», расположенного по адресу: г. 

<

 адрес > 

<

 адрес >

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Калининградской области ФИО4 от 29 августа 2017 года индивидуальный предприниматель Клеванный Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Клеванный Л.А. в лице защитника Исаевой И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов о незаконности обжалуемого решения контролирующего органа указал, что непосредственно ИП Клеванный Л.А. о времени и месте составления в отношении него административного протокола извещен не был, как и о рассмотрении административного материала, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 Л.А. произведено в присутствии его представителя ФИО5 П.Л., действующего на основании доверенности от 20 июля 2017 года, которая не наделяла представителя полномочиями по конкретному административному делу, что повлекло участие в рассмотрении дела неуполномоченного лица, у которого отсутствует юридическое образование. Также указал об аналогичных нарушениях, допущенных и при вынесении обжалуемого постановления. Просил постановление отменить как незаконное.

В судебное заседание ИП Клеванный Л.А. извещенный о его месте и времени надлежащим образом не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Защитник ИП ФИО5 Л.А. по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, указал о существенном нарушении норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, нарушении права ИП ФИО5 Л.А. на защиту. Указал, что присутствие представителя ИП ФИО5, на основании доверенности обладающего хозяйственными полномочиями, не исключало обязанность контролирующего органа уведомить надлежащим образом самого ИП, привлекаемого к административной ответственности, чего сделано не было. Постановление на руки представиетлю ИП ФИО5 по доверенности не выдавалось, а было направлено почтой спустя два месяца после его вынесения. Обратил внимание на то, что выявленные нарушения в организации питания не могли привести к таким последствиям в виде массового отравления, поскольку рабочие питались и в других местах, а также хранили собственные продукты в холодильнике. В связи с нарушением права ИП ФИО5 Л.А. на защиту, что является существенным нарушением, просил постановление отменить.

Представители Роспотребнадзора по Калининградской области в судебном заседании полагали постановление законным и обоснованным, Указали о необходимости оперативного проведения расследования, обусловленном характером допущенного нарушения, повлекшего вред для здоровья граждан. Указали о том, что по сведениям, полученным от представителя индивидуального предпринимателя, сам ИП Клеванный Л.А. в момент проведения расследования и составления процессуальных документов находился за пределами Калининградской области, отбор проб пищевой продукции иные проверочные мероприятия, составление протокола и привлечение ИП к административной ответственности произведено в присутствии его представителя, которым является его близкий родственник, полномочия которого подтверждаются представленной доверенностью. Указали о том, что обязательное наличие у представителя юридического образования при рассмотрении дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, наделяющей его всеми необходимыми полномочиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как видно из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения (приказа) № 919 от 20 июля 2017 года, Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области в целях принятия неотложных мер для предотвращения вреда здоровью рабочих, проживающих в комплексе «Майский», расположенном в 

<

 адрес > г

<

 адрес >, по поступившему сообщению о массовом пищевом отравлении рабочих, проживающих в вышеназванном комплексе, после ужина в столовой, расположенной на территории данного комплекса, была проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проведенных проверочных мероприятий был установлен факт вызовов бригад скорой медицинской помощи и сведения о количестве пострадавших (около 50 человек). Также было установлено, что предоставление услуг общественного питания в столовой, размещенной в комплексе «Майский» (общежитие для рабочих) осуществляет ИП ФИО5. Сроки проведения проверки были согласованы с прокуратурой Калининградской области.

Актом проверки № 919 от 16 августа 2017 года был установлен ряд нарушений поточности технологических процессов, отсутствие протоколов лабораторных исследований качества воды, ненадлежащее оформление меню, ненадлежащая установка раковин в горячем цехе, отсутствие раковины для посетителей, несоответствие площадей помещений мощности организации, ненадлежащее качество проведения уборки, отсутствие графика проведения генеральной уборки, осуществление уборки ненадлежащими лицами (поваром и кухонным рабочим), отсутствие маркировки на разделочных досках и ножах, а также маркировки сырья, деформация и выбоины кухонной посуды, отсутствие инструкций по мытью посуды, нарушение условий хранения кухонной посуды, использование неспециализированного транспорта для транспортировки сырья и продуктов для приготовления блюд, нарушения температурного режима и условий хранения блюд и продуктов, нарушение правил обработки сырых и готовых продуктов, нарушение правил стирки санитарной одежды, отсутствие гигиенического обучения у двух сотрудников и отсутствие в медицинской книжке одного из сотрудников сведений о необходимом для работы в пищевой индустрии анализе.

Протоколами лабораторных исследований от 24 и 25 июля 2017 года установлено несоответствие заявленной концентрации дезинфицирующего средства.

Выявленные проверкой нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидимических требований послужили основанием для привлечения ИП ФИО5 Л.А. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Рассматривая доводы защитника ИП ФИО5 Л.А. о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, а именно о нарушении права ИП ФИО5 на защиту, участии неуполномоченного лица при производстве по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, с распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя с указанием места и сроков ее проведения, участвующих в ее проведении должностных лиц, перечнем документов, необходимых к предоставлению для ее проведения, 20 июля 2017 года в 15 часов 30 минут был ознакомлен представитель ИП ФИО5 Л.А. по доверенности Клеванный П.Л., который был ознакомлен с актом проверки и получил его копию со всеми приложениями (протоколами лабораторных исследований и предписанием), о чем свидетельствует подпись указанного лица в соответствующих документах.

По окончании проверки – 16 августа 2017 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по калининградской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 695/1 от 16 августа 2017 года. Указанный протокол составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя по доверенности ФИО5 П.Л., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.3-25.5, 30.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись; также протокол содержит его объяснения, подписанные им собственноручно.

Копия протокола об административном правонарушении была получена представителем под роспись в день его составления – 16 августа 2017 года.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ИП ФИО5 Л.А. был извещен надлежащим образом, что также подтверждается его подписью. 

Постановление № 965/1 от 29 августа 2017 года вынесено также в присутствии представителя ИП ФИО5 Л.А. – ФИО5 П.Л.. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его распиской от 29 августа 2017 года. При этом ему также разъяснялось и право заявления ходатайств. Вместе с тем, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой самого ИП ФИО5 Л.А. либо о желании воспользоваться помощью защитника, его представителем по доверенности не заявлялось. Данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в судебном заседании.

Полномочия представителя индивидуального предпринимателя подтверждены доверенностью, выданной и удостоверенной ИП Клеванным Л.А. 20 июня 2017 года, которая содержит полномочия представителя по представительству во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, а также по ведению от имени и в интересах ФИО5 Л.А. любых гражданских и административных дел во всех судебных органах, с правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению защитника в жалобе и его позиции в судебном заседании, право ИП ФИО5 Л.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении нельзя признать нарушенным, поскольку его интересы представляло надлежащим образом уполномоченное лицо.

Отсутствие доверенности у представителя на ведение конкретного дела об административном правонарушении также право ИП ФИО5 Л.А. на защиту не нарушает и о незаконности постановления и производства по делу об административном правонарушении в целом не свидетельствует, поскольку доверенность представителю выдана с широким кругом полномочий по представлению интересов индивидуального предпринимателя в государственных, муниципальных органах, в судебных органах, налоговых органах, органах прокуратуры и правоохранительных органах на достаточный срок – до 31 декабря 2017 года.

Обязательное наличие доверенности на ведение и представительство по конкретному делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Срок давности и порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности контролирующим органом соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по Калининградской области ФИО4 № 695/1 от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Клеванный Л.А. оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО5 Л.А. по доверенности – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: