Уголовное дело № 1-39/2019 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Анадырь 15.07.2019

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Киселева Л.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО ФИО4, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЧАО, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЧАО, 

<

адрес>, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО10 в качестве разнорабочего, образование средне-специальное, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

04.02.2016 мировым судей судебного участка г. Анадырь ЧАО по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 12.03.2019 постановлением Анадырского городского суда ЧАО неотбытое основное наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 480 часов, основное наказание не отбыто, срок неотбытого наказания составляет 276 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельность полностью отбыто 16.02.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 09.04.2019 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, в 02 часа 10 минут, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, подошел к входной двери находившегося там подсобного помещения, являющегося хранилищем, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя отвертку, открутил болты в «проушинах» навесного замка входной двери, снял замок, который запирал дверь, после чего незаконно проник в указанное подсобное помещение, где в периоды с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут, с 02 часов 35 минут до 02 часов 45 минут, с 02 часов 50 минут до 03 часов, тайно похитил имущество ФИО5 в виде:

- 48 банок рыбных консервов «Сайра тихоокеанская натуральная в масле» по цене 47 рублей 53 копейки, общей стоимостью 2 281 рубль 44 копейки,

- 15 банок консервов «Говядина тушеная» по цене 63 рубля 70 копеек, общей стоимостью 955 рублей 50 копеек,

- 20 банок консервов «Молоко цельное сгущенное с сахаром» по цене 44 рубля 84 копейки, общей стоимостью 896 рублей 80 копеек,

- 4 кг 800 грамм печенья «Советское утро» по цене 145 рублей, общей стоимостью 696 рублей,

- 5 коробок сока «Персиковый» по цене 38 рублей, общей стоимостью 190 рублей, а также имущество ФИО6 в виде:

- 36 банок консервов «Говядина тушеная» по цене 63 рубля 70 копеек, общей стоимостью 2 293 рубля 20 копеек,

- 52 банок рыбных консервов «Сайра тихоокеанская натуральная в масле» по цене 47 рублей 53 копейки, общей стоимостью 2 471 рубль 56 копеек,

- камеры видеонаблюдения «Cleverdog IP Wi-Fi» с зарядным устройством стоимостью 2 480 рублей 87 копеек.

Распорядившись похищенным по собственному усмотрению, ФИО1 тем самым причинил ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 7 245 рублей 63 копейки, а ФИО5 – 5 019 рублей 74 копейки.

Действия подсудимого ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что им после разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке, разъяснялось право возражать против него.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; санкция по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и квалифицированная по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Чукотская окружная больница». Там же с мая 2011 года состоит на Д-учете у врача нарколога.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что с мест регистрации и жительства он характеризуется положительно, в связи с отсутствием на него жалоб и нареканий со стороны соседей.

В тоже время, 11.02.2019 и 13.02.2019 подсудимый дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, после этого, в ходе предварительного следствия, подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, указал на лиц, которые могут дать показания по уголовному делу, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, оно направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 33 года, он холост, проживает в квартире по найму, материально обеспечивает себя за счет трудовой деятельности, не требующей специальной квалификации, является трудоспособным молодым человеком, противопоказаний к труду не имеет, характеризуется положительно, настоящее преступление совершил в период отбытия уголовного наказания за другое умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде исправительных работ в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания за другое умышленное наказание, которое ему было заменено со штрафа, а также сведений о неоднократном привлечении подсудимого к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих общественные порядок и безопасность, суд не находит оснований для назначения альтернативных (менее строгих) видов наказаний в виде штрафа и обязательных работ.

По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершение которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, а также для применений к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В тоже время, обстоятельства совершения преступления, а именно небольшой размер причиненного имущественного ущерба, позволяют суду сделать вывод о неназначении ему самого строгого вида наказания в виде лишения свободы. 

Назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд применяет правило о частичном присоединении неотбытой части наказания, учитывая положения п. «в», п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 07.06.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокату ФИО7, назначенному защитником органами предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО1, выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере 39 375 рублей. Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием 20 (двадцати)% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 04.02.2016 и постановлению Анадырского городского суда ЧАО от 12.03.2019, и ФИО1 назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 (двадцати)% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: 48 банок рыбных консервов «Сайра тихоокеанская натуральная в масле», 9 банок консервов «Говядина тушеная», 3 банки консервов «Молоко цельное сгущенное с сахаром» передать по принадлежности законному владельцу – потерпевшей ФИО5, 52 банки рыбных консервов «Сайра тихоокеанская натуральная в масле», 19 банок консервов «Говядина тушеная», 1 коробку сока, камеру видеонаблюдения с зарядным устройством передать по принадлежности законному владельцу – потерпевшей ФИО6, мобильный телефон оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшей ФИО6

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый

Копия верна

Судья А.Н. Толстокорый