Дело № 2-1033/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-000040-67)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в связи с некачественным ремонтом.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2019 года между ней и ответчиком АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Мазда СХ-5 р/з №, в период действия договора по вине ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

Истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС», предоставив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Ринг Авто Липецк».

Не согласившись с качеством работ восстановительного ремонта автомобиля, и с целью определения стоимости недостатков восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению, стоимость исправления недостатков (стоимость восстановительного ремонта), являющихся следствием нарушений требований работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «Ринг Авто Липецк» составляет 205435 руб. Расходы за проведение экспертизы составили в размере 25000 руб.

Претензия оставлена АО «МАКС» без удовлетворения».

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 39200 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО «МАКС» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 205235 руб., расходы по оценке 25000 руб., судебные расходы.

Истец, представитель третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом. 

Представитель ООО «Ринг Авто Липецк» ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель финансового уполномоченного в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 120385 руб., штраф, в остальной части требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с результатами судебной экспертизы. Указала, что истцу сообщалось, что в случае выявления некачественного ремонта необходимо было обратиться на СТОА по гарантии. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. 

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда СХ-5 р/з №, VIN №, 2019 года выпуска. 

22.01.2020 года между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта «КАСКО» на сумму 1691000 руб., в связи с чем, истцом уплачена страховая премия в размере 56986,70 руб.

Страхователю был выдан страховой полис серии №.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.17 от 05.12.2019 года. 

По условиям договора страхования АО «МАКС» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок с 22.01.2020 года по 21.01.2021 года. 

При наступлении страхового случая по риску «Хищение» и «Ущерб» выплата страхового возмещения производится только по письменному согласию Банка-Залогодержателя, в котором Банк-Залогодержатель указывает сумму страхового возмещения для перечисления на реквизиты клиента и/или указывает необходимость урегулирования страхового события иным способом, предусмотренным договором страхования ТС (КАСКО) по выбору страхователя (собственника ТС). 

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.17 от 05.12.2019 года. 

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью. 

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 года на 12 км автодороги Липецк - Чаплыгин Липецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО11, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ВАЗ 21124 р/з № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-5 р/з № под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

В силу п. 3.1 Правил страхования, в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п. 3.2 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования могут быть застрахованы один, несколько или все из числа следующих рисков: 

п. 3.2.1 «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: дорожно – транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание (3.2.1.1).

Повреждение автомобиля Мазда СХ-5 р/з № в результате дорожного происшествия является страховым случаем, в результате которого у ответчика АО «МАКС» возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием, которое вручено ответчику 06.04.2020 года. 

08.04.2020 года АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства. 

В силу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей с последующей оплатой ремонта).

Согласно п. 10.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем (выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. 

При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе (выгодоприобретателе). 

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем (далее решение об отказе в выплате в следующие сроки: в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренным разделом 9 настоящих Правил и представления транспортного средства к осмотру страховщиком (п. 10.3.3).

Согласно п. 10.4 Правил страхования, выплата страхового возмещения денежными средствами производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

В случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента представления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем (выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов. 

АО «МАКС» признало описываемое событие страховым случаем, и ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» от 09.04.2020 года.

24.03.2020 года транспортное средство было сдано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. 

СТОА был произведен ремонт транспортного средства. 16.07.2020 года истец забрала автомобиль, согласно акту об оказании услуг № 0000027201. Истец в акте от 16.07.2020 года указала, что на транспортном средстве имеются недостатки проведения восстановительного ремонта. 

ФИО1 для определения наличия или отсутствия дефектов ремонтных работ организовала осмотр транспортного средства, уведомив страховую компанию. Осмотр состоялся 12.08.2020 года в 10 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (территория автостоянки). 

15.09.2020 года страховщиком была получена претензия о выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом. К претензии было приложено заключение эксперта ИП ФИО2 от 11.09.2020 года № 2020/08/12-06, согласно которому стоимость устранения выявленных повреждений и дефектов вследствие проведенного восстановительного ремонта, составляет 205435 руб. АО «МАКС» письмом от 06.10.2020 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовало обратиться на СТОА для устранения недостатков, дефектов путем гарантийного ремонта. 

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец 15.10.2020 года обратилась в службу финансового уполномоченного.

29.11.2020 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано возмещение стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 39200 руб., в остальной части требований было отказано.

Как следует из материалов дела, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 12.11.2020 года № 1145, при ремонте автомобиля Мазда СХ-5 р/з № необоснованно примененных операций и методов ремонта не выявлено. При производстве ремонтных работ автомобиля был выполнен весь объем необходимых ремонтных работ. Выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов частично. Допущены нарушения при производстве окрасочных работ двери передней левой (шагрень во внутренней части), не окрашен усилитель задней левой боковины внутренний. Допущены нарушения технологии окраски переходом стойки передней левой. Допущены нарушения технологии монтажных работ, в результате повреждены дверь передняя левая, дверь задняя левая, фонарь задний левый, накладка двери задка, внутренний усилитель задней левой боковины, на штатные места не установлены крепежные элементы (клипса расширителя задней левой колесной арки, клипса уплотнителя передней левой двери угловая). Несоответствий при производстве замены деталей и узлов не выявлено. Фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта.

Выявленные недостатки ремонта автомобиля являются устранимыми. Для устранения недостатков требуются: накладка двери задка – окраска, фонарь задний левый – замена, дверь задняя левая – окраска, крыло заднее левое – окраска, дверь передняя левая – окраска, стойка передняя левая – окраска, мелкие детали – замена. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 39200 руб. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение решения финансового уполномоченного, ответчиком не представлено. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков восстановительного ремонта, а также с учетом того, что осмотр поврежденного транспортного средства эксперт ООО «Окружная экспертиза» по заказу финансового уполномоченного не производил, а выводы его основаны на представленных стороной ответчика доказательствах, то по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 210505 от 28.05.2021 года на транспортном средстве Мазда СХ-5 р/з № после проведения восстановительного ремонта в ООО «Ринг Авто Липецк» выполнен необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП от 20.03.2020 года перечень ремонтных воздействий, за исключением замены левого порога.

Работы, выполненные ООО «Ринг Авто Липецк» имеют недостатки и не соответствуют требованиям, предъявляемым к декоративным и защитным свойствам лакокрасочного покрытия внешних и внутренних панелей кузова автомобиля в части: проведения молярных работ по окрасе передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, монтаже ремонтной вставки левого порога с применением сварочных работ на несъемной кузовной детали; не замене элементов крепления уплотнителя передней левой двери и левого пыльника кузова. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120385 руб., с учетом износа 117044 руб. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Представитель ответчика не согласился с заключением ИП ФИО5, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом свое обязательство по организации ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства не исполнил, суд, взыскивает страховое возмещение в сумме 120385 руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. 

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф составляет 120385 х 50% = 60192,50 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, отсутствия негативных последствий для истца, суд приходит к выводу, что штраф в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения до 45000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба (по определению стоимости восстановительного ремонта) в размере 25000 руб. относятся к судебным расходам, которые явились необходимыми, и данные расходы подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 15000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований.

Всего в пользу истца подлежит взысканию (120385 руб. (страховое возмещение) + 45000 руб. (штраф) + 25000 руб. (расходы по оценке) + 15000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 74596 руб.

От эксперта ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 24000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты. 

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С АО «МАКС» в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 24000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3608 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 205 358 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО10 стоимость судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3608 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 28.06.2021 г.