Дело № 2-939/2020

24RS0018-01-2020-001078-31 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 овичу о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила прекратить право общей с ответчиком собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>; установить право собственности равными долями по ? доли в квартире по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> за истцом, ответчиком ФИО4, ФИО1, ФИО2; взыскать с ответчика в её пользу выплаченную его долю в общем долге в сумме 202350,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8613,10 рублей, расходы на представителя в сумме 13000 рублей; передать ? доли ответчика истцу, произведя в пользу ответчика компенсацию стоимости отчуждаемой доли в сумме 338957,63 рублей за счет разницы в разделе остального имущества – общих долгов; установить право собственности истца в квартире по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> размере ? доли.

Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена за счет кредитных средств, полученных в Банке ВТБ 24. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рождением двоих детей сторонами был получен материнский капитал в сумме 408960 рублей, направленный ДД.ММ.ГГГГ на погашение ипотечного кредита. Истец и ответчик приняли на себя обязательство оформить квартиру в долях на супругов и двоих детей после погашения ипотеки. Кредит погашен истцом полностью. Сумма использованного для покупки квартиры материнского капитала 408960 рублей от стоимости 

<

адрес> рублей составляет 19,474%. Минимальный размер такой доли на каждого члена семьи должен составлять не менее 4,869% (19,474/4). Соглашение о выделении детям долей в этой квартире между сторонами не достигнуто. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана половина выплаченной суммы кредита за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года. За период с декабря 2018 года до полного погашения расходы по погашению кредита в сумме 202350,94 рублей не взысканы. Стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 1355830,53 рублей, которую истец признает рыночной. Цена требований истца состоит из ? доли стоимости квартиры в сумме 338957,63 рублей (1355830,53 х 25%) и размера взыскания долга в сумме 202350,94 рублей, а всего в сумме 541308,57 рублей. Поскольку ответчик длительное время (более четырех лет) имеет право пользования иным помещением, в их общей квартире не нуждается, никакого его имущества в ней нет, возвращаться в нее он не намерен, расходы по содержанию квартиры не несет, ранее предлагал истцу выкупить у него долю в квартире. При определении долей детей в праве собственности на квартиру доля ответчика будет составлять 1/4 или 338957,63 рублей, что в сложившейся ситуации позволяет признать её незначительной. Истец готова выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли, произведя зачет этой суммы при разделе общих долгов в размере 202350,94 рублей. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, являющемуся последним известным местом жительства, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, однако заказное письмо было возвращено почтовым отделением в суд за истечением срока хранения, а также дополнительно посредством смс-уведомления, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение. 

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что иного имущества, подлежащего разделу, стороны не имеют. Ответчик уклоняется от заключения соглашений о выделе доли или определении порядка пользования жилым помещением, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора истца с ответчиком в июне 2020 года. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 и истец ФИО3. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельствами о рождении детей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В период брака супругами ФИО8 приобретена в общую совместную собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры согласно договору купли-продажи составила 

<

данные изъяты> рублей (пункт 1.4 договора купли-продажи).

Оплата квартиры произведена сторонами за счет собственных средств в размере 330000 рублей и за счет средств, предоставленных Банком ВТБ24 (ЗАО) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1770000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1770000 рублей под 13,35% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, на срок 86 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался вернуть долг и уплатить проценты. Солидарным поручителем по кредитному договору являлась истец ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 408960,50 рублей и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, обязательство предоставлено с формулировкой «после снятия обременения с жилого помещения», что подтверждается выпиской из выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нотариально оформленным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 приняли на себя обязательство жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, приобретенное с учетом средств кредита, оформить в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 

Согласно справке ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ.

При этом, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве размер доли в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Поскольку письменное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность членов семьи сторон исполнено не было, соглашение об определении размера долей в жилом помещении между сторонами не достигнуто, спорное жилое помещение было приобретено не только за счет средств материнского капитала, но и за счет денежных средств, являющихся совместно нажитым в период брака супругов имуществом, в силу статьи 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, то есть доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

С учетом изложенного, определяя доли супругов, суд исходит из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи в размере 2100000 рублей, за вычетом суммы материнского капитала 408960,50 руб. В связи с чем, доля супругов в денежном выражении составляет 1691039,50 (2100000 - 408960,50), а доля в общем имуществе – по 845519,75 рублей (1691039,50 : 2).

Доли ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетних детей в праве на квартиру в связи с использованием материнского капитала признаются равными, что составляет по 102240,13 рублей (408960,50 : 4).

Таким образом, доли в праве на квартиру в денежном выражении для ФИО3, ФИО4 составляют по 947759,88 рублей (845519,75 + 102240,13), а в долевом соотношении по 451/1000 (947759,88 : 2100000).

При этом, доли несовершеннолетних детей в денежном выражении в праве собственности на квартиру составляют по 102240,13 рублей, что в долевом соотношении составляют по 49/1000 (102240,13 : 2100000).

Правильность приведенного расчета сторонами спора не оспаривается, в связи с чем, может быть положена в основу решения.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд в данном случае считает необходимым в интересах несовершеннолетних детей выйти за пределы заявленных требований (разрешить требования, которые не заявлены), признав за несовершеннолетними детьми право на долю в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> по 49/1000 каждому ребенку. 

Также следует признать право собственности на 451/1000 доли в праве собственности на спорную квартиру за истцом и ответчиком. 

Кроме того, судом установлено, что после прекращения брачных отношений ФИО3 из личных средств, без финансового участия ФИО4 производит погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 484191,85 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года включительно.

В период с декабря 2018 года по апрель 2020 года ФИО3 за счет личных средств, без финансового участия ФИО4 произведены выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 404701,88 рублей, что подтверждается расчетом истца, выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком. 

Учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что кредит получен сторонами в период брака на приобретение в совместную собственность квартиры, обязательства по погашению кредитной задолженности истцом были исполнены за счет личных денежных средств, при этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату им денежных средств в счет погашения кредита за спорный период времени, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация части произведенной оплаты по кредиту за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года включительно, что составляет 202350,94 рублей (404701,88 : 2).

Рассматривая требование истца о принудительной выплате ответчику денежной компенсации за его долю и о прекращении права собственности на его долю в общем имуществе, суд исходит из положений статьи 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являются выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что спорное имущество - квартира по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес> согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 58,2 кв.м, жилой площадью 40,1 кв.м состоит из трех комнат площадью 11,0 кв.м, 11,3 кв.м, 17,2 кв.м, кухни, санузла, коридора. Спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню, в связи с чем раздел квартиры в натуре и определение пользования квартирой без нарушения жилищных прав истца и её несовершеннолетних детей невозможно. Доле истца с несовершеннолетними детьми соответствует 32,00 кв. м общей площади и 22,02 кв. м жилой площади, доле ответчика соответствует 26,20 кв. м общей площади и 18,08 кв. м жилой площади. 

Данные о том, что после расторжения брака ответчик ФИО4 продолжает оставаться членом семьи собственника ФИО3, проживает с ней одной семьей и ведет общее хозяйство, либо о том, что между собственниками заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, в деле отсутствуют.

При этом, истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку постоянно в ней проживает с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2

В то же время, ответчик ФИО4 в спорной квартире более четырех лет не проживает, никакого имущества в ней не имеет, требований о вселении в указанное жилое помещение или об определении порядка пользования этим помещением после добровольного выезда из него не предъявлял, расходы по оплате ипотечного кредита на приобретение квартиры и на содержание спорного жилого помещения в добровольном порядке не оплачивает, от заключения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности уклоняется, сложившийся характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного пользования квартирой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли (451/1000 доли) и отсутствия возможности раздела квартиры в натуре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 4 стати 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО4 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1355830,53 рублей. 

Указанная кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорена. Иных результатов оценки стоимости квартиры стороны не представили, ходатайств о проведении экспертизы по оценке не заявили. 

При этом, стоимость имущества, подлежащего разделу, должна быть определена на время рассмотрения дела.

Следовательно, рыночная стоимость 451/1000 доли ФИО4 в спорной квартире составляет 611479,57 рублей (1355830,53 : 1000 х 451).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании принадлежащей ФИО4 451/1000 доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации за 451/1000 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 611479,57 рублей и признании права собственности ФИО3 на 451/1000 доли в праве собственности на указанное жилое помещение после выплаты ФИО4 денежной компенсации в размере 611479,57 рублей в пользу ФИО4

Поскольку данным решением суда с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация части произведенной оплаты по кредиту в сумме 202350,94 рублей, суд, применяя статью 410 ГК РФ, считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, с учетом которого с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за 451/1000 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 409128,63 рублей (611479,57 – 202350,94).

Ответчиком иных вариантов раздела совместно нажитого имущества не представлено, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в результате раздела совместно нажитого имущества по предложенному истцом варианту суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя адвоката ФИО6 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, согласно которому ФИО3 оплачено адвокату ФИО6 за составление иска, расчеты, представительство 13000 рублей. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг по подготовке искового заявления, участию в двух заочных судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителяем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8613,10 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, размер удовлетворенных требований составляет 813830,51 рублей (611479,57 + 202350,94). 

Соответственно, при цене иска 813830,51 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составил 11338,31 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере 8613,10 рублей, а также в доход местного бюджета г. Зеленогорска Красноярского края государственная пошлина в размере 2725,21 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 овичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. 

Прекратить право общей совместной собственности ФИО4 овича и ФИО3 на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв.м. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности по 49/1000 доли в праве общей долевой собственности за каждой на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв.м.

Признать за ФИО3, ФИО4 овичем право собственности по 451/1000 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 58,2 кв.м.

Взыскать с ФИО4 овича в пользу ФИО3 компенсацию части расходов по оплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года включительно в общей сумме 202350,94 рублей. 

Признать принадлежащую ФИО4 овичу 451/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв.м незначительной долей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 овича денежную компенсацию за 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв.м в размере 611479,57 рублей.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм по материальным требованиям и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 овича денежную компенсацию за 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 58,2 кв.м в размере 409128 (четыреста девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 63 копейки. 

Прекратить право собственности ФИО4 овича на 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв.м после полной выплаты ФИО3 денежной компенсации.

В связи с перераспределением принадлежащей ФИО4 овичу доли в спорной квартире признать за ФИО3 право собственности на 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв.м после полной выплаты денежной компенсации.

Взыскать с ФИО4 овича в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8613,10 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 18613 (восемнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 10 копеек. 

Взыскать с ФИО4 овича в доход местного бюджета г. Зеленогорска Красноярского края государственную пошлину в размере 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 21 копейка. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.