Дело № 12-344/2019

64RS0043-01-2019-003557-50

Решение

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова ФИО2,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

заявитель ООО «иные данные» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в иные данные час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, не учел скорость движения, особенности своего транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил интервал и допустил столкновение с автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица ГИБДД, исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «иные данные» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что ООО «иные данные» является собственником автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком №. О вынесении данного постановления заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после его получения почтой. Указывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. Инспектору ДПС водителем представлена видеозапись с места ДТП с видеорегистратора автомобиля иные данные, в которой видно, что водитель ФИО3 остановился в соответствии с требованиями знака «Уступи дорогу», а водитель ФИО4 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Указывает, что в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении внесены исправления. Полагает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку необъективно, не мотивировано, вынесено без подтверждающих или опровергающих вину заявителя доказательств.

Заявитель ООО «иные данные», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

- отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление должностного лица без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом даты его получения (направлено в адрес ФИО3 не ранее ДД.ММ.ГГГГ) и подачи жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), срок обжалования постановления пропущенным не является.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

При этом виновность субъекта заключается в возможности предвидеть административно-правовые последствия своих действий либо бездействия.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом положения КоАП РФ не содержат нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сотрудник ГИБДД указал, что водитель ФИО1 не учел скорость движения, особенности своего транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил интервал и допустил столкновение с автомобилем марки иные данные под управлением водителя ФИО3, то есть указал на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Однако, учитывая, что нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, то оспариваемое постановление является законным. Выводы должностного лица, указанные в постановлении правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности.

Доводы ООО «иные данные» в части наличия в постановлении исправлений на его законность не влияют, поскольку приложенная к жалобе копия постановления идентична его оригиналу, содержит аналогичные исправления, что свидетельствует об ознакомлении заявителя с текстом постановления в неизменном виде.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и ошибочное толкование норм права. Вынесение должностным лицом ГИБДД постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не препятствует реализации ООО «иные данные» как собственника автомобиля права на получение страхового возмещения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ГИБДД не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Чеча