Дело №

Мотивированное 

решение

изготовлено 10.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указали, что 27.11.2013 г. и ПАО «Сбербанк России»заключили кредитный договор№813165, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 105000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки – 16,5 % годовых, размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Срок действия кредитного договора определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. 

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. 

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. 

10.08.2015 г. Даниловским районным судом Ярославской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 101264,20 руб. (задолженность по состоянию на 23.03.2015 г.), процентов за пользование кредитом (16,5 %) с 24.03.2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу (11.09.2015 г.) и расторжении кредитного договора. 

23.12.2016 г. определением Даниловского районного суда Ярославской области произведена замена взыскателя по исполнительному листу по гражданскому делу №2-404/2015 по исполнению решения Даниловского районного суда Ярославской области от 10.08.2015 г. с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Указанным решением Даниловского районного суда от 10.08.2015 г. была взыскана частично задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом (ОАО «Сбербанк») по состоянию на 23.03.2015 г.

Истец полагает, что в связи с тем, что права (требования) по кредитному договору перешли к ООО «Вымпел» в полном объеме и тем, что кредитный договор расторгнут решением суда, ООО «Вымпел» имеет право на взыскание договорных процентов и договорной неустойки до момента расторжения договора. Датой расторжения договора является дата вступления в законную силу решения суда. До даты расторжения договора (11.09.2015 г.) условия кредитного договора действовали в полном объеме. Полагают, что за указанный период (с 24.03.2015 г. – дата, следующая за датой предыдущего расчета Банка при вынесении первоначального решения суда по 11.09.2015 г. (дата расторжения кредитного договора/вступления решения суда в законную силу).

Согласно расчету задолженности истца, задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга составила 78738,44 руб., истцом принято решение о снижении размера данной неустойки до 40000 руб. задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за указанный выше период составила 6122, 18 руб.

Поскольку решение Даниловского районного суда Ярославской области о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Сумма, на которую подлежат к уплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ – общая денежная сумма, взысканная по решению суда, период просрочки с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату подачи иска.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 г. по 24.05.2018 г. составляет 22049, 74 руб.

При вынесении настоящего решения с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда – ответчик будет клоняться от уплаты чужих денежных средств – присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с24.03.2015 г. по 11.09.2015 г. в размере 40000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с24.03.2015 г. по 11.09.2015 г. в размере 6122, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 10.08.2015 г. с 12.09.2015 г. по 24.05.2018 г. в размере 22049, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 10.08.2015 г. с 24.05.2018 г. по дату фактического исполнения данного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по данному делу и до даты фактического исполнения решения суда, также расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 2245, 16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения №17 Сбербанка РФ и ФИО1 27.11.2013 г. был заключен кредитный договор №813165, согласно которого кредитор предоставил «потребительский кредит» заемщику в размере 105 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком ФИО1 решением Даниловского районного суда Ярославской области от 10.08.2015 г. данный кредитный договор был расторгнут, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2015 г. в общем размере 101 264,20 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 91 556,32 руб.; проценты за кредит – 6 082,87 руб.; задолженность по неустойке – 3 625,01 руб. (в том числе на просроченные проценты – 1 772,13 руб. на просроченную ссудную задолженность – 1 852,88 руб.). Также с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга, за период с 24.03.2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10.08.2015 г. вступило в законную силу 11.09.2015 г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 23.12.2016 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-404/2015 по исполнению решения Даниловского районного суда от 10.08.2015 г. с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10.08.2015 г. до настоящего времени ФИО1 не исполнено. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитный договор от 27.11.2013 г. №813165, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут решением Даниловского районного суда Ярославской области от 10.08.2015 г. (решение вступило в законную силу 11.09.2015 г.), задолженность ФИО1 перед Банком была взыскана по состоянию на 23.03.2015 г., с 24.03.2015 г. по 11.09.2015 г. взысканы проценты за пользование кредитом (16,5 %) с 24.03.2015 г. по вступления решения суда в законную силу (11.09.2015 г.). 

Таким образом, неустойка за просрочку должником уплаты основного долга и процентов за период с 24.03.2015 г. по 11.09.2015 г. не взыскивалась. Расчет неустойки, предоставленный истцом судом проверен и является правильным. Истцом было принято решение о снижении размера неустойки за просрочку основного долга с 78738,44 руб. до 40000 руб. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанных п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФ являются ничтожными (п.п.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как составляет около 1/2 части кредитной задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение уплаты основного долга с учетом ее снижения истцом до 40000 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 6122, 18 руб. подлежит уменьшению в общем размере до 17 000 руб. (неустойка за нарушение уплаты основного долга – 15 000 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 руб.).

Исходя из положений действующего гражданского законодательства и ст. 395 ГК РФ, после прекращения договорных отношений истец вправе требовать применения соответствующих санкций в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, в том числе начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Анализируя вышеперечисленные нормы гражданского законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение решения Даниловского районного суда Ярославской области от 10.08.2015 г., начиная с 12.09.2015 г. по 24.05.2018 г. (день подачи иска), а также с 25.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда. При определении суммы, на которую следует производить начисление указанных процентов за период с 25.05.2018 г. суд принимает представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 24.05.2018 г. составляет 13735,91 руб.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ представленный истцом судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

Указанное не дает оснований для начисления неустойки согласно ст.395 ГК РФ на неустойку взысканную судом, в общем размере 17000 руб., а также на проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ на сумму, присужденную судом настоящим решением, следует отказать. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2245,16 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 10 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг №1/11/2017 от 14.11.2017 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 24.05.2017 г., доверенностью, выданной ООО «ЮСБ» от 16.03.2018 г., доверенностью ООО «Вымпел» от 16.11.2017 г. 

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление и предъявление иска в суд, представление доказательств), фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»удовлетворить частично.

Взыскать сБлохиной Маргариты Петровныв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» задолженность по неустойке за период с 24.03.2015 г. по 11.09.2015 г. в общем размере 17000 руб. (в том числе за просрочку уплаты основного долга в размере 15000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения Даниловского районного суда Ярославской области от 10.08.2015 г. (Дело №2-404/2015) с 12.09.2015 г. по 25.05.2018 г. в размере 22049,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2245, 16 руб.

Взыскать сБлохиной Маргариты Петровныв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения Даниловского районного суда Ярославской области от 10.08.2015 г. (Дело №2-404/2015), начисленные на сумму долга 13735,91 руб. (остаток задолженности на 24.05.2018 г.) за период с 25.05.2018 г. по день его фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 10.07.2018 г.

Судья С.С.Иванова