Дело № 2-10688/17

23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 июня 2017 года. 

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 30 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО6 6 (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю ФИО6 6 (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме 210500 рублей. Не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого, размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО6 6 (г/н №) с учетом износа деталей, составил сумму 467100 рублей, стоимость услуг оценщика –8000 рублей, после направления письменной претензии АО "СОГАЗ", истец обратился с иском в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 189500 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штрафа.

В ходе судебного разбирательства, истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном их варианте просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 30320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф (л.д. 49 - 50).

В судебном заседании 23 октября 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 23 октября 2017 года иск не признал, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30 июня 2017 года в 00 часов 01 минут у дома 2 по Ленинградской ул. в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем Ваз 21063 (В 195 УК 10), автомобилю ФИО6 6 (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6 6 (г/н №) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое по обращению истца перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в общей сумме 210500 рублей (л.д. 54).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из платежного поручения № 71947 от 09 августа 2017 года усматривается, что после направления письменной претензии от 24 июля 2017 года ответчик перечислил на расчетный счет истца доплату страхового возмещения в сумме 189500 рублей, тем самым осуществив выплату страхового возмещения до лимита своей ответственности, установленной ст. 7 Закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскиваются с причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков в виде расходов по оценке ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 30320 рублей за период с 24 июля 2017 года по 09 августа 2017 года.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу страхового возмещения.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28425 рублей за период с 21 дня с учетом праздничных нерабочих дней после подачи истцом заявления от 04 июля 2017 года о выплате страхового возмещения по день доплаты страхового возмещения, произведенной на основе заключения, представленного истцом, 08 августа 2017 года (189500 * 1% * 15).

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 94750 рублей (189500/ 2). 

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 41).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1352 рубля 75 копеек (1052.75 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы штраф в сумме 94750 рублей, неустойку в сумме 28425 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего в общей сумме 148175 (сто сорок восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года