П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Терехина В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], русским языком не владеющего, в услугах переводчика нуждающегося, места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, официально не работающего, детей в РФ не имеется, беременных от него женщин – гражданок РФ не имеется, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, 

установил:

Из протокола об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 00 по адресу [Адрес] установлено, что гражданин [Адрес] ФИО1 уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес], в отношении гражданина [Адрес] ФИО1 было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей и административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, ФИО1 уклонился от исполнения административного наказания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в качестве причины совершения административного правонарушения указал загруженность делами, нехватку времени. [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес], в отношении него было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей и административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В тот же день им получена копия данного постановления, которое вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, явившееся в судебное заседание пояснил суду, что поддерживает протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации. 

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес] районным судом [Адрес], в отношении гражданина [Адрес] ФИО1 было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей и административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Зная о состоявшемся судебном решении, обязывающим его самостоятельного выехать из Российской Федерации, гражданин [Адрес] ФИО1 уклонялся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что было пресечено [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 00 по адресу [Адрес], то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, копией судебного постановления, определением о передачи материалов дела об административном правонарушении в суд, иными материалами дела.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется. 

Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Доказательства являются допустимыми, могут быть положены в основу вынесенного постановления.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, длительность допущенного правонарушения, мотивы по которым оно совершено, а также данные о личности ФИО1, вину признал полностью.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить и следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречил бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

ФИО1 не лишен возможности самостоятельно покинуть территорию РФ.

Причины, по которым совершено правонарушение, нельзя признать обоснованными. 

Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 20.25, ст. 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать виновным ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения за пределы Российской Федерации в специальном учреждении – в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России [Адрес], предусмотренном ст. 27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Реквизиты для перечисления штрафа:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ] 

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: [Адрес]

Судья В.В.Терехин