Дело № 1-14/2018

Поступило в суд: 09.08.2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

защитника Крайникова В.З.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО 1

ФИО 2

ФИО 3

при секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

25.09.2016 года около 04 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО 4., следовал в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного уличного освещения, сухого асфальтового покрытия по ул. Петухова со стороны ул.Сибиряков-Гвардейцев в направлении к ул.Бородина в Кировском районе г. Новосибирска.

В пути следования, ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий, и в нарушение требований пунктов 1.3., 8.1., 10.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2. «Пешеходный переход», дорожной разметки «зебра», избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, видя, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО 5, не снизил скорость, не остановился, чтобы пропустить пешехода ФИО 6 пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения, применил нерегламентированный Правилами дорожного движения РФ маневр вправо, где в 3,3 м. от правого края проезжей части и в 13,4 м. от ближайшего с пересечением ул. Сибиряков-Гвардейцев угла дома № 67 по ул.Петухова совершил касательное столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО 5, а затем в 2,1 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 17,7 м. от ближайшего с пересечением ул. Сибиряков-Гвардейцев угла дома № 67 по ул.Петухова, совершил наезд на пешехода ФИО 6

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу ФИО 6. следующие телесные повреждения: 

на голове: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета; неполное отчленение головы от шеи (полный разрыв шейного отдела позвоночника на уровне с разрывом продолговатого мозга и полным разрывом мышц шеи); отсутствие головного мозга; множественные рванные раны головы и лица (10); ссадины: в правой щечной области (1), на правой боковой поверхности шеи (1);

на туловище: ссадины на передней поверхности груди (2); полный отрывной перелом рукоятки грудины слева; полный линейный перелом правой и левой лопаток; рваная рана в области живота и спины с полным отслоением кожи туловища; внутрикожные кровоизлияния на спине в проекции правой лопатки; отслоение кожи левой ягодичной области; отрыв тонкой кишки от брыжейки; кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки; полный отрыв левой почки; разрыв брюшины; полные поперечные переломы ребер справа: 1-12 ребер по околопозвоночной линии; 1-12 ребер по лопаточной линии; 2, 3, 4, 5 ребер по задне-подмышечной линии; полные поперечные переломы ребер слева: между позвоночной и лопаточной линиями 1-12 ребер; 1-12 ребер по задне-подмышечной линии; 3-4 ребер по средне-подмышечной линии; полный поперечный разрыв позвоночного столба на уровне 7-8 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга; кровоизлияния под легочную плевру правого и левого легких; разрыв верхних долей правого и левого легких; множественные разрывы печени; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; полный разрыв лонного сочленения; полный поперечный перелом нижней ветви правой лонной кости; полный поперечный перелом крестца на уровне 3-4 позвонков; полные поперечные переломы остистых отростков шейных и грудных позвонков;

на конечностях: ссадина на правом плече; неполное отделение внутренних конечностей от туловища на уровне лопаток; рваные раны на верхних и нижних конечностях; полный вывих левых локтевой и лучевой костей с разрывом капсулы локтевого сустава; полный фрагментарный перелом левой бедренной кости; внутрисуставной оскольчато-фрагментарный перелом левой большеберцовой кости; полный поперечный перелом левой малоберцовой кости; полный оскольчато-фрагментарный перелом правой большеберцовой кости с полным вывихом таранной кости с разрывом капсулы сустава; оскольчато-фрагментарный перелом правой малоберцовой кости; размозжение мягких тканей правой и левой голеней. 

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО 6 наступила от вышеуказанных телесных повреждений.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил наезд на пешехода ФИО 6 вследствие чего наступила смерть последней. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение по неосторожности смерти ФИО 6 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 8.1., 10.1., 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2. «Пешеходный переход», дорожной разметки «зебра» Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 и дорожная разметка «зебра» обозначают пешеходный переход.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, при этом пояснил, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» он работал с 17.09.2016 г. по устной просьбе ФИО 4., нужно было ночью вывозить грунт с завода на отвал, расположенный за Хилокским рынком. Он с другими водителями в течение ночи вывозил грунт, начиная с 21 часа 24.09.2016г., все рейсы проходили по одному маршруту. 

Утром 25.09.2016 года у него был 7-ой рейс, он загрузился около 04-00 или 04-45 часов и выехал, двигался по ул.Сибиряков-Гвардейцев, затем повернул на ул.Петухова, дорога была пустая, сумерки, горели фонари, видимость была на расстоянии метров 50-70, асфальт был сухой и чистый, осадков и тумана не было, он чувствовал себя хорошо. По улице Петухова было 2 полосы движения. Впереди него почти посередине дороги, но ближе к правой стороне, двигался дежурный автомобиль ППС марки «

<

данные изъяты>». Он, двигался за этим автомобилем со скоростью 50 км/час. Он мог обогнать автомобиль ППС, но думал, что тот сейчас свернет к отделу полиции. Когда он увидел, что у автомобиля «

<

данные изъяты>» загорелись стоп-сигналы, он находился от него на расстоянии 30 метров. Он тоже нажал на тормоза, но торможение не происходило. В этот момент он увидел женщину, которая начала переходить дорогу с левой стороны, от бордюра, который огораживает трамвайные пути, и подходила к автомобилю ППС. Расстояние между его автомобилем и женщиной было 25 метров, он в это время уже нажимал на тормоз. Женщина шла по пешеходному переходу в зоне действия дорожного знака и дорожной разметки «пешеходный переход». Нажимая на тормоза, он начал поворачивать направо, чтобы объехать автомобиль «

<

данные изъяты>» и избежать столкновения. В это время он сигналил, но сигнал был электрический и, возможно, он был слабый. Женщина в это время находилась перед автомобилем «

<

данные изъяты>». Слева объехать автомобиль «

<

данные изъяты>» он не мог, так там было недостаточно места и перед ним шла женщина. Когда он поравнялся с автомобилем «

<

данные изъяты>», из-за него вышла женщина. Он видел, что справа на остановке стояли пешеходы, которые махали и кричали женщине, что автомобиль движется, но женщина вышла из-за автомобиля «

<

данные изъяты>» и развернулась лицом к его автомобилю. Он нажал на педаль тормоза, но тормоза не срабатывали, и он произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», повредив ему правое крыло и передний бампер, а также наезд на женщину передней частью своего автомобиля, при этом женщина упала под машину, ее сумочка осталась на решетке радиатора. Автомобиль остановился метров через 50, очень плавно, замедляться начал, когда он сменил траекторию движения. Он вышел, на дороге лежала женщина, он подбежал, но она была мертва. Подбежали сотрудники ППС, свидетели, которые стояли на остановке. Сотрудники ППС сообщили в ГИБДД. 

Прибывшие сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия, составили схему. Тормозного пути на дороге не было, асфальт и колеса были сухие. Также сотрудник ГИБДД осматривал его машину, выявили, что на переднем колесе было небольшое шипение воздуха, рулевые тяги были ослаблены. Об этих неисправностях он не знал, не ощущал их при движении. Также был произведен весовой контроль, было выявлен перегруз на заднюю ось. Об этом был составлен протокол об административном правонарушении. В ту ночь при загрузке автомобиля взвешивание перед каждым рейсом не производилось, объем грунта считался по ковшам. Каждый рейс автомобиль загружали одинаковой массой, хозяин груза фиксировал загрузки и рейсы, накладные ему не выдавали. Дежурный следователь с его участием проводил эксперимент, при этом он был за рулем, следователь находился рядом на пассажирском сидении, а его начальник стоял на обочине и следил за экспериментом. Он разгонялся на автомобиле до скорости 50 км/час, затем он полностью выжимал педаль тормоза, как в момент ДТП, но торможения не было. Эксперимент проводился два раза и каждый раз автомобиль не тормозил. С 17.09.2016 г. и до момента ДТП отказа тормозной системы не было, педаль тормоза не проваливалась, колесо не было спущено. Возможно, что колесо повредилось при наезде на бордюр в момент ДТП.

На момент передачи ему автомобиля ФИО 4 автомобиль был исправен, ФИО 4 предупреждал его, что необходимо обслуживать автомобиль, производить регулировку тормозной системы. В с.Марусино был гараж, где автомобиль обслуживался. 24.09.2016г. по заказу ФИО 4 механики производили ремонт автомобиля, а именно: замену сальника среднего моста с левой стороны и замену подшипника ступицы спереди слева. После этого он вместе с механиками проверил тормоза, машина была исправна, шипения не было. Тормозные накладки на автомобиле он не менял.

Он полагает, что его вины нет, потому что он нарушил Правила дорожного движения, изменив траекторию движения при экстренном торможении, т.к. отказала тормозная система автомобиля, и у него не было другого выхода, как объехать автомобиль ППС справа, чтобы избежать столкновения. Ручной тормоз он не применил, т.к. он используется только при стоянке. На второй день после ДТП он принес свои извинения и соболезнования дочери погибшей, передал 40 000 рублей на погребение.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 1 пояснила, что погибшая ФИО 6 приходилась ей родной сестрой, на момент гибели сестре было 49 лет. В последнее время они виделись редко, т.к. сестра проживала в 

<

адрес>, а она - в 

<

адрес>, но они созванивались по телефону. Других братьев и сестер у нее нет. Сестра работала 

<

данные изъяты>, была добрая, отзывчивая, пользовалась уважением у своих знакомых и в коллективе, являлась мамой и бабушкой, у неё осталось двое детей. 25.09.2016 г. ей сотрудники ГИБДД ей сообщили, что на ул. Петухова произошло ДТП, в котором погибла ее сестра. В морге они не решились смотреть на тело, поэтому им показали фрагмент кисти руки и фрагменты одежды, по которым она опознала сестру. При погибшей была сумка, кольца. От следователя и из сюжета по телевидению, ей стало известно, что утром сестра шла по пешеходному переходу, и грузовик на большой скорости, не предприняв попыток к торможению, не просигналив, задел автомобиль ППС и сбил пешехода. После наезда проехал еще какую-то дистанцию, только потом затормозил. Ее сестра была здорова, в то утро она шла на работу. На стадии следствия они виделись с подсудимым, тот принес свои извинения, передал 40 000 рублей на погребение. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 2 пояснила, что погибшая была ее матерью. Ранее у них в собственности была квартира в 

<

адрес>, потом мама продала квартиру и они стали проживать в 

<

адрес> в съемном жилье. Отношения у них были близкие, дружные. Мама работала в 

<

данные изъяты>. Она не работала, училась в колледже, полностью находилась на иждивении своей матери, которая также оплачивала аренду квартиры. В тот день мама работала в первую смену. Около 5 утра она слышала, как мама собиралась на работу. Обычно в 5 часов утра автобус довозил маму с остановки «Транспортная» до 

<

данные изъяты>. Потом ей позвонила бабушка и сообщила, что маму сбила машина. К ней приехали тётя и сестра, они поехали в морг на опознание. В дальнейшем из средств массовой информации ей стало известно, что мама переходила дорогу и на неё наехал грузовик, вследствие чего она умерла. В этот же день жена подсудимого связалась с ней, принесла извинения. На следующий день подсудимый передал деньги в размере 40 000 рублей. Деньги они потратили на погребение. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 3 пояснила, что погибшая была ее матерью. Она проживает в 

<

адрес>, а мама переехала в 

<

адрес>, где устроилась на работу. Отношения с мамой поддерживали по телефону, виделись они редко. Мама была добрая, отзывчивая, внуки её очень любили. 25.09.2016 г. ей позвонила тетя около 09 часов 30 минут и сказала, что ей сообщили о смерти мамы, что нужно ехать в г. Новосибирск на опознание. Она со своим с мужем и тетей поехали на опознание, опознали маму по кисти руки и фрагменту ткани от пальто. На следующий день подсудимый принес свои извинения, рассказал, как всё произошло, передал 40 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО 7 (т.1 л.д.174-176), пояснившей в ходе предварительного следствия, что она проживает в 

<

адрес>, у нее была старшая дочь - ФИО 6 которая проживала отдельно от нее, в 

<

адрес> совместно со своей младшей дочерью – ФИО 2. 25.09.2016 г. она от своей младшей дочери ФИО 1 узнала, что ФИО 6 попала в ДТП на ул. Петухова в Кировском районе г.Новосибирска. Со слов дочери ей известно, что ФИО 6 переходила проезжую часть ул. Петухова по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Один автомобиль остановился, чтобы пропустить ее дочь, а грузовой автомобиль совершил на нее наезд. В результате полученных травм, ее дочь – ФИО 6 скончалась на месте. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснил, что он проходит службу в должности 

<

данные изъяты>. 25.09.2016 г. около 5 часов утра они с ФИО 8. находились в составе автопатруля, Они ехали на служебном автомобиле по ул. Петухова от ул. Сибиряков-Гвардейцев в сторону отдела полиции № 8 «Кировский», расположенного по ул.Петухова, 57, он был за рулем, с ним был старший патруля – ФИО 8 Дорожное покрытие было сухое. Они двигались со скоростью 40-50 км/час, машин почти не было. Им нужно было доставить задержанного в отдел полиции. Они остановились возле пешеходного перехода, расположенного перед остановкой «Транспортная», в крайнем правом ряду, потому что женщина-пешеход переходила дорогу со стороны ул. Виктора Уса, половину дороги прошла и стояла возле трамвайных путей. Он увидел женщину метров за 50. На дороге было по две полосы движения в каждом направлении, посередине трамвайные пути, дорожный бордюр огораживает трамвайные пути со всех сторон и край проезжей части. Женщина подошла к краю дороги со стороны трамвайных путей. Увидев, что они её пропускают, женщина начала движение быстрым шагом по пешеходному переходу, прошла одну полосу движения и продолжала движение, шла близко к капоту их автомобиля, на расстоянии 1 - 1,5 метра. Позади них ехал грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» со скоростью около 60 км/ч, который через 15-20 секунд после того, как они остановились, объехал их с правой стороны, задел их автомобиль с правой стороны по касательной и совершил наезд на женщину-пешехода, которая в это время вышла из-за их автомобиля. До этого он на грузовой автомобиль внимания не обращал, не видел его, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» звуковой сигнал до ДТП не подавал, звука торможения не было. До того, как они остановились, грузовой автомобиль двигался от них на расстоянии 300 метров, т.к. когда они выехали после кольца на улицу Петухова, он видел фары в зеркале заднего вида. В том месте, где произошло ДТП, имеются две полосы движения, при этом левая полоса движения по ГОСТу, а правая полоса дороги шире левой, поэтому справа от автомобиля «

<

данные изъяты>» было метра 2-3 до края дороги. После ДТП грузовой автомобиль плавно остановился метрах в 30-50 после пешеходного перехода. В момент ДТП левая полоса движения была свободна, у водителя автомобиля была возможность объехать их машину слева, потому что там было больше места, чем справа. У их служебного автомобиля были повреждены правое переднее крыло и передний бампер справа. Они разговаривали с подсудимым, спросили его данные. Подсудимый сказал, что он пытался затормозить, но отказали тормоза, женщина резко выскочила. На асфальте были следы торможения от колес, но следов юза не было. Пешеходный переход был отмечен соответствующим дорожным знаком. Дорожной разметки либо не было, либо она была нечеткая. Части тела женщины после ДТП находился в разных местах, т.к. ее подмяло под грузовик, под колеса, сумка женщины осталась на радиаторе автомобиля. На остановке стояли граждане, которые являлись очевидцами ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 8 (т.1 л.д.125-127), пояснившего в ходе предварительного следствия, что он работает 

<

данные изъяты> 24.09.2016 г. около 20 часов он совместно с инспектором ФИО 5 заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка в составе экипажа №. 25.09.2016 г. около 04 часов 45 минут он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО 5 в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного уличного освещения, сухого асфальтовою покрытия. Следовали по ул. Петухова в направлении со стороны ул.Сибиряков-Гвардейцев в сторону ул.Бородина в Кировском районе г.Новосибирска. Двигались в правом крайнем ряду, ближе к середине (всего в данном направлении две полосы для движения в одном направлении) попутного транспорта не было. Слева по ходу их движения находилось трамвайное полотно. Он обратил внимание, что на трамвайных путях слева, по ходу их движения, в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», стоит женщина, которая до этого пересекла проезжую часть встречного направления. Они подъехали к нерегулируемому пешеходному переходу и остановились. Женщина-пешеход, увидев, что они остановились, начала переходить проезжую часть ул.Петухова слева направо по ходу их движения, в темпе спокойного шага, под прямым углом. С момента их остановки и как пошла женщина, примерно прошло 3 секунды, женщина стала выходить из-за передней части их автомобиля, и он почувствовал удар в правую переднюю часть их автомобиля. До этого момента, как двигался автомобиль, совершивший с ними столкновение, он не видел, так как его внимание было сконцентрировано на пешеходе. В этот же момент произошел наезд на пешехода. Грузовой автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился. В результате указанного столкновения ни он, ни его напарник, не пострадали, в больницу не обращались. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с ними совершил столкновение грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», груженный каким-то грузом, каким точно, он уже затрудняется сказать. Он передал информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ОП № 8 «Кировский». К месту ДТП подошли очевидцы. Он записали их контактные данные: ФИО 9 и ФИО 10 По неестественной позе пешехода он понял, что женщина получила травмы, не совместимые с жизнью. По этой причине скорую помощь они не вызывали. Может с уверенностью сказать, что наезд на пешехода был в зоне действия знаков «пешеходный переход», на дорожной разметке «зебра». Он участвовал при осмотре места происшествия и при составлении замеров. Правильность составления схемы подтверждает. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» находился в шоковом состоянии, ничего конкретного по факту данного ДТП не пояснял. Говорил только, что в процессе движения у него «отказали тормоза» и он с целью предотвращения столкновения с их автомобилем, хотел объехать их автомобиль правее.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 9 (т.1 л.д.222-223), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 25.09.2016 г. около 04 часов 45 минут он и ФИО 10 находились на остановке общественного транспорта «Транспортная», расположенной в Кировском районе г. Новосибирска, ждали служебный автобус, который доставляет их до места работы. На улице было темное время суток, работало уличное освещение, осадков не было, асфальт на проезжей части ул. Петухова был сухой. В указанное время он увидел, как с противоположной стороны дороги начала переходить проезжую часть женщина-пешеход. Женщина переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». На их полосе движения (где находится остановка), перед пешеходным переходом остановился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» со специальными знаками «полиция», как он понял, чтобы пропустить пешехода. В это время по ул. Петухова по направлению от ул. Сибиряков-Гвардейцев в сторону ул. Бородина по направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты>» двигался грузовой автомобиль с кабиной красного цвета, указанный автомобиль не тормозил, характерного звука при срабатывании тормозной системы, он не слышал. Он понял, что указанный автомобиль не собирается тормозить и его гражданская супруга ФИО 10 начала кричать женщине-пешеходу, чтобы она остановилась, но женщина не реагировала. Она уже заканчивала переходить дорогу и, когда вышла из-за передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», грузовой автомобиль совершил на нее наезд. Он видел, что наезд произошел на пешеходном переходе, тормозить грузовой автомобиль начал непосредственно перед самим пешеходным переходом, он услышал характерный звук, но оставалось небольшое расстояние до пешехода, и наезд был неизбежен. После наезда автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился возле правой обочины по ходу своего движения. Позже на ООТ подошла ФИО 11 которой ФИО 10 рассказала об обстоятельствах ДТП. К ним подходили сотрудники ДПС, которые их записали очевидцами. По неестественной позе женщины он понял, что она скончалась. К месту ДТП он не подходил. Может сказать точно, что до наезда на пешехода водитель грузового автомобиля звуковой сигнал не подавал.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 10 (т.1 л.д.220-221), пояснившей в ходе предварительного следствия, что 25.09.2016 г. около 04 часов 45 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Транспортная», расположенной в Кировском районе г. Новосибирска, ждала служебный автобус, который доставляет их до места работы. На улице было темное время суток, работало уличное освещение, осадков не было, асфальт на проезжей части ул. Петухова был сухой. В указанное время она увидела, как с противоположной стороны дороги начала переходить проезжую часть женщина-пешеход. Указанную женщину она знала визуально, та работала в 

<

данные изъяты>. Женщина переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». На их полосе движения (где находится остановка), перед пешеходным переходом, остановился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» со специальными знаками «полиция», как она поняла, чтобы пропустить пешехода. В это время по ул. Петухова по направлению от ул. Сибиряков-Гвардейцев в сторону ул. Бородина по направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты>» двигался грузовой автомобиль с кабиной красного цвета, указанный автомобиль не тормозил, характерного звука при срабатывании тормозной системы она не слышала. Она поняла, что указанный автомобиль не собирается тормозить и начала кричать женщине-пешеходу, чтобы та остановилась, но женщина на ее крики не реагировала. Женщина уже заканчивала переходить дорогу и, когда вышла из-за передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», грузовой автомобиль совершил на нее наезд. Она видела, что наезд произошел на пешеходном переходе, тормозить грузовой автомобиль начал непосредственно перед самим пешеходным переходом, она услышала характерный звук, но оставалось небольшое расстояние до пешехода, и наезд был неизбежен. После наезда автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился возле правой обочины по ходу своего движения. На остановке она находилась с сожителем - ФИО 9 который также все видел. Позже на ООТ подошла ее коллега - ФИО 11, которой она рассказала об обстоятельствах ДТП. По неестественной позе женщины она поняла, что та скончалась. К месту ДТП она не подходила. Может сказать точно, что до наезда на пешехода водитель грузового автомобиля звуковой сигнал не подавал.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 11 (т.1 л.д.218-219), пояснившей в ходе предварительного следствия, что 25.09.2016 г. около 05 часов она подошла на остановку общественного транспорта «Транспортная», расположенную в Кировском районе г.Новосибирска, ждала служебный автобус, который доставляет их до места работы. На улице было темное время суток, работало уличное освещение, осадков не было, асфальт на проезжей части ул. Петухова был сухой. Когда она подошла к остановке, то увидела стоящий возле правой обочины по ходу своего движения грузовой автомобиль по направлению от ул.Сибиряков-Гвардейцев в сторону ул.Бородина. На проезжей части улицы Петухова находился труп женщины, перед пешеходным переходом стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» с отличительными знаками «полиция». Когда она подошла, на остановке уже находилась ее коллега - ФИО 10, которая также ждала автобус. Со слов ФИО 10 ей стало известно, что данный грузовой автомобиль совершил наезд на пешехода-женщину, которая переходила проезжую часть ул. Петухова слева направо по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу. Она сама момента наезда на женщину не видела, об обстоятельствах ДТП знает со слов ФИО 10. К месту ДТП она не подходила, кто о чем разговаривал, она не слышала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 12 пояснил, что он проходит службу в должности 

<

данные изъяты>. 25.09.2016 г. прибыв на службу, он получил информацию от дежурного о ДТП по адресу: ул. Петухова, 67, они с напарником выехали на место. ДТП произошло на пешеходном переходе. На месте ДТП находились груженый автомобиль «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» полка ППС и труп женщины, который располагался после пешеходного перехода. Он, как инспектор технического надзора, проверял состояние автомобиля «

<

данные изъяты>». Когда они прибыли на место ДТП, данный автомобиль находился параллельно проезжей части, какое-либо колесо полностью спущено не было. Судя по следам движения автомобиля, наезд на бордюр произошел до момента наезда на пешехода. Следы торможения были до пешеходного перехода, но где именно они начинались, он не помнит. В результате проверки технического состояния автомобиля «

<

данные изъяты>» была выявлена неисправность рулевого управления - превышение суммарного люфта рулевого управления, который на автомобилях категории «С» должен быть не более 25 градусов. Сколько градусов было на этом автомобиле, он не помнит, но больше 25°. Также была выявлена утечка воздуха в тормозной системе, где конкретно, не помнит, где-то спереди слева, что послужило причиной увеличения тормозного пути. При такой неисправности в процессе движения при экстренном торможении блокировка колес машины невозможна. Если водитель опытный, он применит ручной тормоз, тогда колеса заблокируются и машина остановится. Таким образом, тормозная системы была работоспособной, но не в должной степени. При такой неисправности управление автомобилем запрещено. Водитель обязан перед выездом проверить тормозную систему. Весовой контроль выявил превышение допустимой нагрузки, но на какую именно ось, он не помнит. На расстояние тормозного пути повлиял перегруз, поскольку у незагруженного автомобиля тормозной путь меньше. В отношении подсудимого был составлен протокол по ст.12.5 ч.2 КоАП РФ, вызван эвакуатор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 13 пояснил, что 25.09.2017 г. он исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. В его обязанности входило выезжать в период дежурств на места ДТП со смертельным исходом, организовывать работу на месте ДТП и оказывать помощь дежурному следователю. 25.09.2016г. дежурил следователь ФИО 14 который рано утром вызвал его на место ДТП по ул.Петухова, 67 со смертельным исходом. Когда он прибыл на место ДТП, там находились: экипаж ГИБДД, дежурный следователь, автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель ФИО1, автомобиль «

<

данные изъяты>» с механическими повреждениями передней части кузова в области правого крыла, на проезжей части лежала погибшая. Автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался ближе к правому краю проезжей части. Следователь ФИО 14 пояснил ему, что автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который остановился перед пешеходным переходом, после чего совершил наезд на пешехода ФИО 6 Водитель Вебер пояснил, что у него не сработали тормоза, поэтому он сначала совершил столкновение с автомобилем, затем наезд на пешехода. Погибшая находилась на проезжей части, на правой полосе движения. Следы соприкосновения тела с асфальтовым покрытием располагались на пешеходном переходе. Водитель не отрицал, что женщина переходила дорогу по пешеходному переходу. Сотрудники полиции, которые двигались перед ним, остановились, пропуская пешехода. ФИО1 увидел пешехода, когда увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> снизил скорость и остановился. ФИО1 стал тормозить, понял, что не успевает, и стал объезжать автомобиль «

<

данные изъяты>» справа, задел его и наехал на пешехода на пешеходном переходе. Следователь проводил осмотр места происшествия, производил замеры, составлял схему ДТП, он оказывал ему помощь. Явных следов торможения на месте ДТП не было, были следы качения автомобиля. С целью отработки версии о неисправности автомобиля было принято решение провести экспериментальные действия. С помощью сотрудников ГИБДД автомобиль был установлен на проезжую часть улицы Петухова. В кабине машины находился ФИО 14 ФИО1 был за рулем, а он находился на месте, где автомобиль начинал движение. Автомобиль «

<

данные изъяты>» разгоняли до скорости 40 км/час, после чего совершали экстренное торможение, при нажатии педали тормоза торможение было, но не интенсивное, автомобиль останавливался медленно, стоп-сигналы загорались. Снижение скорости было, но блокировки колес не происходило. Эксперимент проводился 3 раза, каждый раз автомобиль останавливался через одинаковое время. Он сделал вывод, что тормозная система была работоспособной, поскольку автомобиль снижал скорость при воздействии на педаль тормоза. До проведения эксперимента были вызваны сотрудники тех. надзора, которые осматривали автомобиль на наличие технических неисправностей. Они установили, что люфт превышал необходимые нормы и была разгерметизация тормозной системой. Эти обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и в протоколе осмотра. Он не видел, чтобы у автомобиля было пробито или спущено колесо. Со слов сотрудников ГИБДД, которые производили взвешивание, ему известно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» был загружен грунтом. ФИО 14 ему сказал, что был выявлен перегруз. После этого автомобиль был погружен на эвакуатор и транспортирован на спец. стоянку. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 14 пояснил, что 25.09.2016 г. он исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, был дежурным по городу. Из дежурной части ему сообщили, что произошло ДТП, а именно: столкновение двух автомобилей и наезд на пешехода со смертельным исходом. Он выехал на место ДТП, которое было расположено по ул.Петухова, возле отдела полиции № 8 «Кировский». На месте увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» сотрудников ППС, погибшую женщину на проезжей части ул. Петухова, сотрудников ГИБДД, водителя ФИО1 Позже подъехал заместитель начальника ФИО 13 Он приступил к оформлению ДТП. На месте были установлены дорожный знак 14.1.4 «Пешеходный переход» и соответствующая дорожная разметка. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял в районе пешеходного перехода, а автомобиль «

<

данные изъяты>» - в правом ряду, чуть дальше, метрах в 30. При осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» на переднем левом или на заднем левом колесе была кровь пешехода, на радиаторной решетке находилась женская сумка. Также на левом заднем колесе были обнаружены следы от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> Сотрудники ППС пояснили, что они остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода – женщину, которая двигалась спокойным шагом по пешеходному переходу, после чего почувствовали удар и увидели, что мимо проезжает автомобиль «

<

данные изъяты>» и наезжает на пешехода. После чего они вышли, выставили аварийные знаки и сообщили о ДТП. Части тела погибшей находились в двух местах, в правом ряду по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>». На дорожном покрытии были следы крови, следы волочения. ФИО1 пояснил, что загрузил автомобиль инертным грузом – глиной, поехал на место выгрузки, впереди внезапно остановился автомобиль ППС, он не успел затормозить, пытался уйти от столкновения с автомобилем ППС, совершил маневр, выехал в правый ряд и наехал на пешехода. ФИО1 пояснял, что не успел среагировать на опасность, т.е. на автомобиль «

<

данные изъяты>», который остановился, пропуская пешехода. Пешехода до этого он не видел, увидел только когда выехал в правый ряд. Мер к торможению ФИО1 не применял, а начал маневрировать. Пояснял ли ФИО1 что-то про тормозную систему на месте ДТП, он не помнит. Сотрудниками тех.надзора проводился осмотр автомобиля, был выявлен небольшой люфт рулевого колеса и небольшое травление в тормозах. После этого было принято решение произвести контрольное торможение на данном автомобиле. ФИО1 был за рулем, он находился рядом в кабинет автомобиля, с улицы наблюдал ФИО 13 и сотрудники ГИБДД. ФИО1 разгонялся до 40 км/ч и применял экстренное торможение. Автомобиль останавливался, замедлял движение не резко, без полной блокировки колес, тормозного следа не оставалось. Было установлено, что тормозная система была работоспособна, потому что торможение автомобиля происходило. Также сотрудники весового контроля выявили перегруз автомобиля. Инспектор тех.надзора пояснил, что при большом перегрузе автомобиля колеса при торможении могут не блокироваться. Он не помнит, имелись ли на асфальте следы экстренного торможения. В протоколе осмотра места ДТП он ошибочно не указал, что присутствовал ФИО1, в действительности ФИО1 присутствовал в течение всего осмотра. После оформления документов автомобиль «

<

данные изъяты>» был отправлен на спец.стоянку.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 15 (т.2 л.д.18-21), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 25.09.2016 г. утром он находился на ООТ «Транспортная» и сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого в осмотре места ДТП, а именно наезда на пешехода-женщину. В ходе осмотра производились замеры. Также после проведения замеров следователь-мужчина и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак не помнит, производил движение по ул. Петухова, видимо для отработки торможения автомобиля. Он точно помнит, что они разгонялись два раза и два раза производили торможение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что у него в собственности находится самосвальный автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер №, 2008 года выпуска, страна-производитель Китай, который предназначен для перевозки любых грузов инертного назначения, сыпучих материалов. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства максимальная разрешенная масса – 32 тонны, а разрешенная масса груза - 17,5 тонн. В августе 2016 года ФИО1 попросил у него автомобиль «

<

данные изъяты>». Как именно он хотел его использовать, ему точно неизвестно. Он передал ФИО1 в безвозмездное пользование технически-исправный автомобиль в с.Марусино Новосибирской области. Письменный договор не составлялся. Была только устная договоренность, фамилию ФИО1 указали в страховом полисе ОСАГО. Срок эксплуатации автомобиля ФИО1 не оговаривался. Ранее управлял данным автомобилем он сам и ФИО 16 при этом существенных проблем с тормозной системой не возникало, на автомобиле менялись тормозные накладки, тормозные барабаны, шланги, цилиндры и энергоаккумуляторы. В ДТП данный автомобиль не участвовал. 

В данном автомобиле необходимо периодически проверять тормозную систему, разгоняясь до 40 км/ч и производя торможение. Если при этом машина уходит в занос или если в незагруженном состоянии колеса машины не блокируются, то нужно проводить регулировку тормозной системы, а именно регулировку свободного хода педали тормоза и тормозных рычагов каждого из шести колес. Если это не помогает, то нужно проверять износ тормозных накладок. Также регулировка требуется при провале педали тормоза. Регулировка должна проводиться через каждые 1000 км. На данном автомобиле чаще требовалась регулировка в связи с тем, что не блокировались колеса. В загруженном состоянии длина тормозного пути должна ровняться скорости движения, т.е. если скорость движения - 40 км/ч., то значит должно быть 40 метров до полной остановки автомобиля. На длину тормозного пути данного автомобиля также влияет его загруженность, т.е. чем больше загруженность автомобиля, тем больше длина тормозного пути. При экстренном торможении данного автомобиля происходит неодновременная, избирательная блокировка колес. Система АБС в автомобиле «

<

данные изъяты>» не предусмотрена. 

Перед тем, как передать автомобиль, он говорил ФИО1, что необходимо производить регулировку тормозной системы. Он видел, как в с.Марусино ФИО1 на площадке осуществлял регулировку тормозной системы, поменял тормозные накладки. После этого ФИО1 не говорил ему, что имеются какие-либо проблемы с автомобилем.

Примерно через неделю после передачи автомобиля ФИО1, подсудимый позвонил ему утром и сказал, что впереди него остановился автомобиль ДПС, ФИО1 попытался затормозить, но торможения не было, тогда, чтобы избежать наезда на автомобиль ДПС, он стал объезжать его, из-за автомобиля ДПС вышла женщина, на которую был совершен наезд. ФИО1 как только увидел пешехода, стал тормозить, сигналил. Какое расстояние было между ним и пешеходом, ФИО1 не говорил.

В течение часа после его звонка, он выехал на место ДТП на ул. Петухова, автомобиль цепляли к эвакуатору с целью транспортировки на спецстоянку по ул. Станционная, 98. Он проехал с эвакуатором до стоянки, помог отцепить автомобиль и поставил его на стоянку. Он проехал 30-40 метров, автомобиль при этом тормозил, он осматривал автомобиль, видимых повреждений он не заметил, только было пробито внутреннее колесо среднего моста справа, оно не могло участвовать в торможении. Когда он отдавал машину ФИО1, колесо было исправно. У автомобиля «

<

данные изъяты>» воздушная тормозная система, и в случае обрыва слышно шипение. Когда приехал, автомобиль был загружен глиной на 2/3 кузова. Визуально масса груза составляла примерно 18 тонн. 

Спустя полгода он приехал совместно с ФИО 16 на спецстоянку, дождались следователя и эксперта, затем откапали автомобиль из-под снега, заменили топливные фильтры, залили топливо, завели, выехали на прямолинейное движение в пределах спецстоянки и начался визуальный осмотр, фотографирование, осматривали под днищем автомобиля и проверяли автомобиль в движении. Движение было по ул. Станционной до Экспоцентра. За рулем автомобиля был ФИО 16., с ним в машине был эксперт. После экспертизы он забрал автомобиль с разрешения следователя, автомобилем управлял ФИО 16., он говорил, что увеличен тормозной путь, тормозная система нуждается в регулировке, но при этом тормоза работали. Прежде чем забрать автомобиль со стоянки, его нужно было разгрузить, часть глины выгрузили на стоянке до того, как автомобиль осматривал эксперт. 

Показатели давления воздуха видны водителю в процессе движения. В целях безопасности тормозная система автомобиля состоит из двух контуров, в связи с этим в кабине имеются два датчика давления воздуха в контурах. Если один контур выходит из строя, то 3 колеса не тормозят, но 3 других колеса участвуют в торможении. Нормальное давление в контурах - 8-10 атмосфер. После ДТП он обратил внимание на датчики, показатели были 8,5 атмосфер на обоих контурах. Если происходит утечка воздуха из контура, то датчик это показывает и слышен шум утечки воздуха. Правилами дорожного движения запрещается дальнейшее движение на автомобиле с такими неисправностями, как утечка воздуха хотя бы из одного из контуров тормозной системы, предельный износ тормозных накладок, барабанов, видимые повреждения резинотехнических изделий. Когда он забирал автомобиль, то в первую очередь обратил внимание, имеется ли утечка воздуха, ее не было. Другие показатели проверить было невозможно. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 4 (т.1 л.д.139-141), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 21.09.2016 г. по устной договоренности он передал свой автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, во временное пользование своему знакомому ФИО1, вписав его в страховой полис. Необходимая категория для управления грузовым автомобилем у последнего была. ФИО1 пояснял, что ранее работал на подобных автомобилях типа «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и имеет навыки управления указанными автомобилями. Как он понял, ФИО1 собирался подработать перевозкой грузов на его автомобиле. Какую именно ФИО1 выполнял работу, где хранил автомобиль и как его обслуживал, ему не известно. На момент передачи его автомобиль находился в технически-исправном состоянии. Когда он сам управлял данным автомобилем, перед каждой поездкой, он проверял тормозную систему, а именно, садился за руль, начинал движение на небольшой скорости и притормаживал. Если тормозная система срабатывал не быстро, то он с использованием ключа самостоятельно регулировал тормозные колодки, после чего продолжал движение. На момент передачи автомобиля в пользование ФИО1, о данной особенности тормозной системы он говорил. Также ему известно, что ФИО1 сам неоднократно регулировал тормозные колодки. Рулевая и тормозная система находились в исправном состоянии. Автомобиль в кабине оборудован манометром, указывающем рабочее давление в контурах тормозной системы. Специфика обслуживания тормозной системы данного автомобиля предполагает необходимость в среднем раз в сутки, в зависимости от пробега, проводить ручную регулировку тормозных рычагов на каждом колесе. В случае, если этого не делать, увеличивается ход тормозной педали за счет выработки тормозных дисков и к несвоевременному срабатыванию тормозной системы. Общая максимально-разрешенная масса данного автомобиля по свидетельству о регистрации транспортного средства - 32000 кг. С учетом веса автомобиля 14460 кг, максимальный вес груза может составлять 17540 кг. Насколько ему известно, (со слов самого ФИО1 и визуального осмотра груза), тот перевозил шлак или глину общей массой около 20000 кг. 25.09.2016 г. около 05 часов ФИО1 ему звонил, но он не слышал, перезвонил он около 07 часов, последний пояснил, что рано утром совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение со служебным автомобилем полиции и наезд на женщину-пешехода, которая от полученных травм скончалась. Он приехал на место ДТП, в этот момент его автомобиль уже увозили на специализированную стоянку. Он поехал вместе с ними, чтобы разобраться в ситуации, выяснить, что произошло, так как ФИО1 не отвечал на его звонки. Эвакуатор привез автомобиль на спец.стоянку по ул. Станционная. 98. Там он, по просьбе водителя, припарковал данный автомобиль. Находясь за рулем своего автомобиля, он обратил внимание, что манометр тормозной системы показывает давление в пределах нормы, от 8 до 12 единиц. Ход тормозной педали был увеличен. При нажатии на нее, автомобиль останавливался. Кроме того, он обратил внимание, что было спущено внутреннее правое колесо среднего моста, работа которого влияет на длину тормозного пути. Других видимых повреждений он не заметил. Спустя некоторое время после ДТП он разговаривал с ФИО1, тот ему пояснял, что ехал по ул. Петухова со скоростью около 50-60 км/ч, впереди него двигался служебный автомобиль полиции, который остановился. Для чего останавливался служебный автомобиль, он ему не пояснял. ФИО1 начал снижать скорость, но вместо того, чтобы остановиться, он решил объехать указанный автомобиль справа, а ни как установлено ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем и наезд на женщину-пешехода. Подробности внятно объяснить не мог. Он считает, что если бы тормозная система была неисправна, ФИО1 мог это обнаружить заранее, без «тормозов» движение на автомобиле такого типа невозможно. Кроме того, до движения по ул. Петухова, он двигался со стороны ул. Сибиряков- Гвардейцев, для выезда на ул. Петухова ему нужно было повернуть, а для этого притормозить. Соответственно, если тормозная система уже была неисправна, он бы не смог продолжать движение.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 4 (т.2 л.д.14-15), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 13.03.2017г. около 11 часов он, как собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, был приглашен следователем на спец.стоянку по ул. Станционная, 98а к.1 г.Новосибирска, где находился его автомобиль, помещенный туда после ДТП, имевшего место 25.09.2016 г. В этот день эксперт осматривал его автомобиль, как ему пояснил следователь, для производства автотехнической экспертизы, он лично присутствовал при осмотре его автомобиля. Перед осмотром он осматривал свой автомобиль, все было в порядке, все запчасти, груз (глина) находился в кузове. По прошествии времени груз, находившейся в кузове грузовика, спрессовался и смерзся. Визуально, если не заглядывать во внутрь кузова, его видно не было, но он был на месте, претензий к сотрудникам спец.стоянки он не имеет. 27.03.2017 г. в ходе выемки со спец.стоянки его автомобиль был изъят следователем и возвращен ему под сохранную расписку. В этот же день водитель, управляющий его автомобилем, поехал на объект, где разгрузил автомобиль, то есть высыпал находящийся в кузове грунт. 

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что показания подтверждает, регулировку тормозных рычагов он проводил в обязательном порядке раз в неделю или если есть ощущения, что машина стала плохо тормозить. В протоколе допроса указано, что он проводил проверку каждый день, потому что он каждый день производил торможение на автомобиле для проверки тормозов. ФИО1 ему сказал, что он решил объехать автомобиль полиции потому что он тормозил, но автомобиль не останавливался. Были ли следы торможения на месте ДТП, он не обращал внимания. Через месяц после ДТП он хотел забрать автомобиль со спец.стоянки, попытался высыпать глину, немного глины высыпалось, остальное осталось в кузове.

При исправной тормозной системе тормоза могут резко отказать, если только перепутать педали сцепления и тормоза, либо нажать одновременно педали тормоза и газа, либо если лопнул тормозной шланг и была утечка воздуха. Однако утечки воздуха не было. В его практике не было такого, чтобы тормоза отказали, но тормозная система осталась по-прежнему исправной. Если бы внезапно лопнул тормозной шланг и произошла утечка воздуха, то сработали бы энергоаккумуляторы, расположенные на двух задних осях, и автомобиль бы резко остановился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 16 пояснил, что ФИО 4 является его работодателем. У ФИО 4 в собственности есть автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО 4 пригласил его на осмотр данного автомобиля экспертом на автостоянку по ул. Станционная, 98. Автомобиль они не разгружали, поменяли фильтры, завели автомобиль, стали проводить эксперимент. Эксперт просил набирать скорость, потом тормозить. За рулем был он, а эксперт был рядом на пассажирском сидении. Такой эксперимент проводился раз 5-6, тормозил он плавно, как только он нажимал на педаль тормоза, автомобиль сразу останавливался. Они проверяли воздушную систему, шипения не было. Одно колесо на средней оси было спущено, с какой стороны, он не помнит. Прежде чем провести эксперимент, колесо не подкачивали, так и ездили со спущенным колесом. ФИО2 была исправна, тормозная система работала, рулевое управление было исправно, ничего необычного в управлении машиной он не заметил. ФИО2 была груженная грунтом, больше, чем на половину кузова. Борт кузова высотой примерно 1 м, грунт был насыпал на высоту около 80 см. Прежде чем провести эксперимент, машину не разгружали, груз отсыпали после экспертизы, когда машину выдали ФИО 4 Он управлял автомобилем при движении от стоянки в с.Марусино. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО 17 пояснил, что ранее он работал экспертом в 

<

данные изъяты>. Заключение автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», которую он проводил, он полностью подтверждает. Он полагает, что функциональная способность затормозить у данного автомобиля имелась, поскольку тормозная система выполняла свою функцию. Утечка воздуха за меньший промежуток времени, которая имела место быть в исследуемом автомобиле, в данной тормозной системе компенсируется за счёт подачи воздуха компрессором. В целом, если имеет место утечка в той величине, в которой она наблюдалась, то на эффективность и длину остановочного пути от момента начала торможения до полной остановки оказывать влияния не будет. На этом автомобиле отказ тормозной системы, при имеющихся неисправностях, исключен, поскольку на данном автомобиле функциональная способность торможения определяется наличием рабочего давления воздуха в пневмосистеме тормозов. Если давление не обеспечивается компрессором, то автомобиль не сдвинется с места, колеса задней оси будут заторможены и водитель не сможет сдвинуться с места. Если в процессе движения происходит утечка воздуха из тормозной системы с падением значения меньше конструктивно предусмотренного, то при этом происходит затормаживание колес задней оси под воздействием энергоаккумуляторов, которые предусмотрены конструкцией автомобиля «

<

данные изъяты>», что приводит к затормаживанию автомобиля, однако в данном автомобиле «

<

данные изъяты>» критической утечки воздуха из тормозной системы, которая не восполнялась бы компрессором, не было. Кроме того, при отказе тормозной системы водитель может воспользоваться стояночным тормозом.

Замедление автомобиля при имеющихся неисправностях при экстренном торможении без блокировки колес возможно, это определяется коэффициентом сцепления шин с дорогой, состоянием дорожного покрытия, загруженностью автомобиля. Рабочие тормозные механизмы не всегда могут обеспечить блокировку колес. Чем больше масса автомобиля, тем медленнее будет происходить замедление. В данном случае на автомобиле «

<

данные изъяты>» был существенный перегруз, поэтому возможно, что его замедление происходило без блокировки колес при условии отсутствия неблагоприятных дорожных факторов.

При производстве осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» участвовали следователь и автомеханик со стороны владельца транспортного средства. Сначала в автомобиле была произведена замена топливного фильтра, залито зимнее топливо. Автомобиль не разгружался. Давление в шинах не проверялось, поскольку спущены ли шины определяется по внешним характеристикам и по внешним силовым воздействиям на шины. Визуально колеса не были спущены. На левом наружном колесе заднего моста был срез покровной резины на боковой поверхности, при этом шина не была спущена. 

Помимо визуального осмотра проводилось контрольное торможение, управлял автомобилем механик. Контрольное торможение производилось неоднократно. Затормаживание происходило, тормозной путь при скорости 35-40 км/час был в пределах 10 метров, т.е. не превышал допустимые значения, также автомобиль не выходил за границы допустимого коридора шириной 3 метра. При контрольном торможении производилась попытки полностью блокировать колеса автомобиля, при этом колеса затормаживали, переходили в юз, были следы торможения. Контрольное торможение проводилось на территории, прилегающей к стоянке, при этом на дороге был снежный накат, уплотненный снег. В случае контрольного торможения на сухом асфальте, значения были бы другие. В случае торможения по сухой поверхности вероятность юза снижается и транспортное средство останавливается быстрее. 

Отсутствие следов юза автомобиля на месте ДТП могло произойти либо по причине отсутствия воздействия водителем на органы управления автомобиля, либо вследствие совокупности факторов: загруженность автомобиля, дорожные условия. Обнаруженные на автомобиле «

<

данные изъяты>» неисправности: превышение суммарного рулевого люфт и утечка воздуха не влияют на наличие или отсутствие юза.

В случае, когда водитель нажимает на педаль тормоза, а торможения нет, это может произойти из-за отказа одного из главных узлов – тормозного крана. В случае если бы при экстренном торможении на данном автомобиле отказал тормозной кран, то вся тормозная система пришла бы в нерабочее состояние, автомобиль бы не тормозил, но при последующих проверках автомобиля эта неисправность проявилась бы повторно. При производстве экспертизы во время контрольных заездов производились неоднократные нажатия на педаль тормоза, более чем 10 раз. Ни при одном из них признаки неисправности тормозного крана не были установлены. 

Образование повреждения тормозной системы, имевшегося в автомобиле, происходит не одномоментно, а в течение некоторого периода времени. Утечку воздуха из пневмокамеры в процессе движения водитель мог не обнаружить, т.к. она была незначительная. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО 18 пояснил, что следователь приглашал его для того, чтобы он высказал свое мнение по поводу технического состояния автомобиля «

<

данные изъяты>». Он ознакомился с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении указаны две неисправности, которые не соответствуют требованиям Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств: увеличенный люфт рулевого управления, который для грузовых автомобилей не должен превышать 25 градусов. В данном случае он был около 30 градусов. Суммарный люфт - это угол поворота рулевого колеса до начала перемещения управляемых колес. Люфт может повлиять на управляемость автомобиля, при его превышении возникают затруднения в адекватном прогнозируемом маневрировании. Это затрудняет, но не исключает управление транспортным средством, потери управления не происходит. 

Вторая неисправность была выявлена в тормозной системе. У автомобиля «

<

данные изъяты>» пневматическая тормозная система, установлены требования к герметичности в тормозной системе, то есть к допустимой или недопустимой утечке воздуха. Технический регламент не допускает падение давления больше 0,5 атмосфер за 15 минут при неработающем компрессоре, т.е. при заглушенном двигателе. В данном случае, падение давления на 0,5 атмосфер произошло за 7 минут. В таком случае тормозная система признается неисправной, эксплуатация такого транспортного средства запрещена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ и регламентом Таможенного союза. Однако при этом тормозная система остается функциональной, просто ее параметры не будут соответствовать установленным значениям. 

В данном случае была выявлена утечка в тормозной камере переднего правого колеса, следовательно понижение эффективности тормозного механизма будет иметь место в одном переднем колесе. Поскольку все остальные механизмы в норме, тогда автомобиль будет отклоняться от прямолинейной траектории, тормозной путь может быть увеличен, но он может находиться в пределах допустимых значений. В данном случае экспертом установлено, что тормозной путь в допустимом значении. Тормозной путь – это расстояние от начала торможения до полной остановки. Для тормозного пути также регламентируется отклонение от прямолинейной траектории. Допускается отклонение от прямолинейной траектории в пределах коридора шириной 3 метра, а в данном случае автомобиль вышел за пределы допустимого коридора. При таких обстоятельствах в условиях реального торможения автомобиль смещается в боковом направлении, за пределы полосы своего движения. Поскольку была установлена утечка в тормозной камере переднего правого колеса, автомобиль должен был отклоняться от траектории влево.

С учётом данных неисправностей, в том числе увеличенного суммарного люфта, при экстренном торможении автомобиль будет тормозить, поскольку в данном автомобиле наибольшие тормозные усилия развиваются колесами задней оси и, судя по результатам исследований, в тормозных механизмах заднего моста неисправностей не было обнаружено, при этом автомобиль может отклониться от траектории, а также будет немного увеличен тормозной путь. В том числе в процессе торможения будет участвовать и то колесо, на котором произошла утечка, поскольку герметичность не полностью потеряна, только при этом торможение этого колеса будет происходить с меньшей эффективностью.

В данном автомобиле тормозная система многоконтурная. Тормоза на задней и средней оси с пневмоаккумуляторами, т.е. устройствами, накапливающими энергию для торможения. Если допустить, что тормозной привод был полностью разгерметизирован, то есть произошла полная утечка воздуха с падением давления в системе меньше допустимого значения, то при экстренном торможении в данном случае имело бы место затормаживание задних и средних колес с помощью пневмоаккумуляторов, которые срабатывают автоматически. Если разгерметизации нет, тогда работоспособность тормозной системы сохраняется в штатной системе. 

Также для пневматической тормозной системы характерно промерзание тормозных систем, вследствие накопления и конденсации паров воды, но это возможно только при отрицательной температуре воздуха. Однако в рассматриваемом случае имела место положительная температура воздуха, что исключает неработоспособность тормозной системы по указанной причине.

Анализируя конструкцию и результаты исследования, он полагает, что исключена такая ситуация, при которой тормозная система сначала полностью отказала, а затем автомобиль снова стал тормозить без какого-либо ремонта. Отсутствие следов торможения на дорожном покрытии можно объяснить тем, что либо должностное лицо не указало на наличие следов в схеме ДТП, либо тем, что тормозной механизм не приводился в действие.

В случае если масса груженого автомобиля находится в пределах, конструктивно предусмотренных для данного автомобиля, то масса автомобиля не влияет на наличие и длину тормозного пути. Если общая масса автомобиля превышает максимально разрешенные значения, то мощности тормозных механизмов может оказаться недостаточно и может произойти перегрев тормозных механизмов, что приводит к снижению коэффициента трения, уменьшению тормозных сил и увеличение тормозного пути. На начальном этапе тормозной путь должен быть, а затем он может стать менее явным и неравномерным. Превышение нагрузки на одну ось автомобиля больше влияет на воздействие автомобиля на дорожное покрытие, на торможение это сильно не повлияет. Имея опыт управления, водитель должен был ощущать увеличенный люфт. Наличие утечки воздуха из тормозной системы водитель должен проверять до выхода на линию, в процессе движения он тоже мог почувствовать данную неисправность, т.к. автомобиль должно было уводить в сторону. Согласно заключению эксперта неисправностей, полученных в результате ДТП, не зафиксировано.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым указано направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по ул.Петухова в направлении от ул.Сибиряков-Гвардейцев в сторону ул.Бородина, направление движения пешехода - слева направо по ходу движения автомобиля в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметке 1.14.1 «Зебра», зафиксирован след волочения и конечное расположение автомобиля после наезда. Установлено место наезда на пешехода, расположенное в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» в 2,1 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 17,7 м. от ближайшего с пересечением ул. Сибиряков- Гвардейцев дома № 67 по ул. Петухова. Также на месте ДТП находится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который располагается на расстоянии 17,9 м. от угла дома № 67 по ул.Петухова и в 3,2 м. от правого края проезжей части. Дорожное покрытие проезжей части - сухой асфальт, видимость неограниченна, работает уличное освещение, следы торможения на проезжей части отсутствуют. У автомобиля «

<

данные изъяты>» состояние стояночной тормозной системы – исправна, состояние рабочей тормозной системы – утечка воздуха, автомобиль тормозит неравномерно, давление в шинах – в норме, характер груза – грунт массой 35 т., состояние рулевого управления – 30,50 (т.1 л.д.19-25, 26, 27-29);

- актом недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, отсутствует сверху дублирующий знак 5.19.1 (т.1 л.д.30); 

- протоколом установления смерти человека, согласно которому врачом Станции скорой медицинской помощи г. Новосибирска ФИО 19 25.09.2016 года в 05 часов 03 минуты констатирована смерть неизвестной (т.1 л.д.31);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не выявлено (л.д. 19);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, является ФИО 4 разрешенная масса – 32 000 кг., масса без нагрузки – 14 460 кг. (т.1 л.д.142-143)

- заключением эксперта (автотехническая экспертиза) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому тормозная система и рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент исследования, а также на момент ДТП находились в неисправном состоянии.

Неисправность рулевого управления образована до ДТП и заключается в превышении суммарного люфта. При регламентируемом максимально допустимом значении люфта 25°, на исследуемом ТС данная величина составляет 30±2°. При имеющейся неисправности управление автомобилем с сохранением заданной водителем траектории движения технически возможно. Образование неисправности обусловлено естественным износом элементов рулевого механизма и привода, в виду незначительности превышения люфта допустимым значениям, определение признака неисправности по органолептическим указателям достоверно не возможно (необходимо использование средств инструментального контроля, либо персонального компьютера с обработкой полученных результатов контроля). 

Неисправность тормозной системы образована до ДТП и заключается в нарушении герметичности пневмокамеры привода тормозного механизма переднего правого колеса, в связи с чем, при включении органа управления (при выключенном двигателе) имеет место снижение давления в системе на 0,5кгс/см? за 7 мин., что меньше регламентированного значения - 15 мин. Проверкой рабочей тормозной системы в дорожных условиях установлено, что данная система автомобиля находится в функционально-работоспособном состоянии. Имеющаяся неисправность не способствует отказу тормозов или явному (существенному) увеличению тормозного пути автомобиля с технической точки зрения. Образование неисправности обусловлено естественным износом элементов привода, а также разрывом пыльника штока пневмокамеры, что послужило причиной попадания в полость эксплуатационных загрязнений. Установление неисправности при внешнем осмотре ТС одним человеком достоверно невозможно - неисправность проявляется при включенном органе управления (нажатой педали тормоза), при этом ввиду незначительности внешнего признака требует одновременного нахождения проверяющего лица у пневмокамеры, что невозможно осуществить с технической точки зрения.

Эффективность торможения в автотехнической экспертизе определяется величиной установившегося замедления. Чем выше загруженность автомобиля, тем ниже величина установившегося замедления (т.1 л.д.203-214);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2017 г. согласно которому, объектом осмотра является автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, ООО «

<

данные изъяты>». Визуальным осмотром установлено, что автомобиль видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д. 229-233);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 6 обнаружены следующие телесные повреждения: 

на голове: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета; неполное отчленение головы от шеи (полный разрыв шейного отдела позвоночника на уровне с разрывом продолговатого мозга и полным разрывом мышц шеи); отсутствие головного мозга; множественные рванные раны головы и лица (10); ссадины: в правой щечной области (1), на правой боковой поверхности шеи (1);

на туловище: ссадины на передней поверхности груди (2); полный отрывной перелом рукоятки грудины слева; полный линейный перелом правой и левой лопаток; рваная рана в области живота и спины с полным отслоением кожи туловища; внутрикожные кровоизлияния на спине в проекции правой лопатки; отслоение кожи левой ягодичной области; отрыв тонкой кишки от брыжейки; кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки; полный отрыв левой почки; разрыв брюшины; полные поперечные переломы ребер справа: 1-12 ребер по околопозвоночной линии; 1-12 ребер по лопаточной линии; 2, 3, 4, 5 ребер по задне-подмышечной линии; полные поперечные переломы ребер слева: между позвоночной и лопаточной линиями 1-12 ребер; 1-12 ребер по задне-подмышечной линии; 3, 4 ребер по средне-подмышечной линии; полный поперечный разрыв позвоночного столба на уровне 7-8 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга; кровоизлияния под легочную плевру правого и левого легких; разрыв верхних долей правого и левого легких; множественные разрывы печени; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; полный разрыв лонного сочленения; полный поперечный перелом нижней ветви правой лонной кости; полный поперечный перелом крестца на уровне 3-4 позвонков; полные поперечные переломы остистых отростков шейных и грудных позвонков;

на конечностях: ссадина на правом плече; неполное отделение верхних конечностей от туловища на уровне лопаток; рваные раны на верхних и нижних конечностях; полный вывих левых локтевой и лучевой костей с разрывом капсулы локтевого сустава; полный фрагментарный перелом левой бедренной кости; внутрисуставной оскольчато-фрагментарный перелом левой большеберцовой кости; полный поперечный перелом левой малоберцовой кости; полный оскольчато-фрагментарный перелом правой большеберцовой кости с полным вывихом таранной кости с разрывом капсулы сустава; оскольчато-фрагментарный перелом правой малоберцовой кости; размозжение мягких тканей правой и левой голеней, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части автомобиля, дорожного покрытия при ударе и скольжении о таковое в результате наезда автомобиля и переезда колесами автомобиля через тело потерпевшей. Повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до момента наступления смерти, стоят в прямой причинной связи со смертью. У живых лиц оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая расположение повреждений (отслоения кожи в виде карманов на левой поверхности нижних конечностей, характер переломов остистых отростков шейных и грудных позвонков, расположения внутрикожных кровоизлияний (отпечаток протектора) на спине в проекции левой лопатки, можно предположить, что направление переезда колесами было слева направо, при условии расположения тела потерпевшей лицом к дорожному покрытию.

2. Смерть ФИО 6 наступила от повреждений, указанных в пункте 1 настоящего заключения.

3. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа ФИО 6 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,60 промилле.

4. Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что с момента наступления смерти до исследования трупа прошло не менее 24 часов и не более 72 часов (т.1 л.д.240-244);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 4 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО 4 подтвердил свои показания в части того, что ФИО1 неоднократно самостоятельно регулировал тормозные колодки, что ФИО1 ему говорил, что на автомашине «

<

данные изъяты>» в момент ДТП он снижал скорость, но вместе того, чтобы остановиться, решил объехать автомобиль «

<

данные изъяты>». Какого-либо договора о передачи автомобиля «

<

данные изъяты>» для перевозки грузов и оплаты ФИО1 за выполненную работу он с ФИО1 не заключал, свой автомобиль «

<

данные изъяты>» он дал тому в личное пользование. На вопрос следователя, почему он считает, что ФИО1 мог обнаружить неисправность тормозной систему заранее, а также, что без тормозов движение такого типа автомобиля невозможно, свидетель ФИО 4 пояснил, что с практической точки зрения, при движении по улицам города с наличием перекрестков, где необходимо притормаживать, движение с неисправной тормозной системой невозможно или можно обнаружить какие-либо неисправности. 

Обвиняемый ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО 4. не согласился, при этом пояснил, что он лично тормозные колодки не регулировал, это делали рабочие, он не говорил, что совершал маневр с целью предотвращения столкновения с автомобилем, он ФИО 4 говорил, что у него отказали тормоза. Он мог их заметить, но тормозная система в момент движения была исправна, тормоза отказали в момент приближения к пешеходному переходу. На автомобиле «

<

данные изъяты>» он работал по устной просьбе ФИО 4 договор они не составляли, работу по перевозке грузов оплачивал ему также ФИО 4 Перевозками руководил ФИО 4 оплату тот производил один раз в месяц в среднем в размере 15000-17000 рублей в месяц, в зависимости от количества рейсов. 

Свидетель ФИО 4 настаивал на своих показаниях, на вопросы следователя пояснил, что ранее автомобиль «

<

данные изъяты>» в ДТП не участвовал, страховой полис о включении в число водителей ФИО1 оформлял он, оплачивал тоже он (т.2 л.д.84-86);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 14 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО 14 пояснил, что он с водителем ФИО1 садились в кабину автомобиля, после чего ФИО1 начинал движение, разгонял автомобиль до скорости 40 км/ч, после чего применял экстренное торможение. Автомобиль «

<

данные изъяты>» замедлялся, но колеса полностью не блокировались. Окончательно автомобиль останавливался, проехав некоторое расстояние. Тормозной след на проезжей части не образовывался. Данный эксперимент проводили дважды. Автомобиль «

<

данные изъяты>» с места ДТП эвакуировал автомобиль-эвакуатор по причине отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники тех. надзора ГИБДД осматривали автомобиль «

<

данные изъяты>», ими был составлен протокол об административном правонарушении, за технические неисправности, какие точно, он не помнит. 

Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО 14 подтвердил, пояснив, что 25.09.2016 г. автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на ремонте, при котором он присутствовал. Ремонт заключался в замене сальника на ступице среднего моста, так как было установлено подтекание масла, а также производили ремонт тормозных колодок. После этого он вышел на рейс, все было нормально, он лично также проверял работоспособность тормозной системы, нажимал на педаль тормоза, система срабатывала, автомобиль тормозил. С 22 часов до момента ДТП тормозная система работала, автомобиль тормозил (т.2 л.д.130-132);

- актом по результатам взвешивания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при взвешивании автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 было выявлено превышение допустимых нагрузок на 2-ю ось на 77,63%, на 3-ю ось – на 88,75%,

а также другими доказательствами по делу.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой вышеуказанных доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Так, из показаний потерпевших ФИО 7 ФИО 1 ФИО 2., ФИО 3 следует, что им стало известно о том, что их близкая родственница ФИО 6. погибла в результате наезда на нее автомобиля в то время, когда она переходила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 9 и ФИО 10., из которых следует, что грузовой автомобиль совершил наезд на женщину, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Тормозить грузовой автомобиль начал непосредственно перед самим пешеходным переходом, они услышали характерный звук, но оставалось небольшое расстояние до пешехода и наезд был неизбежен. До наезда на пешехода водитель грузового автомобиля звуковой сигнал не подавал. После наезда автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился возле правой обочины по ходу своего движения.

Дополняют показания указанных лиц показания свидетеля ФИО 11, которой со слов ФИО 10 стало известно, что на остановке «Транспортная» грузовой автомобиль совершил наезд на пешехода-женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, при этом она видела труп женщины и перед пешеходным переходом стоял автомобиль «

<

данные изъяты>».

Показания указанных лиц в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО 8 согласно которым они двигались на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» по ул.Петухова со стороны ул. Сибиряков-Гвардейцев в сторону ул.Бородина в правом крайнем ряду, обратили внимание, что слева на трамвайных путях в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, стоит женщина, которая до этого пересекла проезжую часть встречного направления. Они подъехали к пешеходному переходу и остановились. Женщина-пешеход начала переходить проезжую часть слева направо, когда она начала выходить из-за передней части их автомобиля, они почувствовали удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Грузовой автомобиль, который двигался позади них со скоростью около 60 км/ч, объехал их с правой стороны, задел их автомобиль и совершил наезд на женщину-пешехода. Проехав некоторое расстояние, грузовой автомобиль остановился. Подсудимый сказал, что он пытался затормозить, но отказали тормоза, поэтому он хотел объехать их автомобиль правее, женщина резко выскочила.

При оценке показаний свидетеля ФИО 4 суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, получены в соответствии с требованиями закона, данные показания были проверены в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО 4. их подтвердил. Из показаний свидетеля ФИО 4. следует, что он передал принадлежащий ему грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» в пользование ФИО1 Затем по телефону ФИО1 ему сообщил, что рано утром произошло столкновение со служебным автомобилем полиции и наезд на женщину-пешехода, которая от полученных травм скончалась. Он выехал на место ДТП, помог транспортировать автомобиль на спец.стоянку. По поводу случившегося ФИО1 ему пояснил, что начал снижать скорость, но вместо того, чтобы остановиться, он решил объехать автомобиль справа, а ни как установлено ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем и наезд на женщину-пешехода.

Не противоречат показания указанных лиц и показаниям свидетелей ФИО 15 . и ФИО 16 

Подтверждаются показания указанных лиц также протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключениями экспертиз; протоколами очных ставок; показаниями свидетеля ФИО 13., из которых следует, что место наезда на пешехода располагалось на пешеходном переходе, водитель ФИО1 пояснил, что стал тормозить, понял, что не успевает, и стал объезжать автомобиль «

<

данные изъяты>» справа, также ссылался на неисправность тормозов; показаниями свидетеля ФИО 14 из которых следует, что ФИО1 пояснил, что впереди него остановился автомобиль ППС, он не успел затормозить, пытался уйти от столкновения и совершил маневр, выехав в правый ряд, где совершил наезд на пешехода, мер по торможению он не применял, а также показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он видел остановившийся впереди автомобиль «

<

данные изъяты>», а также видел женщину, переходящую дорогу по пешеходному переходу, которая подходила к автомобилю «

<

данные изъяты>», он нажал на тормоза и начал поворачивать вправо, чтобы объехать автомобиль «

<

данные изъяты>», при этом задел данный автомобиль и совершил наезд на пешехода ФИО 6 метров через 50 автомобиль остановился.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что наезд на пешехода произошел в связи с отказом тормозной системы автомобиля и у него не было другого выхода как объехать автомобиль «

<

данные изъяты>» с правой стороны, суд признает недостоверными и неправдивыми, данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В указанной части показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО 9 и ФИО 10., согласно которым автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился в крайней правой полосе движения, а грузовой автомобиль начал тормозить непосредственно перед самим пешеходным переходом, они услышали характерный звук, но оставалось небольшое расстояние до пешехода и наезд был неизбежен; показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО 8 согласно которым они двигались на автомобиле «

<

данные изъяты>» в крайнем правом ряду, левая полоса движения была свободна, женщину, стоящую возле трамвайных путей, они увидели метров за 50, столкновение с их автомобилем и наезд на пешехода произошли, когда женщина вышла из-за их автомобиля с правой стороны; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым место столкновения автомобилей и место наезда на пешехода расположены на правой полосе движения, при этом на дороге имеются дорожные знаки 5.19.1 - 5.19.2 и дорожная разметка 1.14.1; показаниями свидетеля ФИО 14., согласно которым после осмотра места происшествия водитель ФИО1 под его контролем дважды разгонял автомобиль «

<

данные изъяты>» до скорости 40 км/ч и резко нажимал на педаль тормоза, при этом автомобиль начинал замедляться, но не резко, без блокировки колес, следов торможения при этом не оставалось, окончательно автомобиль останавливался, проехав некоторое расстояние, на основании чего, он сделал вывод о том, что тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты> работоспособна; показаниями свидетеля ФИО 13., который присутствовал при проверки работоспособности тормозной системы свидетелем ФИО 14 и подсудимым, и также сделал вывод о том, что тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» работоспособна, поскольку автомобиль снижал скорость при нажатии педали тормоза и останавливался через одинаковое время; показаниями свидетеля ФИО 4., пояснившего в судебном заседании, что после ДТП он помог транспортировать автомобиль «

<

данные изъяты>» на спец.стоянку, где поставил его на место, для чего он сел за руль автомобиля и проехал 30-40 метров, при этом автомобиль тормозил; показаниями свидетеля ФИО 16., согласно которым он присутствовал при осмотре экспертом автомобиля «

<

данные изъяты>», находился за рулем, производил по просьбе эксперта контрольное торможение, при этом автомобиль останавливался; показаниями свидетеля ФИО 5., согласно которым он не слышал звуков торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» до наезда на женщину, потом автомобиль плавно остановился.

Также версия подсудимого о невозможности остановить транспортное средство ввиду отказа тормозной системы опровергается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому имеющаяся в автомобиле «

<

данные изъяты>» неисправность в виде нарушения герметичности пневмокамеры привода тормозного механизма переднего правого колеса не способствует отказу тормозов или явному (существенному) увеличению тормозного пути автомобиля, тормозная система автомобиля находится в функционально-работоспособном состоянии.

Указанное заключение подтвердил в судебном заседании специалист ФИО 17 пояснив, что функциональная способность затормозить у данного автомобиля имелась, поскольку тормозная система выполняла свою функцию. Кроме того, при утечке воздуха из тормозной системы с падением значения меньше конструктивно предусмотренного, происходит затормаживание колес задней оси посредством энергоаккумуляторов, предусмотренных конструкцией данного автомобиля. Иных неисправностей тормозной системы, кроме указанных в заключении эксперта, в автомобиле «

<

данные изъяты>» не установлено. В случае существенного перегруза автомобиля возможно замедление автомобиля без блокировки колес при отсутствии неблагоприятных дорожных факторов, в этом случае следы юза на дорожном покрытии могут не остаться. При этом чем больше масса автомобиля, тем менее интенсивно будет происходить его замедление. Во время контрольного торможения при проведении экспертизы при скорости 35-40 км/ч тормозной путь составлял 10 метров и не превышал допустимых значений, также траектория автомобиля не выходила за пределы нормативного коридора шириной 3м.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд приходит к убеждению, что то обстоятельство, что экспертиза проводилась при наличии на дороге снежного наката, не влияет на правильность выводов эксперта, поскольку как следует из показаний специалиста ФИО3, неблагоприятные дорожные условия могут служить увеличению тормозного пути. Тот факт, что тормозной путь автомобиля «

<

данные изъяты>» при проведении экспертизы в более неблагоприятных дорожных условиях, чем в момент ДТП, оставался в пределах допустимых значений, также свидетельствует о том, что у водителя ФИО1 при обнаружении опасности для движения имелась техническая возможность произвести снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства в условиях сухого асфальтового покрытия и неограниченной видимости. 

О том, что тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в функционально-работоспособном состоянии свидетельствуют и показания специалиста ФИО 18 который также утверждал, что превышение общей массы автомобиля максимально разрешенных значений может привести к увеличению тормозного пути.

При этом совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что общая масса автомобиля «

<

данные изъяты>» превышала допустимые значения. Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства максимальная разрешенная масса автомобиля составляет 32 т. Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» был загружен грунтом – 35 т. Согласно акту по результатам взвешивания транспортного средства было установлено превышение осевых нагрузок: на 2-ю ось на 77,63%, на 3-ю ось на 88,75%, нагрузки на ось с учетом погрешности составили 7,14 т., 14,21 т., 15,1 т., что в совокупности составляет 36,45 т. 

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что при погрузке грунта в автомобиль взвешивание не производилось, он видел остановившийся впереди него автомобиль «

<

данные изъяты>» и женщину, переходившую дорогу и приближающуюся к автомобилю «

<

данные изъяты>». Также из его показаний следует, что перед дорожно-транспортным происшествием он неоднократно проезжал по указанному участку дороги и видел, что на дороге имелись дорожные знаки и дорожная разметка, обозначающие пешеходный переход, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый должен был и мог избрать такую скорость движения, с учетом особенностей транспортного средства и его загруженности, чтобы в случае необходимости принять меры к остановке транспортного средства перед пешеходным переходом.

Суд полагает, что все вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей и специалистов по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или иную заинтересованность, с целью необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимым требований пунктов 1.3., 8.1., 10.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки «зебра» (1.14.1). 

При этом суд пришел к выводу, что подсудимый, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем в темное время суток, в условиях включенного уличного освещения и неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, чем лишил себя возможности своевременно при обнаружении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым снизило скорость и остановилось транспортное средство, чтобы пропустить пешехода, что было для него очевидно, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и применил маневр, создавший опасность для движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО 6, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, в результате чего совершил на нее наезд.

Суд считает установленным, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти потерпевшей ФИО 6, и находит, что при правильном и внимательном управлении автомобилем, а также соблюдении Правил дорожного движения РФ, подсудимый имел реальную возможность избежать наезда на пешехода и наступления таких последствий, как смерть потерпевшей ФИО 6

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает совершение преступления впервые, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, с учётом личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Также суд приходит к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так как смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

На стадии предварительного следствия потерпевшими ФИО 1 ФИО 2., ФИО 7. и ФИО 3. заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой из потерпевших. Свои исковые требования потерпевшие обосновали тем, что в результате преступных действий ФИО1 им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с преждевременным уходом из жизни близкого им человека – ФИО 6 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные исковые требования признал частично, указав на свое материальное положение и 

<

данные изъяты>

Учитывая, что действиями ФИО1 потерпевшим ФИО 1 ФИО 2., ФИО 7. и ФИО 3. были причинены нравственные страдания, с учетом степени вины подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также степени физических и нравственных страданий потерпевших, понесенных ими в результате смерти их близкой родственницы ФИО 6., материального положения подсудимого, а также то обстоятельство, что преступление совершено подсудимым по неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО 1 ФИО 2., ФИО 7 и ФИО 3 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 350 000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

Кроме этого потерпевшей ФИО 7. на стадии предварительного следствия к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации имущественного вреда в размере 40 000 рублей. Впоследствии потерпевшая от исковых требований в данной части отказалась в связи с возмещением подсудимым расходов, связанных с благоустройством места захоронения погибшей ФИО 6 Последствия отказа от иска гражданскому истцу известны и понятны. Суд принимает отказ потерпевшей ФИО 7 от исковых требований в части возмещения имущественного вреда и полагает необходимым производство по данному гражданскому иску прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу ФИО1 необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО 1 ФИО 2 ФИО 7., ФИО 3 к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 7 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО 7. к подсудимому ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 40 000 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № – оставить в распоряжение собственника ФИО 4

- автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО 8. – оставить в распоряжении собственника ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Исаева Н.А.