№ 2-6426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные 850 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 118 200 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, истцу по праву общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли в 

<

адрес>. В 2014 году истец оформил доверенность на имя ответчика с полномочиями по продаже указанной доли в квартире и открытию счета в банке в целях помещения денежных средств от продажи недвижимости на вклад. Данная доля в квартире была продана в 2015 году, и деньги в размере 850 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. были положены на счет № по вкладу «Сберегательный счет» в ПАО Сбербанк. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сняла с указанного счета все денежные средства в размере 850 000 руб., хотя такого распоряжения истец ответчику не давал. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей матерью, снятие денежных средств со чета не отрицала, но по устной договоренности с истцом данные денежные средства были помещены на ее имя на счет под проценты.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается распиской в материалах дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 названного Кодекса.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом Калатози на имя ответчика была оформлена доверенность 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. на управление и распоряжение принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес> с правом получения следуемых ей денег. 

Из содержания справки о состоянии вклада «Сберегательный счет» за период с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что 03.12.2015г. на счет №, открытый на имя ФИО2 была зачислена сумма в размере 850 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была снята со счета. В графе ФИО лица, на которое оформлена доверенность указана ФИО4, дата окончания действия доверенности – ДД.ММ.ГГГГ.

По распоряжению 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом ФИО1, ФИО2 отменяет доверенность 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ., выданную на имя ФИО4 на управление и распоряжение 1/3 долей в праве общей собственности на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи со оформлением паспорта выдано временное удостоверение личности.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. 

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в подтверждение обстоятельств исключающих возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст.1109 ГК РФ материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела нашел подтверждение факт владения ответчиком денежными средствами истца, а также факт невозврата полученной ответчиком суммы, в связи с чем у ФИО4 перед ФИО2 образовался долг, и истец наделена правом требовать от ответчика возвращения денежных средств, поскольку доказательств передачи сумма истцу или факта расходов указанных денежных средств на нужды истца ответчиком не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими средствами за период с 11.12.2015г. по 26.06.2017г. составляет 118 200 руб., между тем, с ним нельзя согласиться.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по ст.1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требование о возврате суммы неосновательного обогащения от 03.07.2017г. (требование – л.д.7) было направлено в адрес ответчика ФИО4 и 03.08.2017г. было выслано обратно в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании – л.д.35), можно сделать вывод, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с даты получения искового заявления по делу 01.08.2017г. (уведомление – л.д.20), суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами был рассчитан истцом с 11.12.2015г. по 26.06.2017г., а взыскание процентов подлежит только со 02.08.2017г., в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п.13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 64,60 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., суд считает необходимым отказать, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана ФИО2 на ведение всех имеющихся дел у истца, в том числе и судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания данных расходов истца с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 64,60 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015г. по 26.06.2017г. в размере 118 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 133, 62руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Залман А.В.

.