Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Богородский городской суд с иском к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По вышеуказанному Договору ООО «Капстройинвест» принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составила 1 961 175 руб., ею обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены.

Ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры в срок.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время ею получен ответ об отсутствии возражений против расторжения договора, но без выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ она приобрела право на взыскание указанных процентов.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной сдаче жилья ей были причинены убытки в виде расходов на съемное жилье в сумме 102 000 руб.

Ответчик вернул ей денежные средства в размере цены договора, на приобретение квартиры ею брался ипотечный кредит, оплаченные по кредитному договору проценты являются ее убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- 325 130 руб. 13 коп. – неустойку

165 065 руб. – штраф

- 5 000 руб. – компенсацию морального вреда

- 271 042 руб. 48 коп. – убытки.

(л.д.2-4, 24-25)

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО3, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, указала, что истец не имеет своего жилья на территории 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ планировала въехать в свое жилье, найм жилья был связан исключительно с виновными действиями ответчика, нарушившего сроки передачи квартиры.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск о следующем:

- ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был перенесен более, чем на х месяца, истец имела основание для одностороннего расторжения договора.

- договор был расторгнут по заявлению истца, датированного ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

- просит применить ст.333 ГК РФ к процентам, штрафу, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика; уменьшить размер компенсации морального вреда;

- ответчик не согласен с взысканием убытков, не доказана необходимость их несения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками;

- отсутствуют основания для взыскания процентов по кредитному договору, обязанность уплачивать проценты является самостоятельной обязанностью истца перед кредитором.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ч. 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.2 ст.2 вышеприведенного Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений п.1 ч.1, ч.4 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца(п.1 ч.1)

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.(ч.4)

Согласно п.30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Капстройинвест» (застройщиком) и истцом ФИО1 (дольщиком) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.дх)

Цена договора составила 1 961 175 руб. (п.х Договора – л.д.х)

Цена договора оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу переда не был, срок передачи квартиры был перенесен застройщиком на срок, превышающий х месяца.

В силу положений п.1 ч.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец приобрела право на расторжение договора.

02.06.2018 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора участия в долевом строительстве (л.д.18)

Исходя из положений ч.4 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор следует считать расторгнутым с 02.06.2018 года.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, в течение 20 рабочих дней.

На момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу возвращены не были. Истец просит взыскать проценты на ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер процентов подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня внесения участником долевого строительства денежных средств по договору)

1 961 175 руб. (цена договора) х 343 дня х 2 х 1/300 х 7,25% (ставка рефинансирования) = 325 130 руб. 13 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая правовую природу указанных процентов, оценивая заявление ответчика о применении к ним положений ст.333 ГК РФ, оценивая доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, послужившим причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства, исходя из принципов соразмерности и разумности, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ (возврат денежных средств при расторжении договора – это денежное обязательство), суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 185 000 руб., в остальной сумме ( в размере 140 130 руб. 13 коп.) следует отказать.

В части требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав стороны истца как потребителей, выразившийся в непередаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, данное обстоятельство, по мнению суда, в силу указанных выше норм, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу стороны истца компенсации морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом справедливости и разумности полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В части требований о взыскании убытков за аренду жилья, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Сторона истца указывает, что в связи с арендой жилья понесла расходы в сумме 102 000 руб.

В обоснование указанных убытков стороной истца представлены:

- договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наймодатель Б.Л.А. предоставила нанимателю ФИО1 во временное владение и пользование для проживания квартиру по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, наниматель приняла на себя обязательства оплачивать по 17 000 руб. в месяц.

- расписки о получении денежных средств за найм жилья: 

от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 

от ДД.ММ.ГГГГ на 17 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ 

- свидетельство о государственной регистрации права наймодателя на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца ФИО2 указала, что истец не имеет своего жилья на территории 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ планировала въехать в свое жилье, найм жилья был связан исключительно с виновными действиями ответчика, нарушившего сроки передачи квартиры.

Разрешая иск в указанной части (в части взыскания убытков в размере 102 000 руб. 00 коп.), суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок расторжения договора): материалами дела подтверждено, что истец зарегистрирована в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности переехать в квартиру, которая должна была быть ей передана ответчиком по Договору участия в долевом строительстве, что повлекло необходимость снимать жилье по договору аренды.

Размер денежных средств, уплаченных по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: за ДД.ММ.ГГГГ 17 000 руб: 31 день х 1 день = 548 руб. 39 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5х 17 000 руб. = 85 000 руб., за х дня ДД.ММ.ГГГГ. - 1 133 руб. 33 коп., а всего – 86 681 руб. 72 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 86 681 руб. 72 коп., в остальной сумме следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая частично удовлетворенные требования истца, размер штрафа составит 50 % от взысканных судом выше сумм.

Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, учитывая положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым применить к штрафу ст.333 ГК РФ, определив его размер в 15 000 руб., в остальной сумме отказать.

В части требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, суд находит иск в указанной части не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между истцом и кредитной организацией, касающиеся предоставления кредита и его возврата, исполнение условий кредитного договора не ставится в зависимость от момента исполнения ООО «Капстройинвест» своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве, расторжение Договора участия в долевом строительстве не освобождает истца от обязанностей по кредитному договору, выплаты по кредитному договору были произведены истцом за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом и были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении № 78-КГ17-99 от 27.02.2018 г., обязанность заемщика оплачивать проценты банку - его обязанность по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве. Выплаты, произведенные банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного заемщиком на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах во взыскании указанных убытков в размере 169 042 руб. 48 коп. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая частично удовлетворенные исковые требования, учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 7 618 руб.12 коп., от уплаты которой истец была освобождена. 

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Капстройинвест» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме 185 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 86 681 руб. 72 коп., штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 15 000 руб.

В остальной сумме требований (о взыскании процентов в сумме 140130 руб. 13 коп., убытков в сумме 184 360 руб. 76 коп., штрафа в сумме 123 340 руб. 86 коп.) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина