Дело № 1-92/2024

УИД 22RS0064-01-2024-000384-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года с. Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего Миляева О.Н.

при секретарях Покатиловой Т.А., Анкудиновой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Маликовой Л.В., Матвеевой И.В.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №2, Потерпевший №1, гражданского истца КЕЮ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Палочкиной Е.И., - представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство находившегося там же К Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени и в том же месте, 

<

данные изъяты>, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты> повлекших как по отдельности, так и в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты> повлекших, в своей совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты> не повлекших, как по отдельности, так и в своей совокупности, вреда здоровью.

После этого ФИО1 с целью сокрытия следов преступления взял за ноги лежавшего на полу КАА и столкнул его в находившееся в кухне квартиры по указанному адресу подпольное помещение, чем причинил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> как по отдельности, так и в своей совокупности, не причинившие вреда здоровью. 

От полученных телесных повреждений КАА скончался на месте в 

<

данные изъяты>

Смерть КАА наступила от резаной раны 

<

данные изъяты> явившихся непосредственной причиной смерти. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленному ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного расследования ФИО1 пояснил, что с КАА он был знаком с ДД.ММ.ГГГГ они совместно работали в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила его сестре Свидетель №3 и пожаловалась на то, что К ее (Свидетель №1) избивает и просила его приехать к ней помочь выгнать К. В тот же день он приехал к проживавшей в 

<

адрес> Свидетель №1 и помог ей выгнать К из квартиры, после чего, по ее просьбе стал у нее жить. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ К ночевал с ними по указанному адресу после совместного распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов во время совместного с К и Свидетель №1 распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт и он попросил К покинуть квартиру, на что тот возражал, но он все-таки его (К) выгнал и тот, разбив в веранде оконное стекло, ушел. Около 16.00 часов К вернулся с бутылкой объемом 0,5 литра самогона, которую они втроем распили. Во время распития спиртного К пытался выяснить, состоит ли он с Свидетель №1 в интимных отношениях, на что он, отрицая это, говорил, что между ними отношения лишь дружеские. К стал проявлять по отношению к нему агрессию, на что он, взяв того за куртку, вытолкал на улицу. Около 20.00 часов К вернулся с бутылкой коньяка, который они стали употреблять. Во время распития коньяка между ним и К на почве ревности вновь произошел словесный конфликт и Свидетель №1, одевшись, вышла из квартиры. После этого, выпив по стопке спиртного, между ними конфликт продолжился, К был агрессивен, угрожал ему расправой, размахивал перед его лицом руками. Встав из-за стола, он пошел к печи и в это время боковым зрением увидел, что К, взяв лежавший на кухонном гарнитуре нож, начал движение в его сторону, не высказывая при этом каких-либо угроз. Отведя свою руку за спину, К начал замахиваться ножом на него. Захватив К за запястье, он выхватил нож, и нанес им два удара в область шеи. К захрипел и упал на пол лицом вниз, из раны пульсировала кровь. Дождавшись, когда К перестанет хрипеть, поняв, что тот мертв, он открыл крышку погреба, куда сбросил труп, подтащив его за ноги. 

Помыв в кухне пол и нож, он обрезал ковер в коридоре, возле дверного проема, вырез, свою одежду, в которую он был одет, сжег в печи, после чего, переодевшись, лег спать. Проснувшись около 8.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил возле себя спавшую Свидетель №1, на вопрос которой о том, где К, он ответил, что тот во время конфликта ушел. Около 15.00 часов того же дня они с Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>, где в то время находилась его мать. Вернувшись в 

<

адрес>, он сказал Свидетель №1, что К больше нет, чему она не поверила, поэтому, вернувшись домой, он открыл крышку погреба и показал ей труп К. После этого, распив с Свидетель №1 бутылку водки, он сообщил о случившемся в полицию 

<

данные изъяты>

При проверке показаний на месте ФИО1, подтвердив их, указал на расположение их с КАА в 

<

адрес> относительно друг друга во время конфликта, при помощи манекена продемонстрировал свои действия 

<

данные изъяты>).

Из заключения судебной медицинской экспертизы установлено наличие у КАА телесных повреждений в виде: 

<

данные изъяты>. 

Смерть КАА наступила от резаной раны 

<

данные изъяты> явившихся непосредственной причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа К обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> промилле, в моче – 

<

данные изъяты> промилле, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Смерть КАА наступила в срок около 1-2 суток до регистрации трупных явлений при экспертизе трупа ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 часов 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 об обстоятельствах появления в арендованной ею 

<

адрес> ФИО1, совместного с ним и КАА употребления спиртных напитков, возникшего конфликта, оставления ею квартиры, сообщения ей ФИО1 об убийстве КАА дала показания, в целом соответствующие показаниям ФИО1, дополнив тем, что с КАА она сожительствовала с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 находился в месте ее жительства с ДД.ММ.ГГГГ, КАА периодически уходил из дома и возвращался, за это время между ФИО1 и К возникали мелкие конфликтные ситуации; вечером ДД.ММ.ГГГГ она ушла к своей знакомой Свидетель №2, где и осталась ночевать, вернувшись домой около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве предварительного расследования Свидетель №1 поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с КАА дома употребляли спиртные напитки, после чего она легла спать, проснулась от нанесенных ей КАА ударов кулаками по голове, о чем она утром ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре сообщила Свидетель №3 Во время этого разговора трубку взял ФИО1, поинтересовавшись приехать ли ему к ней и разобраться с К, на что она дала положительный ответ. По приезду ФИО1 убедил К покинуть ее жилище, что тот и сделал. Покинув квартиру, К не появлялся там до ДД.ММ.ГГГГ, в последующие дни периодически приходил забрать свои вещи, выяснить отношения. ДД.ММ.ГГГГ К вновь пришел и они втроем по его (К) предложению употребляли спиртные напитки, около 12.00 часов она ушла спать, а проснувшись около 16.00 часов, она увидела, что ФИО1 в кухне убеждал К в том, что между ними (ФИО1 и Свидетель №1) интимных отношений нет. Сказав им, что ей конфликты надоели, она ушла к Свидетель №2, вернувшись домой около 11.00 часов следующего дня, когда застала ФИО1 спящим. Разбудив его, она поинтересовалась о К, на что ФИО1 ответил, что тот ушел, но так как ее настораживал запах крови, она поинтересовалась, не было ли между ними драки, на что ФИО1 ничего не ответил. До 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились дома, после чего по его предложению поехали в 

<

адрес> в гости к Свидетель №3, у которой гостила их с ФИО1 мать, состояние ФИО1 в это время было подавленным. Вернувшись около 20.30 часов в 

<

адрес>, ФИО1 сообщил ей о том, что дома ее ждет сюрприз. Придя домой, ФИО1 открыл крышку погреба, на дне которого она увидела окровавленный труп К. Со слов ФИО1, накануне вечером, когда ее дома не было, в продолжение конфликта, очевидцем которого она являлась, К схватил нож и кинулся на него, он (ФИО1) выхватил у К нож и перерезал ему сонную артерию. По ее предложению ФИО1 позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о совершенном убийстве 

<

данные изъяты>

При осмотре 

<

адрес> установлено, что в коридоре квартиры на полу, в дверном проеме, в напольных стыках, на обоях, на штукатурке стен, на поверхности плинтуса, на находившемся в коридоре калоше обнаружены следы вещество бурого цвета биологического происхождения, пол и стены коридора замыты; постеленный в коридоре палас неровно обрезан; в спальной комнате обнаружено множество бутылок из-под спиртных напитков, на одной из которых, с этикеткой «Старый Кахети», обнаружено вещество бурого цвета биологического происхождения; на ножке находившегося в кухонной комнате табурета были обнаружены брызги вещества бурого цвета биологического происхождения, в печи – фрагменты обожженного паласа, битое стекло с картофельными и луковыми очистками со следами бурого цвета биологического происхождения; на крышке погреба, на его стенах, лестнице, обнаружены следы вещества бурого цвета биологического происхождения, на дне погреба обнаружен труп КАА; со слов участвовавшего в осмотре ФИО1, в осматриваемой квартире он нанес КАА колото-резаные ножевые ранения, труп сбросил в погреб, помыл пол, стены, нож, ножницами вырезал фрагмент паласа со следами крови и сжег в отопительной печи, указав при этом на орудие преступления, ножницы, которыми вырезал фрагмент паласа, на верхнюю одежду КАА; по результатам осмотра были изъяты: вырез обоев, смывы вещества бурого цвета, вырез паласа, калоша, три бутылки, ножницы, содержимое отопительной печи, фрагмент клеенки с кухонного стола, два ножа, одежда и нижнее белье КАА (

<

данные изъяты>

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования установлено, что у ФИО1 в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» были получены образцы крови и буккального эпителия 

<

данные изъяты>

По заключению медико-криминалистической экспертизы, не исключается образование истинных колото-резаных ран 

<

данные изъяты>, повреждений на органокомплексе шеи от трупа КАА клинками изъятых при осмотре места происшествия ножей 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям молекулярно-генетической экспертизы, на ноже с рукояткой темно-коричневого цвета, на вырезе обоев, на табурете обнаружена кровь, которая могла принадлежать КАА, ее происхождение от ФИО1 исключается 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания Свидетель №1 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года та ночевала у нее дома, около 7.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, Свидетель №1 оставалась у нее. Со слов Свидетель №1 ей стало известно о том, что К и ФИО1 по месту ее (Свидетель №1) жительства употребляли спиртные напитки, при этом ФИО1 убил К.

Свидетель Свидетель №3 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1, сообщившая об ее избиении КАА Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ним домой ФИО1 приехал с Свидетель №1 и пробыли в гостях примерно до 18.00-19.00 часов, после чего они на автобусе уехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от Свидетель №1 стало известно о том, что ФИО1 убил К.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ее сын, КАА, с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовал с Свидетель №1, с которой периодически прерывал отношения, затем возобновлял их, однако они с дочерью были против их отношений. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней домой пришла Свидетель №1, спросила сына, на что она ответила, что не знает о месте его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ рано утром сын пришел домой, переоделся и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ей от участкового уполномоченного полиции стало известно о гибели сына.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, в целом соответствующие показаниям Потерпевший №2, уточнив, что о гибели брата ей стало известно от ФИО2, сожителя их матери.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в убийстве КАА доказана полностью.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, по юридически значимым обстоятельствам не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, поэтому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не существенны, не влияют на установленные фактические обстоятельства, существо обвинения и квалификацию содеянного.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, их заинтересованность в исходе дела не установлено. Не установлено судом и оснований у ФИО1 для самооговора.

Утверждение ФИО1 о нанесении им ножом двух ударов в шею КАА суд оценивает критически, противоречащим материалам дела и признает его способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы (

<

данные изъяты>), телесные повреждения, указанные в пунктах 1.1-1.5 выводов, были причинены от многократного воздействия плоским клинковым объектом (предметом) незадолго (не более нескольких десятков минут) до наступления смерти, что подтверждается характером ран, цветом кровоизлияний в мягкие ткани без клеточной реакции. Исходя из этого, учитывая, что ФИО1 и КАА в квартире находились вдвоем, других лиц там не было, причинение всех перечисленных в заключении телесных повреждений КАА именно ФИО1 и никем другим, сомнений у суда не вызывает.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1 умышленно нанес КАА множественные, 

<

данные изъяты>, явившихся непосредственной причиной смерти.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство свидетельствуют характер его действий, их целенаправленность, количество нанесенных в короткий промежуток времени ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой, о чем свидетельствуют характер телесных повреждений, в области расположения жизненно важных органов, в частности шеи и головы, в результате чего КАА были причинены ранения, от которых он скончался на месте. 

О наличии умысла свидетельствует и последующие действия ФИО1 по сокрытию следов преступления – неоказание помощи потерпевшему, сбрасывание его тела в подпольную яму после наступления смерти КАА, замывание следов крови на полу, стенах, обоях, ноже, последующее времяпрепровождение.

Умысел на убийство у ФИО1 возник на почве личных неприязненных отношений с КАА в результате произошедшего между ними конфликта.

При нанесении ударов ножом КАА ФИО1 не находился в состоянии обороны, поскольку, с учетом сложившейся обстановки, явного превосходства ФИО1 над КАА в физической силе, их предшествующего поведения, у ФИО1 отсутствовали основания полагать о намерении потерпевшего совершить посягательство на его здоровье и жизнь.

Не находился ФИО1 и в состоянии аффекта, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, его действия были целенаправлены, последовательны, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения КАА смерти и желал ее наступления.

Смерть КАА состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ФИО1 ножевых ранений.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности. Особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигантной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время 

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда нет, оно научно обосновано, подготовлено специалистами в области судебной психологии и психиатрии, компетентность и квалификация которых сомнений не вызывает, на основе научных методов исследования.

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени и пространстве, судебно-следственной ситуации, суд признает в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, выразившуюся в сообщении правоохранительным органам о совершенном преступлении, о чем им известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем активного участия в осмотре места происшествия, подробного описания события преступления и последующих действий по сокрытию его следов, выдачи орудий убийства, дачи признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, их подтверждение при проверке на месте с указанием их с КАА расположения в момент совершения преступления, демонстрацией при помощи манекена действий, и учитывает их при назначении наказания.

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные о наличии у ФИО1 детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, что данное состояние оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, доказательств этому в материалах дела не имеется и суду не представлено, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 не трудоустроен, по месту жительства в 

<

адрес> и в 

<

адрес> участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и его условного осуждения.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2, КВА, КЕА в интересах несовершеннолетней КДА, КЕЮ в интересах несовершеннолетней КДА заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей каждой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ФИО1 Потерпевший №2, Потерпевший №1, КВА, несовершеннолетним КДА, КАА, причинен моральный вред, выразившийся в утрате близкого им человека, сына (Потерпевший №2), родного брата (ФИО3), отца (КВА, КДА, КАА), в результате гибели КАА они испытывают чувство горя, невосполнимой утраты, стресс, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины подсудимого, характер причиненных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, степень их родства с потерпевшим, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

При этом два ножа, вырез обоев, смывы вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, вырез паласа, ножницы, содержимое отопительной печи, фрагмент клеенки подлежат уничтожению, калоша, табурет – передаче по принадлежности, компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос» - хранению в материалах уголовного дела.

Поскольку ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен и не лишен возможности получать доход и возместить затраты на его защиту, суд не находит оснований для освобождения его от процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1, КВА, КЕА в интересах несовершеннолетней КДА, КЕЮ в интересах несовершеннолетней КАА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу: Потерпевший №2 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, КВА 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, КЕА в интересах несовершеннолетней КДА 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, КЕЮ в интересах несовершеннолетней КАА 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 17 776 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.