Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» марта 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время задержки выдачи ему трудовой книжки при увольнении.

В обоснование иска указано, что 28.09.2018 он уволился по собственному желанию из ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», перед этим подал письменное заявление о направлении ему трудовой книжки почтой на адрес регистрации, однако трудовая книжка была им получена лишь 28.11.2018. 

Исходя из размера своего заработка за 9 месяцев 2018 года просит взыскать с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки в период с 29 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года 54 590 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие в действиях ответчика вины, своевременно отправившего почтой в день увольнения истцу его трудовую книжку, ссылаясь на ошибку работника почты, в результате чего истцу была направлена чужая трудовая книжка. Когда это стало известно, после возвращения трудовой книжки на имя истца, она была незамедлительно выслана ему. Также обратила внимание на отсутствие доказательств наличия у истца препятствий, в связи со сложившейся ситуацией, в трудоустройстве. Кроме этого, сослалась на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов видно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.2018 работал в ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на различных должностях.

Приказом № л/с от 19.09.2018 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ, уволен 28.09.2018 (л.д. 52).

19.09.2018 ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением о направлении, в связи с увольнением, его трудовой книжки по адресу его регистрации (л.д.51).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 28.09.2018 трудовая книжка ФИО1 была выслана почтой по адресу, указанному в заявлении истца.

Стороны в судебном заседании подтвердили и не оспаривали факты хранения трудовой книжки истца в офисе работодателя в г. Санкт-Петербург, получение в октябре 2018 года ФИО1 по почте трудовой книжки на иное лицо и факт повторного направления в адрес истца в ноябре 2018 года его трудовой книжки.

14.11.2018 на адрес ФИО1 было направлено ценное письмо, содержащее его трудовую книжку, сведения о застрахованном лице и сведения о страховом стаже застрахованного лица, которое получено истцом, согласно почтового уведомления, 28.11.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 названных Правил установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что надлежащим образом работодатель исполнил свою обязанность по направлению уволившемуся работнику трудовой книжки лишь 14 ноября 2018 года, то есть с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

К этим же выводам пришла и прокуратура Нестеровского района Калининградской области по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о задержке выдачи трудовой книжки.

При определении размеров суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих суду в данной ситуации выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в объеме истребуемой суммы, основанной на расчете истца, то есть в размере 54 590 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в действиях ответчика суд не может принять, поскольку они основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Не представление доказательств невозможности трудоустройства ФИО1 в связи с отсутствием у него на руках трудовой книжки не может свидетельствовать о необоснованности иска, так как эти обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего трудового спора.

Доводы о пропуске процессуального срока не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суде установлено, что истец, не получив трудовую книжку после увольнения, 07.11.2018 обратился в прокуратуру Нестеровского района с соответствующим заявлением, по которому проводилась проверка, оконченная 04.12.2018, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 28.02.2019.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока, так как он не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в период с 29 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года в сумме 54 590 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья Янча С. А.