Дело № г. Судья Благонадеждина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 13 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи ФИО21,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО27 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ФИО7 на приговор Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осуждался после совершения преступления по настоящему делу: 

приговором Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ к 180 часам обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Наказание в виде штрафа, назначенное приговором Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного, полагавшего постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО26 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции ч. 1 ст. 159.4 УК РФ Федерального закона № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 5 октября 2012 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование доводов представления указывает, что ФИО22 на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимости не имел, в связи с чем ссылка во вводной части приговора на судимость по приговору Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, в связи с чем во вводной части приговора указание о том, что ФИО22 судим ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ следует заменить указанием о его осуждении ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ. 

Поскольку названная судимость необоснованно учтена судом при назначении наказания ФИО29 прокурор ставит вопрос о смягчении наказания. 

У суда не имелось оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО22 освобожден от отбытия наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а поэтому соответствующее указание надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, соответственно постановленный по делу обвинительный приговор надлежит изменить. 

Выводы суда о виновности ФИО28 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указал мотивы, по которым принял одни доказательств и отверг другие. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Суд обоснованно подверг критической оценке показания ФИО31 о том, что все денежные средства 

<

данные изъяты> были выплачены, доказательств его виновности стороной обвинения не представлено, а исследованные судом доказательства не относятся к расследованному в отношении него уголовному делу. 

Приведенные в приговоре доказательства опровергают такие утверждения ФИО30

Так, из содержания показаний свидетеля ФИО9, данных при расследовании дела, видно, что в конце 2011 года, наиболее вероятно, в декабре ФИО32 предложил ему стать индивидуальным предпринимателем, поскольку был намерен открыть вторую фирму, которую оформить на себя не мог. При этом ФИО33. пояснил, что сам будет управлять этой фирмой, а на него обязательств возложены не будут. Согласился на это предложение, поскольку доверял ФИО3 ФИО8 некоторое время он и ФИО34. встретились у нотариуса 

<

адрес> с мужчиной, представившимся генеральным директором 

<

данные изъяты>», где оформили документы о том, что генеральным директором указанного ООО стал он, ФИО9 Оформленные документы забрал ФИО43 обещанные денежные средства ему не выплачивал. Спустя несколько дней ФИО22 предложил ему приехать в 

<

адрес> для подписания документов, считает, что это было весной 2012 г., после чего отвез его в банк к бухгалтеру, где были оформлены чековая книжка, расчетный счет, электронные программы и ключи от них, в чем он расписался. В этот же день у нотариуса оформили документ, подтверждающий право ФИО39 расписываться в документах фирмы 

<

данные изъяты>» без его присутствия. Документы получил ФИО37 Через некоторое время ФИО38 предложил ему оформить генеральную доверенность на его имя для управления предпринимательской деятельностью 

<

данные изъяты> что он и сделал у нотариуса 

<

адрес>. Оригинал указанной доверенности передал ФИО40., а себе оставил ее копию. По просьбе ФИО42 несколько раз ездил в Белоруссию, контролировал загрузку и поставку товара. Хозяйственную деятельность ООО 

<

данные изъяты> осуществлял ФИО41., у последнего имелась печать. Как осуществлялись платежи, ему неизвестно, в платежных документах не расписывался. О договорах и взаиморасчетах между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» ему ничего не известно, равно как и о составлении платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № посредством электронной почты. Весной 2012 

<

адрес>ёзин А.В. сообщил ему, что фирмой заниматься не будет и просил ее закрыть, что он и сделал в налоговой инспекции 

<

адрес>. Затем с ФИО45. по просьбе последнего в 

<

адрес> снимал деньги с расчетного счета 

<

данные изъяты> в сумме 3400000 руб.., которые передал ФИО44. В течение года по просьбе ФИО46 расписывался в чековой книжке, за что именно, пояснить не может. 

Суд обоснованно признал указанные показания свидетеля достоверными и отверг его показания в судебном заседании, в которых он указал, что именно он вел хозяйственную деятельность 

<

данные изъяты> а также, что лично передал денежные средства представителю фирмы из Белоруссии без расписки, поскольку доверял ей. 

Утверждения осужденного в судебном заседании о том, что свидетель ФИО9 состоит на учете у психиатра, соответственно его показаниям доверять нельзя, судом проверены и правильно отвергнуты как несостоятельные. Показания свидетеля ФИО9 получили правильную оценку в приговоре, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Судом надлежаще проверены и показания ФИО9 о том, что указанная в протоколе его допроса фамилия следователя не соответствовала действительности. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10 (до брака ФИО11) подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе допроса ФИО9 Заинтересованность следователя в исходе дела суд правильно не усмотрел, выводы в приговоре убедительно мотивированы.

Суд верно и мотивированно отверг и показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о якобы имевшем место факте передаче им в 

<

адрес> некой женщине - представителю фирмы из Белоруссии наличных денежных средств. Оснований считать приведенные в приговоре мотивы несостоятельными не имеется. Суд правильно указал, что названные показания носят общий характер, не содержат подлежащих проверке сведений о месте, времени передачи денег, о наименовании предприятия, интересы которого представляла некая женщина, и противоречат условиям письменного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривал безналичный способ оплаты товара. 

Показания, данные свидетелем ФИО9 в судебном заседании, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из содержания показаний свидетеля ФИО12 следует, что согласно путевому листу за 18-ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в убойном цехе 

<

данные изъяты> в присутствии представителя 

<

данные изъяты> по имени ФИО2 ему загрузили мясо птицы в количестве 18500 кг. Он проследовал в 

<

адрес> в пункт разгрузки. Его сопровождал на своем автомобиле ФИО2, который после разгрузки подписал накладную, другие документы, поставил печать 

<

данные изъяты> в том числе на путевом листе. Доставлял мясо птицы также по путевому листу № за 16-ДД.ММ.ГГГГ в пункт разгрузки – 

<

адрес>, при этом представитель грузополучателя 

<

данные изъяты>» не присутствовал. Продукцию принял представитель 

<

данные изъяты> который поставил печать 

<

данные изъяты>». Аналогичным образом поставлял продукцию в 

<

адрес> по другим путевым листам и товарно-транспортным накладным. Видел мужчину по имени ФИО2 еще два раза, в том числе один раз в 

<

данные изъяты>» летом 2012 г. Во время перевозки груза ему позвонил ФИО2 и попросил подвезти в Республику Беларусь парня, подвез его до 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, исследованным судом с согласия сторон, он является учредителем 

<

данные изъяты>». Его предприятием и 

<

данные изъяты>» были заключены договоры на перевозку продукции с 

<

данные изъяты>». Представителем был ФИО2, все вопросы решались через него.

Из содержания показаний свидетеля ФИО14 видно, что он является директором 

<

данные изъяты>». В августе ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялась грузоперевозка продукции 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>».

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ он является директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки мяса птицы на условиях предоплаты. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что 

<

данные изъяты>» частично не произвело оплату за последнюю поставку мяса птицы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642584 российских рубля, в качестве заказчика 

<

данные изъяты> выступал мужчина по имени ФИО2, именно он представлял интересы ООО и через него решались все вопросы. От ФИО2 поступали заказы на поставку продукции от 

<

данные изъяты>». 

Из проверенных судом показаний свидетеля ФИО16 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты>» специалистом по внешнеэкономической деятельности. Реализация мясной продукции в адрес российских производителей осуществлялась только на условиях 100% оплаты. Перед отгрузкой товара представлялась копия платежного поручения по электронной почте, а он уточнял поступление денег. Убедившись в поступлении денег, давал указание об отгрузке. В феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочий телефон отдела сбыта позвонил мужчина по имени ФИО2, представившийся учредителем российской фирмы 

<

данные изъяты> который интересовался возможностью приобретения в ОАО «

<

данные изъяты> мяса птицы. С ним обсудил предварительные условия и порядок поставки, в том числе 100% предоплату за поставленную продукцию. Этот мужчина представил необходимые реквизиты 

<

данные изъяты> для оформления договора поставки. Генеральным директором 

<

данные изъяты> был указан ФИО9, от имени которого заключался договор, но он с последним переговоры не вел и не общался. Составили проект договора от ДД.ММ.ГГГГ на условиях предварительной оплаты. От ООО 

<

данные изъяты> договор подписал ФИО2, с которым ранее общался по телефону. С апреля по август ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «

<

данные изъяты> поставляло в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по договорам поставки мясо птицы на условиях предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Александрийское» отгрузило в адрес ООО «Луч» очередную партию птицы в количестве 19190,8 кг на общую сумму 1542584 руб. на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Перед отгрузкой от ООО «Луч» посредством электронной почты поступила копия платежного поручения на перечисление ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 900000 рублей. Оставшуюся сумму ФИО2 обещал перечислить в тот же день. Через некоторое время поступила копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № второй части предоплаты на сумму 700000 рублей. Из-за отсутствия времени поступление денег не проверил, дал указание произвести отгрузку. Через несколько дней после отгрузки стало известно, что вторая часть денег на счет не поступала, задолженность составила 642584 руб. Позвонил ФИО2, тот сообщил, что деньги перечислены и должны поступить в течение трех дней. Указанные деньги так и не поступили. Неоднократно звонил ФИО2, просил погасить задолженность. Тот сначала ответил, что находится в Китае, потом стал ссылаться на финансовые трудности, а затем перестал отвечать на звонки. ФИО2 свою фамилию не называл, видел его дважды. 

При предъявлении для опознания ФИО17 опознал в ФИО47. мужчину, который приезжал в 

<

данные изъяты>» и представлялся учредителем «

<

данные изъяты> 

Указанный протокол обоснованно признан судом допустимым и достоверным доказательством. Порядок опознания соблюден. Перед опознанием свидетель был допрошен о приметах и особенностях лица, которого ему было предложено впоследствии опознать. 

Судом исследованы документы о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО 

<

данные изъяты> « и ООО 

<

данные изъяты> в том числе договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, мемориальные ордера, подтверждающие факты оплаты денежных средств по договорам поставки.

Помимо показаний свидетелей вина ФИО48 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, договором № международной автомобильной перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами согласования тарифов от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, спецификациями, товарно-транспортными накладными, международными товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, справками об отгрузке товаров, иными доказательствами.

Доказательства, полученные на территории Республики Беларусь и направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО49., соответствуют предъявляемым требованиям, ст. 455 УПК РФ. Суд обоснованно указал, что при производстве на территории Республики Беларусь следственных и процессуальных действий органами предварительного расследования соблюдены положения статей 453, 454 УПК РФ. 

При таких данных исследованные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства правильно признаны судом допустимыми и использованы в процессе доказывания. Все они относится к уголовному делу в отношении ФИО50 

Надлежаще оценив приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для осуждения ФИО51. в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Суд правильно установил, что фактическое руководство 

<

данные изъяты> осуществлял не значащийся в документах ФИО9, а ФИО52. 

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 видно, что им было известно, что ФИО53. осуществлял предпринимательскую деятельность, имел предприятие 

<

данные изъяты> на территории РФ, занимался поставками продукции ОАО «Александрийское». Протоколом осмотра документов подтверждено, что свидетель ФИО17 связывался по телефону именно с ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное опровергает показания свидетеля ФИО9в судебном заседании о том, что хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты> занимался он, а не ФИО54. 

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их между собой, суд пришел к правильным выводам о том, что в соответствии с мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена оплата за товар на сумму 900000 рублей. Иных денежных сумм по оплате не поступило.

Более того, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что именно ФИО55. подписал договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № без доверенности либо иных необходимых документов.

То обстоятельство, что в результате экспертного заключения не представилось возможным установить факт принадлежности подписи на указанном договоре, не свидетельствует о том, что суд указанные обстоятельства оценил неверно. Надлежаще оценив выводы эксперта, суд обоснованно отметил, что диагностические признаки письма свидетельствуют о том, что подписи были выполнены в каких-то необычных условиях, из числа которых нельзя исключить стремление исполнителя изменить свой почерк.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО56 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Выводы в приговоре об осуществлении им предпринимательской деятельности подтверждаются приведенными выше доказательствами, которые оценены судом правильно. 

Судом установлено, что поступившая по электронной почте ОАО «

<

данные изъяты>» копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700000 рублей не содержала указания на дату списания денежной суммы с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», фактические денежные средства по данному платежному документу на расчетный счет ОАО «

<

данные изъяты>» не поступили. Представлявшему интересы ОАО «

<

данные изъяты>» свидетелю ФИО20 ФИО22 сначала пояснил, что деньги перечислены, затем обещал разобраться с этим вопросом, потом стал ссылаться на финансовые трудности, после чего перестал отвечать на звонки.

Суд обоснованно принял во внимание и такие установленные им обстоятельства, как ненадлежащее выполнение условий договора со стороны ООО «

<

данные изъяты>» по оплате товаров, производя доплату перед последующей поставкой товаров, пытаясь завуалировать свой умысел на мошенничество, тем самым пытался придать законность своим действиям и ввел ОАО «

<

данные изъяты>» в заблуждение относительно своих преступных планов по хищению мясной продукции. 

Суд пришел к правильным выводам о том, что ФИО57. незадолго до заключения договора поставки с ОАО «

<

данные изъяты>» сложил с себя полномочия генерального директора, однако продолжил вести переговоры от имени ООО «

<

данные изъяты>», лично подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ, а затем поддерживал телефонную связь со специалистом по внешнеэкономической деятельности ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО17 Исследованные доказательства давали суду и основания для выводов о том, что ФИО22 как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, взял на себя договорные обязательства по оплате поставленной ОАО «

<

данные изъяты>» продукции, заведомо зная, что не намерен их исполнять в полном объеме, путем обмана представителей ОАО «

<

данные изъяты>» и злоупотребляя доверием, преднамеренно не исполняя взятые на себя обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществил оплату за поставленную продукцию в сумме 642584 руб., тем самым похитив имущество ОАО «

<

данные изъяты>» на указанную сумму.

Суд правильно не согласился с утверждением ФИО58 о том, что за вмененные ему действия осуждено другое лицо. Суд правильно указал, что это лицо приговором суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждено за другие действия: недобросовестное, небрежное отношение к службе, неисполнение своих должностных обязанностей по контролю за поступлением на расчетный счет ОАО «

<

данные изъяты>» предварительной оплаты при осуществлении отгрузок продукции ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>», что повлекло незаконное отчуждение государственного имущества, причинение ОАО «

<

данные изъяты>» ущерба в особо крупном размере. 

Правовая оценка содеянного ФИО59 является верной, соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления – по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ. 

Предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обвинительное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, органом расследования не допущено нарушений, которые бы препятствовали вынесению по делу законного и обоснованного решения. 

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО60 смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при изучении личности осужденного судом учтено, что он имеет судимость по приговору Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ.

Указанное обстоятельство принято во внимание судом при назначении наказания ФИО62., при этом суд не учел, что на момент совершения преступления осужденный не имел неснятой и непогашенной судимости. Соответственно названная судимость учтена при назначении наказания необоснованно, поэтому доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания. Более того, при изложении выводов о назначении осужденному наказания суд принял во внимание наступившие последствия, однако размер ущерба входит в объективную сторону преступления и повторно не учитывается. При таких данных назначенное ФИО61 наказание следует смягчить. 

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, надлежит внести изменения во вводную часть приговора: указание о судимости ФИО63 приговором Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ заменить указанием об его осуждении названным приговором после совершения преступления по данному делу, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку оно ошибочно, оснований для принятия такого решения не имелось. 

Судом обоснованно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку с момента совершения преступления небольшой тяжести прошло более двух лет. 

ФИО64. не согласился с обоснованностью осуждения и на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

В остальном постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям закона. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указание о том, что ФИО22 судим ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ, заменить указанием о том, что ФИО22 осужден после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности ФИО22, которые учтены судом при назначении наказания, указание о его судимости по приговору Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на последствия, наступившие в результате совершения преступления; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении окончательного наказания в силу ст. 70 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО65 наказание по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) до 150 часов обязательных работ.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО66 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий В.В. Павлова