Дело № 2-735/2020

74RS0031-01-2020-000188-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении смежной границы земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, изменении данных и внесении данных в ЕГРН о земельных участках, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО4 об установлении границ земельного участка. 

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками: жилого дома, расположенного 

<

адрес обезличен> на основании договора от 04.10.1994г, удостоверенного нотариусом Магнитогорского нотариального округа Челябинской области по реестру 1-4106, зарегистрированного в БТИ 06.10.1994г., земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер обезличен> расположенного 

<

адрес обезличен> на основании договора от 04.10.1994г. и решения № 120 от 20.04.1990г., выданного комитетом Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов г.Магнитогорска. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками. С 20.04.1990г. земельный участок, площадь. 

<

данные изъяты> кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенный 

<

адрес обезличен> стоит на кадастровом учете без установления границ. В октябре 2019 года истцы обратились в межевую организацию ООО «Земля» для уточнения местоположения границ земельного участка. При проведении землеустроительных работ и изготовлении межевого плана выяснилось, что фактическая граница земельного участка истцов, проходящая по забору огорода с северной стороны пересекает границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> находящегося по 

<

адрес обезличен> площадью 

<

данные изъяты> Земельный участок ответчиков с кадастровым 

<

номер обезличен> находящийся по 

<

адрес обезличен> стоит на кадастровом учете в границах. Южная граница земельного участка ответчиков с кадастровым номером 

<

номер обезличен> установлена не в соответствии с фактическими границами, а прозодит по территории земельного участка истцов ориентировочно в трех метрах параллельно забору. Фактическая граница (забор по огороду между земельным участком истцов и ответчиков) никогда не переносилась. Спора по местонахождению данного забора между сторонами никогда не возникало. Истцы считают, что спорная граница с южной стороны земельного участка ответчиков с кадастровым номером 

<

номер обезличен> установлена в ГКН неверно, так как все границы земельного участка истцов закреплены забором, в то время, как в разделе 3,2 «Описание закрепления на местности» - данные отсутствуют, согласно технического паспорта жилого дома по 

<

адрес обезличен> состоянию на 27.09.1994г. забор между земельными участками истцом и ответчиков соответствует фактическому местонахождению забора на сегодняшний день, по запросу ООО «Земля» о предоставлении документов государственного фонда данных, Магнитогорском отделом Росреестра был дан ответ 

<

номер обезличен> от 07.11.2019г и представлена копия из материалов по инвентаризации земель, выполненной ГУТМП «Уралмакшейдерия» в 1995г. по земельному участку, по 

<

адрес обезличен> состоящих из: схемы земельного участка с расположенным на нем жилым домом, списка координат точек границ землепользования земельного участка и жилого дома. Данные инвентаризации соответствуют фактической границе земельного участка истцов. По запросу ООО «Земля» о предоставлении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, Управлением Архитектуры и градостроительства г.Магнитогорска был дан ответ № УАиГ-02/51/178 от 31.10.2019 и представлены: Решение Исполнительного комитета Орджоникидзевского района г.Магнитогорска № 120 от 20.04.1990г., Ситуационный план № 13189 к решению по земельному участку, находящемуся по 

<

адрес обезличен> При сравнительном анализе точки 10 и 11 межевого плана стались неизменными и подтверждают свое сегодняшнее место нахождение с характерным пересечением угла земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и изображением к Выкипировке с плана города № 749 по состоянию на 1990 год., надземный газопровод, проведенный и закреплённый по спорной границе еще до приобретения истцами жилого дома, всегда находился и находится на территории земельного участка истцов, установленная в ГКН неверная граница ответчиков проходит прямо по теплице истцов, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчики никогда не пользовались теплицей истцом и спора по ее местонахождению также не возникало. С момента приобретения истцами жилого дома, забор по смежным участкам не переносился и спора с соседями по его местоположению ни с кем не возникало. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Земля» причиной возникновения пересечения границ объектов недвижимости послужила реестровая ошибка, допущенная в ходе проведения кадастровых работ в определении местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером 74:33:1327004:43. Поскольку забор между земельными участками никогда не смещался, истцы считают, что пр межевании земельного участка ответчиков с кадастровым 

<

номер обезличен> была допущена реестровая ошибка. Площадь земельного участка истцов по документам составляет 749 кв.м. При проведении кадастровых работ фактическая площадь земельного участка установлена в размере 

<

данные изъяты> 

Просят суд устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, находящемуся по 

<

адрес обезличен>, исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>

№ точки

Х

У

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

7

408 131,92

1 366 535,81

0,1

8

408 157,71

1 366 552,88

0,1

9

408 158,87

1 366 553,65

0,1

Установить общую площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> в 560+/- 9 кв.м. (т.1 л.д. 3-6). 

Впоследствии уточнили исковые требования, просят установить смежную границу земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, находящемуся по 

<

адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, в следующих координатах: 

№ точки

Х

У

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

1

408 134,13

1 366 532,60

0,1

2

408 160,36

1 366 551,29

0,1

Отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, находящемуся по адресу: 

<

адрес обезличен> и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым 

<

номер обезличен> 

ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об установлении границы между земельным участком с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> и земельным участком с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> следующих координатах: 

Х

У

Н5.

984,07

3008,74

Н6.

982,93

3007,95

Н7.

957,16

2990,28

Обязать ФИО1, ФИО2 перенести самовольно установленный ими забор на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в соответствии с установленной судом границе координатам. 

Х

У

Н5.

984,07

3008,74

Н6.

982,93

3007,95

Н7.

957,16

2990,28

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> по ? доли в праве собственности каждый. При заключении договора купли-продажи от 23.05.2012г. прежними собственниками им было передано землеустроительное дело 

<

номер обезличен>, в котором были установлены границы земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> В указанном землеустроительном деле собственниками соседних земельных участков были согласованы в натуре границы их земельного участка. Границы их земельного участка были определены по существующим заборам. Согласно ведомости вычисления площади земельного участка, площадь их земельного участка составила 662 кв.м. Истцы по первоначальному иску просят установить границу между земельными участками по существующему в настоящее время забору. Однако, забор, по которому истцы просят установить границу был возведен лично ФИО1 и ФИО2 в 2011 году. После согласования границы их земельного участка в 2009 году ФИО1 самовольно в 2011 году демонтировал существующий забор и установил новый. В результате чего их земельный участок уменьшился почти на 100 кв.м., а земельный участок ФИО8 увеличился на эту площадь. Землеустроительным делом определена граница и координаты точек между их земельным участком и земельным участком ФИО1

Х

У

Н5.

984,07

3008,74

Н6.

982,93

3007,95

Н7.

957,16

2990,28

Просят встречные заявленные требования удовлетворить в полном объеме. (т.1 л.д. 122-124). 

Впоследствии уточнили исковые требования, просят суд установить границу между земельным участком по адресу: 

<

адрес обезличен> и принадлежащим ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и земельным участком с кадастровым 

<

номер обезличен> находящимся по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащим ФИО1, ФИО2 в следующих координатах:

№ точки 

Х

У

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

1

408 134,13

1 366 532,60

0,1

2

408 160,36

1 366 551,29

0,1

Внести изменения в данные ЕГРН относительно сведений о местоположении координат поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер обезличен> в следующих координатах: 

№ точки 

Х

У

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

1

408 134,13

1 366 532,60

0,1

2

408 160,36

1 366 551,29

0,1

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1327004:43 и 74:33:1327004:144 в следующих координатах: 

Номер по ЕГРН 

Х

У

4

408135

1 366 533,24

6

408133,76

1 366 533,15

7

408131,92

1 366 535,81

8

408157,71

1 366 552,88

9

408158,87

1 366 553, 65

Взыскать судебные расходы в сумме 43 687 руб. 45 коп. 

Истцы (ответчик по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебном заседании отказались от исковых требований в части отмены результатов межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> находящемуся по адресу: 

<

адрес обезличен> и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> 

Определением суда от 02 октября 2020 года принят отказ от исковых требований в части отмены результатов межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> находящемуся по 

<

адрес обезличен> и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> производство по делу в данной части прекращено. 

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, по основаниям и доводам, изложенным в первоначальном иске. 

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 25 ноября 2019г., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в иске поддержала. Встречные исковые требования не признает, поскольку фактическая граница (забор по огороду между земельным участком истцов и ответчиков) никогда не переносилась, а истцом была произведена по замене материала забора по тем же столбам. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской область, Администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает измененные исковые требования ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы индивидуализируют земельный участок как объект гражданских прав.

Часть 2 ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращения существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета производится по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора от 04.10.1994г, удостоверенного нотариусом Магнитогорского нотариального округа Челябинской области по реестру 1-4106, зарегистрированного в БТИ 06.10.1994г., а также земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора от 04.10.1994г. и решения № 120 от 20.04.1990г., выданного комитетом Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов г.Магнитогорска. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками (т. 1 л.д. 10-14). 

Собственниками жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> земельного участка, площадью 662 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> являются ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ? доли в праве собственности каждый (т.1 л.д. 15-17). 

В подтверждение доводов о том, что спорная граница с южной стороны земельного участка ответчиков (истцов по встречному иску) с кадастровым 

<

номер обезличен> установлена в ГКН неверно, истцами (ответчиками по встречному иску) в материалы дела представлены: документы государственного фонда данных, Магнитогорском отделом Росреестра был дан ответ № 33/504 от 07.11.2019г., копия из материалов по инвентаризации земель, выполненной ГУТМП «Уралмакшейдерия» в 1995г. по земельному участку, по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящих из: схемы земельного участка с расположенным на нем жилым домом, списка координат точек границ землепользования земельного участка и жилого дома (т1 л.д.19-26). 

Также в материалах дела имеется ответ о предоставлении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, Управлением Архитектуры и градостроительства г.Магнитогорска № УАиГ-02/51/178 от 31.10.2019 и представлены: Решение Исполнительного комитета Орджоникидзевского района г.Магнитогорска № 120 от 20.04.1990г., Ситуационный план № 13189 к решению по земельному участку, находящемуся по адресу: 

<

адрес обезличен>.( т.1 л.д.27-42). 

Истцы полагают, что при сравнительном анализе точки 10 и 11 межевого плана остались неизменными и подтверждают свое сегодняшнее место нахождение с характерным пересечением угла земельного участка с кадастровым номером 74:33:1327004:136 и изображением к выкипировке с плана города № 749 по состоянию на 1990 год., наземный газопровод, проведенный и закреплённый по спорной границе еще до приобретения истцами жилого дома, всегда находился и находится на территории земельного участка истцов, установленная в ГКН неверная граница ответчиков проходит прямо по теплице истцов, что не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В материалы дела представлен межевой план от 09 октября 2019 года на земельный участок с кадастровым 

<

номер обезличен>т.1 л.д. 43-52). 

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 настаивала, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Земля» причиной возникновения пересечения границ объектов недвижимости послужила реестровая ошибка, допущенная в ходе проведения кадастровых работ в определении местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым 

<

номер обезличен> Поскольку забор между земельными участками никогда не смещался, при межевании земельного участка ответчиков с кадастровым 

<

номер обезличен> была допущена реестровая ошибка. Площадь земельного участка истцов по документам составляет 

<

данные изъяты> проведении кадастровых работ фактическая площадь земельного участка установлена в размере 

<

данные изъяты>

Ответчики (истцы по встречному иску) пояснили, что являются собственниками жилого дома, общей площадью 38,2 кв.м. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> по ? доли в праве собственности каждый. При заключении договора купли-продажи от 23.05.2012г. прежними собственниками им было передано землеустроительное дело 

<

номер обезличен>, в котором были установлены границы земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> В указанном землеустроительном деле собственниками соседних земельных участков были согласованы в натуре границы их земельного участка. Границы их земельного участка были определены по существующим заборам. Согласно ведомости вычисления площади земельного участка, площадь их земельного участка составила 662 кв.м. (т1 л.д. 178-186). 

Ответчики (истцы по встречному иску) пояснили, что забор, по которому истцы просят установить границу был возведен лично ФИО1 и ФИО2 в 2011 году. После согласования границы их земельного участка в 2009 году ФИО1 самовольно в 2011 году демонтировал существующий забор и установил новый. В результате чего их земельный участок уменьшился почти на 100 кв.м., а земельный участок ФИО8 увеличился на эту площадь. Землеустроительным делом определена граница и координаты точек между их земельным участком и земельным участком ФИО1 Подтверждением того, что со стороны ФИО1, ФИО2, был осуществлен самозахват части земельного участка, является приложение № 2 «План земельного участка к акту проверки № 253 от 18.09.2019г., из которого видно, что забор, возведенный истцами в 2011 году находится на земельном участке, принадлежащим ФИО10. 

Из ответа на запрос филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области следует, что при внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> и нанесении на дежурную кадастровую карту координат х-арактерных точек границ земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> пересекают границы уточняемого земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> (т.1 л.д. 198). 

Определением суда от 26 марта 2020 года по ходатайству представителя истцов ФИО9 назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

- Соответствуют ли фактические границы и площади земельного участка, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> их правоустанавливающим документам, согласно ГКН. Если нет, то по какой причине образовалось несоответствии и как его устранить. 

- Установить смежную границу земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

- Установить имеется ли наложение границы указанных земельных участков? Если да, указать площадь, границы, причины и способы устранения такого наложения (т. 1 л.д. 221-232). 

Производство экспертизы назначено эксперту «

<

данные изъяты>» К.М.А.. 

Из заключения эксперта «

<

данные изъяты>» К.М.А. (т.2 л.д. 25-97) следует, что согласно правоудостоверяющего документа-выписки из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> имеет площадь 

<

данные изъяты> Согласно правоустанавливающих документов – договора купли-продажи от 23.05.2012г. площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 

<

данные изъяты> 

Фактическая площадь земельного участка с 

<

номер обезличен> по результатам геодезических измерений определенная по искусственным ориентирам составляет 

<

данные изъяты> 

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> не соответствует правоустанавливающим и право удостоверяющим документам. 

Согласно правоудостоверяющего документа-выписки из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> имеет площадь 

<

данные изъяты> Согласно правоустанавливающих документов – договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>. площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 

<

данные изъяты> 

Фактическая площадь земельного участка с 

<

номер обезличен> по результатам геодезических измерений определенная по искусственным ориентирам-заборам составляет 

<

данные изъяты>м., т.е. превышение составляет 

<

данные изъяты> 

Площадь земельного участка, определенная по техническому отчету по инвентаризации земель от 09.08.1995г. составляет 

<

данные изъяты> т.е. превышение составляет 

<

данные изъяты> данными правоустанавливающих документов. 

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. 

Несоответствие площадей исследуемых земельных участков образовалось в результате установки границ земельных участков при использовании несовершенного измерительного инструмента. 

При ответе на вопрос, установить смежную границу земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, эксперт указала следующие координаты:

№ точки 

Х

У

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

1

408 134,13

1 366 532,60

0,1

2

408 160,36

1 366 551,29

0,1

Площадь наложения земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, согласно фактического землепользования, на земельный участок с кадастровым 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> по сведениям ЕГРН составляет К.М.А.

Необходимо отменить результаты межевания участка с кадастровым 

<

номер обезличен> произвести межевание с учетом установленной смежной границы. 

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В судебном заседании эксперт 

<

ФИО>10 поддержала выводы, изложенные в экспертизе. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении повторной экспертизы ходатайств от сторон не поступало.

Таким образом, поскольку установлено, что границы земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> имеет пересечение и наложение с земельным участок с кадастровым 

<

номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречные исковые требования ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении смежной границы земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, изменении данных и внесении данных в ЕГРН о земельных участках, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 в следующих точках координат: 

№ точки 

Х

У

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

1

408 134,13

1 366 532,60

0,1

2

408 160,36

1 366 551,29

0,1

Внести изменения в данные ЕГРН, относительно сведений о местоположении координат поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер обезличен> в следующих точках координат. 

№ точки 

Х

У

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

1

408 134,13

1 366 532,60

0,1

2

408 160,36

1 366 551,29

0,1

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми 

<

номер обезличен> в следующих координатах: 

Номер по ЕГРН 

Х

У

4

408135

1 366 533,24

6

408133,76

1 366 533,15

7

408131,92

1 366 535,81

8

408157,71

1 366 552,88

9

408158,87

1 366 553, 65

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

Дело № 2-735/2020

74RS0031-01-2020-000188-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении смежной границы земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, изменении данных и внесении данных в ЕГРН о земельных участках, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО4 об установлении границ земельного участка. 

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками: жилого дома, расположенного 

<

адрес обезличен> на основании договора от 04.10.1994г, удостоверенного нотариусом Магнитогорского нотариального округа Челябинской области по реестру 1-4106, зарегистрированного в БТИ 06.10.1994г., земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер обезличен> расположенного 

<

адрес обезличен> на основании договора от 04.10.1994г. и решения № 120 от 20.04.1990г., выданного комитетом Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов г.Магнитогорска. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками. С 20.04.1990г. земельный участок, площадь. 

<

данные изъяты> кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенный 

<

адрес обезличен> стоит на кадастровом учете без установления границ. В октябре 2019 года истцы обратились в межевую организацию ООО «Земля» для уточнения местоположения границ земельного участка. При проведении землеустроительных работ и изготовлении межевого плана выяснилось, что фактическая граница земельного участка истцов, проходящая по забору огорода с северной стороны пересекает границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> находящегося по 

<

адрес обезличен> площадью 

<

данные изъяты> Земельный участок ответчиков с кадастровым 

<

номер обезличен> находящийся по 

<

адрес обезличен> стоит на кадастровом учете в границах. Южная граница земельного участка ответчиков с кадастровым номером 

<

номер обезличен> установлена не в соответствии с фактическими границами, а прозодит по территории земельного участка истцов ориентировочно в трех метрах параллельно забору. Фактическая граница (забор по огороду между земельным участком истцов и ответчиков) никогда не переносилась. Спора по местонахождению данного забора между сторонами никогда не возникало. Истцы считают, что спорная граница с южной стороны земельного участка ответчиков с кадастровым номером 

<

номер обезличен> установлена в ГКН неверно, так как все границы земельного участка истцов закреплены забором, в то время, как в разделе 3,2 «Описание закрепления на местности» - данные отсутствуют, согласно технического паспорта жилого дома по 

<

адрес обезличен> состоянию на 27.09.1994г. забор между земельными участками истцом и ответчиков соответствует фактическому местонахождению забора на сегодняшний день, по запросу ООО «Земля» о предоставлении документов государственного фонда данных, Магнитогорском отделом Росреестра был дан ответ 

<

номер обезличен> от 07.11.2019г и представлена копия из материалов по инвентаризации земель, выполненной ГУТМП «Уралмакшейдерия» в 1995г. по земельному участку, по 

<

адрес обезличен> состоящих из: схемы земельного участка с расположенным на нем жилым домом, списка координат точек границ землепользования земельного участка и жилого дома. Данные инвентаризации соответствуют фактической границе земельного участка истцов. По запросу ООО «Земля» о предоставлении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, Управлением Архитектуры и градостроительства г.Магнитогорска был дан ответ № УАиГ-02/51/178 от 31.10.2019 и представлены: Решение Исполнительного комитета Орджоникидзевского района г.Магнитогорска № 120 от 20.04.1990г., Ситуационный план № 13189 к решению по земельному участку, находящемуся по 

<

адрес обезличен> При сравнительном анализе точки 10 и 11 межевого плана стались неизменными и подтверждают свое сегодняшнее место нахождение с характерным пересечением угла земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и изображением к Выкипировке с плана города № 749 по состоянию на 1990 год., надземный газопровод, проведенный и закреплённый по спорной границе еще до приобретения истцами жилого дома, всегда находился и находится на территории земельного участка истцов, установленная в ГКН неверная граница ответчиков проходит прямо по теплице истцов, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчики никогда не пользовались теплицей истцом и спора по ее местонахождению также не возникало. С момента приобретения истцами жилого дома, забор по смежным участкам не переносился и спора с соседями по его местоположению ни с кем не возникало. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Земля» причиной возникновения пересечения границ объектов недвижимости послужила реестровая ошибка, допущенная в ходе проведения кадастровых работ в определении местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером 74:33:1327004:43. Поскольку забор между земельными участками никогда не смещался, истцы считают, что пр межевании земельного участка ответчиков с кадастровым 

<

номер обезличен> была допущена реестровая ошибка. Площадь земельного участка истцов по документам составляет 749 кв.м. При проведении кадастровых работ фактическая площадь земельного участка установлена в размере 

<

данные изъяты> 

Просят суд устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, находящемуся по 

<

адрес обезличен>, исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>

№ точки

Х

У

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

7

408 131,92

1 366 535,81

0,1

8

408 157,71

1 366 552,88

0,1

9

408 158,87

1 366 553,65

0,1

Установить общую площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> в 560+/- 9 кв.м. (т.1 л.д. 3-6). 

Впоследствии уточнили исковые требования, просят установить смежную границу земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, находящемуся по 

<

адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, в следующих координатах: 

№ точки

Х

У

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

1

408 134,13

1 366 532,60

0,1

2

408 160,36

1 366 551,29

0,1

Отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, находящемуся по адресу: 

<

адрес обезличен> и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым 

<

номер обезличен> 

ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об установлении границы между земельным участком с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> и земельным участком с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> следующих координатах: 

Х

У

Н5.

984,07

3008,74

Н6.

982,93

3007,95

Н7.

957,16

2990,28

Обязать ФИО1, ФИО2 перенести самовольно установленный ими забор на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в соответствии с установленной судом границе координатам. 

Х

У

Н5.

984,07

3008,74

Н6.

982,93

3007,95

Н7.

957,16

2990,28

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> по ? доли в праве собственности каждый. При заключении договора купли-продажи от 23.05.2012г. прежними собственниками им было передано землеустроительное дело 

<

номер обезличен>, в котором были установлены границы земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> В указанном землеустроительном деле собственниками соседних земельных участков были согласованы в натуре границы их земельного участка. Границы их земельного участка были определены по существующим заборам. Согласно ведомости вычисления площади земельного участка, площадь их земельного участка составила 662 кв.м. Истцы по первоначальному иску просят установить границу между земельными участками по существующему в настоящее время забору. Однако, забор, по которому истцы просят установить границу был возведен лично ФИО1 и ФИО2 в 2011 году. После согласования границы их земельного участка в 2009 году ФИО1 самовольно в 2011 году демонтировал существующий забор и установил новый. В результате чего их земельный участок уменьшился почти на 100 кв.м., а земельный участок ФИО8 увеличился на эту площадь. Землеустроительным делом определена граница и координаты точек между их земельным участком и земельным участком ФИО1

Х

У

Н5.

984,07

3008,74

Н6.

982,93

3007,95

Н7.

957,16

2990,28

Просят встречные заявленные требования удовлетворить в полном объеме. (т.1 л.д. 122-124). 

Впоследствии уточнили исковые требования, просят суд установить границу между земельным участком по адресу: 

<

адрес обезличен> и принадлежащим ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и земельным участком с кадастровым 

<

номер обезличен> находящимся по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащим ФИО1, ФИО2 в следующих координатах:

№ точки 

Х

У

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

1

408 134,13

1 366 532,60

0,1

2

408 160,36

1 366 551,29

0,1

Внести изменения в данные ЕГРН относительно сведений о местоположении координат поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер обезличен> в следующих координатах: 

№ точки 

Х

У

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

1

408 134,13

1 366 532,60

0,1

2

408 160,36

1 366 551,29

0,1

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1327004:43 и 74:33:1327004:144 в следующих координатах: 

Номер по ЕГРН 

Х

У

4

408135

1 366 533,24

6

408133,76

1 366 533,15

7

408131,92

1 366 535,81

8

408157,71

1 366 552,88

9

408158,87

1 366 553, 65

Взыскать судебные расходы в сумме 43 687 руб. 45 коп. 

Истцы (ответчик по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебном заседании отказались от исковых требований в части отмены результатов межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> находящемуся по адресу: 

<

адрес обезличен> и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> 

Определением суда от 02 октября 2020 года принят отказ от исковых требований в части отмены результатов межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> находящемуся по 

<

адрес обезличен> и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> производство по делу в данной части прекращено. 

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, по основаниям и доводам, изложенным в первоначальном иске. 

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 25 ноября 2019г., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в иске поддержала. Встречные исковые требования не признает, поскольку фактическая граница (забор по огороду между земельным участком истцов и ответчиков) никогда не переносилась, а истцом была произведена по замене материала забора по тем же столбам. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской область, Администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает измененные исковые требования ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы индивидуализируют земельный участок как объект гражданских прав.

Часть 2 ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращения существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета производится по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора от 04.10.1994г, удостоверенного нотариусом Магнитогорского нотариального округа Челябинской области по реестру 1-4106, зарегистрированного в БТИ 06.10.1994г., а также земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора от 04.10.1994г. и решения № 120 от 20.04.1990г., выданного комитетом Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов г.Магнитогорска. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками (т. 1 л.д. 10-14). 

Собственниками жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> земельного участка, площадью 662 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> являются ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ? доли в праве собственности каждый (т.1 л.д. 15-17). 

В подтверждение доводов о том, что спорная граница с южной стороны земельного участка ответчиков (истцов по встречному иску) с кадастровым 

<

номер обезличен> установлена в ГКН неверно, истцами (ответчиками по встречному иску) в материалы дела представлены: документы государственного фонда данных, Магнитогорском отделом Росреестра был дан ответ № 33/504 от 07.11.2019г., копия из материалов по инвентаризации земель, выполненной ГУТМП «Уралмакшейдерия» в 1995г. по земельному участку, по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящих из: схемы земельного участка с расположенным на нем жилым домом, списка координат точек границ землепользования земельного участка и жилого дома (т1 л.д.19-26). 

Также в материалах дела имеется ответ о предоставлении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, Управлением Архитектуры и градостроительства г.Магнитогорска № УАиГ-02/51/178 от 31.10.2019 и представлены: Решение Исполнительного комитета Орджоникидзевского района г.Магнитогорска № 120 от 20.04.1990г., Ситуационный план № 13189 к решению по земельному участку, находящемуся по адресу: 

<

адрес обезличен>.( т.1 л.д.27-42). 

Истцы полагают, что при сравнительном анализе точки 10 и 11 межевого плана остались неизменными и подтверждают свое сегодняшнее место нахождение с характерным пересечением угла земельного участка с кадастровым номером 74:33:1327004:136 и изображением к выкипировке с плана города № 749 по состоянию на 1990 год., наземный газопровод, проведенный и закреплённый по спорной границе еще до приобретения истцами жилого дома, всегда находился и находится на территории земельного участка истцов, установленная в ГКН неверная граница ответчиков проходит прямо по теплице истцов, что не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В материалы дела представлен межевой план от 09 октября 2019 года на земельный участок с кадастровым 

<

номер обезличен>т.1 л.д. 43-52). 

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 настаивала, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Земля» причиной возникновения пересечения границ объектов недвижимости послужила реестровая ошибка, допущенная в ходе проведения кадастровых работ в определении местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым 

<

номер обезличен> Поскольку забор между земельными участками никогда не смещался, при межевании земельного участка ответчиков с кадастровым 

<

номер обезличен> была допущена реестровая ошибка. Площадь земельного участка истцов по документам составляет 

<

данные изъяты> проведении кадастровых работ фактическая площадь земельного участка установлена в размере 

<

данные изъяты>

Ответчики (истцы по встречному иску) пояснили, что являются собственниками жилого дома, общей площадью 38,2 кв.м. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> по ? доли в праве собственности каждый. При заключении договора купли-продажи от 23.05.2012г. прежними собственниками им было передано землеустроительное дело 

<

номер обезличен>, в котором были установлены границы земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> В указанном землеустроительном деле собственниками соседних земельных участков были согласованы в натуре границы их земельного участка. Границы их земельного участка были определены по существующим заборам. Согласно ведомости вычисления площади земельного участка, площадь их земельного участка составила 662 кв.м. (т1 л.д. 178-186). 

Ответчики (истцы по встречному иску) пояснили, что забор, по которому истцы просят установить границу был возведен лично ФИО1 и ФИО2 в 2011 году. После согласования границы их земельного участка в 2009 году ФИО1 самовольно в 2011 году демонтировал существующий забор и установил новый. В результате чего их земельный участок уменьшился почти на 100 кв.м., а земельный участок ФИО8 увеличился на эту площадь. Землеустроительным делом определена граница и координаты точек между их земельным участком и земельным участком ФИО1 Подтверждением того, что со стороны ФИО1, ФИО2, был осуществлен самозахват части земельного участка, является приложение № 2 «План земельного участка к акту проверки № 253 от 18.09.2019г., из которого видно, что забор, возведенный истцами в 2011 году находится на земельном участке, принадлежащим ФИО10. 

Из ответа на запрос филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области следует, что при внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> и нанесении на дежурную кадастровую карту координат х-арактерных точек границ земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> пересекают границы уточняемого земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> (т.1 л.д. 198). 

Определением суда от 26 марта 2020 года по ходатайству представителя истцов ФИО9 назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

- Соответствуют ли фактические границы и площади земельного участка, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> их правоустанавливающим документам, согласно ГКН. Если нет, то по какой причине образовалось несоответствии и как его устранить. 

- Установить смежную границу земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

- Установить имеется ли наложение границы указанных земельных участков? Если да, указать площадь, границы, причины и способы устранения такого наложения (т. 1 л.д. 221-232). 

Производство экспертизы назначено эксперту «

<

данные изъяты>» К.М.А.. 

Из заключения эксперта «

<

данные изъяты>» К.М.А. (т.2 л.д. 25-97) следует, что согласно правоудостоверяющего документа-выписки из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> имеет площадь 

<

данные изъяты> Согласно правоустанавливающих документов – договора купли-продажи от 23.05.2012г. площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 

<

данные изъяты> 

Фактическая площадь земельного участка с 

<

номер обезличен> по результатам геодезических измерений определенная по искусственным ориентирам составляет 

<

данные изъяты> 

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> не соответствует правоустанавливающим и право удостоверяющим документам. 

Согласно правоудостоверяющего документа-выписки из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> имеет площадь 

<

данные изъяты> Согласно правоустанавливающих документов – договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>. площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 

<

данные изъяты> 

Фактическая площадь земельного участка с 

<

номер обезличен> по результатам геодезических измерений определенная по искусственным ориентирам-заборам составляет 

<

данные изъяты>м., т.е. превышение составляет 

<

данные изъяты> 

Площадь земельного участка, определенная по техническому отчету по инвентаризации земель от 09.08.1995г. составляет 

<

данные изъяты> т.е. превышение составляет 

<

данные изъяты> данными правоустанавливающих документов. 

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. 

Несоответствие площадей исследуемых земельных участков образовалось в результате установки границ земельных участков при использовании несовершенного измерительного инструмента. 

При ответе на вопрос, установить смежную границу земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, эксперт указала следующие координаты:

№ точки 

Х

У

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

1

408 134,13

1 366 532,60

0,1

2

408 160,36

1 366 551,29

0,1

Площадь наложения земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, согласно фактического землепользования, на земельный участок с кадастровым 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> по сведениям ЕГРН составляет К.М.А.

Необходимо отменить результаты межевания участка с кадастровым 

<

номер обезличен> произвести межевание с учетом установленной смежной границы. 

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В судебном заседании эксперт 

<

ФИО>10 поддержала выводы, изложенные в экспертизе. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении повторной экспертизы ходатайств от сторон не поступало.

Таким образом, поскольку установлено, что границы земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен> имеет пересечение и наложение с земельным участок с кадастровым 

<

номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречные исковые требования ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении смежной границы земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, изменении данных и внесении данных в ЕГРН о земельных участках, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 в следующих точках координат: 

№ точки 

Х

У

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

1

408 134,13

1 366 532,60

0,1

2

408 160,36

1 366 551,29

0,1

Внести изменения в данные ЕГРН, относительно сведений о местоположении координат поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер обезличен> в следующих точках координат. 

№ точки 

Х

У

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

1

408 134,13

1 366 532,60

0,1

2

408 160,36

1 366 551,29

0,1

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми 

<

номер обезличен> в следующих координатах: 

Номер по ЕГРН 

Х

У

4

408135

1 366 533,24

6

408133,76

1 366 533,15

7

408131,92

1 366 535,81

8

408157,71

1 366 552,88

9

408158,87

1 366 553, 65

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

1версия для печати