Дело № 12-382/2025

УИД 41RS0001-01-2025-005411-04

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 

<

...>

РЕШЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника Шереметьевой П.Ю. на постановление главного государственного инспектора города Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 20 мая 2025 года № 2408-41-002-00005/7/1, вынесенное в отношении должностного лица - старшего помощника капитана БМРТ «Владимир Старжинский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 20 мая 2025 года № 2408-41-002-00005/7/1, вынесенным в отношении должностного лица - старшего помощника капитана БМРТ «Владимир Стражинский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Шереметьева П.Ю., действующая на основании доверенности от 7 августа 2024 года серии 41 АА № 0931590, обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что действующее законодательство РФ содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении. Полагала, что при рассмотрении административного дела административный орган должен был установить наличие состава вменяемого правонарушения, то есть определить, в чем выразилось несоблюдение пожарной безопасности, установить лицо допустившее нарушение требований пожарной безопасности, последствия действия либо бездействия такого лица, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, имеющихся в материалах дела доказательств и документов, следует, что состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения отсутствует, в связи с чем административное наказание применено незаконно. Фактически ФИО1 все указанные меры были предприняты: палуба была очищена, обеспечивающие были выставлены, средства пожаротушения обеспечены. Материалы дела обратной информации и доказательств не содержат. Указанные мероприятия были выполнены согласно наряд-допуску на производство работ с повышенной опасностью. Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления не устанавливалось какие конкретно меры были предприняты ФИО1 и, соответственно, какие правила пожарной безопасности были нарушены, следовательно при привлечении к административной ответственности должностным лицом не могла быть установлена вина ФИО1 Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностное лицо не ознакомилось с материалами делами, не учло фактические обстоятельства произошедшего события и содержащиеся в материалах дела (Отказной материал № 17 (КРСП № 40 от 06 июня 2024 года), акте служебного расследования ООО 

<

данные изъяты>» по факту возгорания произошедшего 06 июня 2024 года в помещении хранения запасных частей на рыболовном судне «Владимир Старжинский») пояснения лиц, непосредственно принимающих участие при выполнении работ. 

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Ковешникова Г.М. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что срок привлечения лица к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек. Просила суд удовлетворить жалобу, отменив постановление должностного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ковешникову Г.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности-невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Как следует из абз. 1 ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать правила пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 356 Правил, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно Приложению № 5. 

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении наступает за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. 

8 июля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления. В рамках проведенной проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ было установлено нарушение требований пожарной безопасности п. 356 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2020 года № 1479, согласно которому для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Принято решение возбудить дело о административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, назначенного в установленном порядке ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2024 года в 9 часов 56 минут дежурному диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС по Камчатскому краю ФИО2 поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

...> причал 1/1. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу произошел пожар на судне, находящемся в ремонте, БМРТ «Владимир Старжинский», размерами 105х20 м., принадлежащем ООО «Ролиз». В результате пожара в помещении кладовой, расположенной на первой палубе судна, размерами 4х6 м., повреждена внутренняя обшивка и запчасти на общей площади 10 квадратных метров. Помещение кладовой закопчено по всей площади. Человеческих жертв и пострадавших нет. Данные сведения отражены в рапорте старшего дознавателя ОАПиД ОНДиПР по городу Петропавловску-Камчатскому от 6 июня 2024 года. 

Из объяснений ФИО1 от 6 июня 2024 года следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности старшего помощника капитана БМРТ «Владимир Старжинский», которое находилось на ремонте с 6 мая 2024 года. В силу занимаемой должности на ФИО1 возложены обязанности по контролю за обеспечением безопасности, в том числе пожарной, а именно, расстановка обеспечивающих пожарную безопасность из членов экипажа в месте проведения работ, оснащение мест проведения работ первичными средствами пожаротушения, проведение инструктажа с обеспечивающими. 5 июня 2024 года подрядчиком был демонтирован вентиляционный грибок помещения кладовой, отверстие было после демонтажа было накрыто асбестовым полотном и при обходе судна он этого не увидел. 

Согласно заключению эксперта от 5 декабря 2024 года № 78, очаг пожара расположен в помещении кладовой первой палубы БМРТ «Владимир Старжинский», а именно, в левой секции помещения (относительно вход), в месте ввода вентиляционной трубы, на верхней стеллажной полке. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в кладовой первой палубы вследствие попадания раскаленных частиц, образовавшихся при газовой резке металла.

25 июля 2024 года государственным инспектором в отношении должностного лица - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым вменены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки по сообщению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении должностного лица от 20 мая 2025 года № 2408-41-002-00005/7/1. 

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника Шереметьевой П.Ю. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. 

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности. 

Должностное лицо верно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в должностные обязанности старшего помощника капитана БМРТ «Владимир Старжинский» входит обеспечение противопожарной безопасности.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое постановление должностного лица достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке материалов дела в полном объеме каких-либо существенных нарушений материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО1 обязанности по исполнению действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Довод защитника о том, что срок давности к моменту рассмотрения жалобы истек, нахожу несостоятельным, т.к. согласно правил статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ, составляет один год. В результате чего, постановление от 20 мая 2025г. принято в пределах годичного срока. В данном случае, судом проверяется законность и обоснованность принятого постановления, в том числе и срок давности привлечения лица к административной ответственности, который как указывалось выше, должностным лицом не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом требованиями ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора города Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 20 мая 2025 года № 2408-41-002-00005/7/1, вынесенное в отношении должностного лица - старшего помощника капитана БМРТ «Владимир Старжинский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шереметьевой Полины Юрьевны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская