ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В., при секретаре Никитиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в рамках уголовного дела 

<

Номер обезличен> установлено, что действиями руководителя ООО «Премиум» ФИО1 причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаты налогов в сумме 8 865 434,82 рубля путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Премиум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой принято решение от 28.03.2014 

<

Номер обезличен> о привлечении ООО «Премиум» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 8 865 434 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 143 002 рубля, налог на доходы физических лиц в размере7452 рубля, начислены соответствующие пени в сумме 1 512 613,73 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 752 605,20 рублей. В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о применении ООО «Премиум» незаконной схемы уклонения от налогообложения путем получения необоснованных налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от контрагентов, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Вавилон», ООО «Цветметэнергострой», ООО «ОптСтройПортал-56», ООО «ОренТрансСервис», ООО «Волгарь», ООО «Премиум-Строй», ООО «Мега Альянс», которые созданы не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, а с целью содействия уклонению от уплаты налогов другими организациями. Таким образом, сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет по результатам выездной проверки и подтвержденная материалами уголовного дела 

<

Номер обезличен>, составила 8 865 434,82 рубля. Общество своим правом на обжалование Решения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в судебном порядке не воспользовалось. В настоящее время данное юридическое лицо - ООО «Премиум» 

<

Номер обезличен> является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и состоит на налоговом учете в ИФНС России Ленинскому району г. Оренбурга. Руководителем ООО «Премиум» в проверяемый период являлся ФИО1 До настоящего времени обществом задолженность по НДС в размере 6 958 122 рубля по Решению от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> не оплачена. У Инспекции отсутствует возможность взыскания данной задолженности с ООО «Премиум» в связи с окончанием исполнительного производства. Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Премиум» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего ООО «Премиум», в соответствии со статьей 27 НК РФ являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, соответственно, основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба бюджету Российской Федерации отсутствуют. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере - 9 467 512,63 рубля, в том числе: НДС - 6 958 121,60 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать один рубль, 60 копеек) и пени в размере - 2 509 391,03 рубль.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по материалам, поступившим от органов предварительного следствия, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - ФИО1 

<

Дата обезличена> возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В рамках уголовного дела 

<

Номер обезличен> установлено, что действиями руководителя ООО «Премиум» ФИО1 причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаты налогов в сумме 8 865 434,82 рубля путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Премиум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой принято решение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о привлечении ООО «Премиум» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>). Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 865 434 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 143 002 рубля, налог на доходы физических лиц в размере 7452 рубля, начислены соответствующие пени в сумме 1 512 613,73 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 752 605,20 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Премиум» допущены нарушения положений статьи 169, пункта 2 статьи 171. пункта 1 статьи 172, статьи 247, статьи 274 НК РФ в результате необоснованного завышения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного заявления вычетов по НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о применении ООО «Премиум» незаконной схемы уклонения от налогообложения путем получения необоснованных налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от контрагентов, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Вавилон», ООО «Цветметэнергострой», ООО «ОптСтройПортал-56», ООО «ОренТрансСервис», ООО «Волгарь», ООО «Премиум-Строй», ООО «Мега Альянс», которые созданы не с целью ведения финансовохозяйственной деятельности, а с целью содействия уклонению от уплаты налогов другими организациями.

Таким образом, сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет по результатам выездной проверки и подтвержденная материалами уголовного дела 

<

Номер обезличен>, составила 8 865 434,82 рубля.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо вправе обжаловать любые акты налоговых органов ненормативного характера, а также действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению данного лица названные акты, действия или бездействие нарушают его права.

Общество своим правом на обжалование Решения от 28.03.2014 

<

Номер обезличен> в судебном порядке не воспользовалось.

В настоящее время данное юридическое лицо - ООО «Премиум» 

<

Номер обезличен> является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и состоит на налоговом учете в ИФНС России Ленинскому району г. Оренбурга.

Руководителем ООО «Премиум» в проверяемый период являлся ФИО1

Как следует из материалов дела, в порядке статей 69, 70 НК РФ ИФНС России Ленинскому району г. Оренбурга в адрес ООО «Премиум» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>. В рамках статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>; направлены инкассовые поручения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>. По инкассовому поручению от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> с расчетного счета общества списана сумма НДС в размере 7 311,95 рублей. Обществом в добровольном порядке частично погашен НДС в размере 1 900 000 рублей. В соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены Постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>.

До настоящего времени обществом задолженность по НДС в размере 6 958 122 рубля по Решению от 28.03.2014 

<

Номер обезличен> не оплачена. У Инспекции отсутствует возможность взыскания данной задолженности с ООО «Премиум» в связи с окончанием исполнительного производства 

<

Номер обезличен> на основании постановления судебного пристава — исполнителя от 29.12.2014 с актом о невозможности взыскания (в связи с отсутствием имущества).

Таким образом, противоправные действия ответчика явились причиной неисполнения ООО «Премиум» обязательств по уплате задолженности по НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда перед бюджетной системой Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Премиум» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего ООО «Премиум», в соответствии со статьей 27 НК РФ. являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, соответственно, основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба бюджету Российской Федерации отсутствуют.

ФИО1 согласно сведениям из EFPЮЛ в проверяемый период являлся единоличным исполнительным органом ООО «Премиум».

Правовым основанием для обращения с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству, являются положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным, неисполнение обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 44 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

На основании пункта 24 Постановления ВС РФ от 28.12.2006 № 64 в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет НДС, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 НК РФ, физические лица не являются.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-КГПР16-22.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем ООО «Премиум», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в сумме 7 865 434,82 рубля.

С учетом частичной оплаты в добровольном порядке сумма недоимки по НДС, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, составляет 6 958 121,60 рубль согласно справке 

<

Номер обезличен> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 

<

Дата обезличена>.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных выездной налоговой проверкой и предварительным следствием по уголовному делу 

<

Номер обезличен>. ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных сумм налогов в сумме 6 958 121.60 рубль причинен ФИО1 как физическим лицом, осуществляющим руководство ООО «Премиум», и в соответствии со статьей 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Вина ФИО1 была полностью подтверждена материалами уголовного дела 

<

Номер обезличен>.

Уголовное дело 

<

Номер обезличен> прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока уголовного преследования, однако в действиях ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 17.07 2012 № 1470-0 и от 28.05.2013 № 786-0, следует, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Таким образом, суд полагает, что исходя из всех установленных фактических обстоятельств ущерб Российской Федерации в виде неоплаченных сумм налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, уполномоченным представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, налогу на прибыль, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в сумме 9 467 512,63 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности зашрушение законодательства о налогах и сборах. 

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба, причиненного преступлением ФИО1, не уплачена, взысканию подлежит сумма пени в размере - 2 509 391,03 рублей, рассчитанная на сумму доначисленного и неуплаченного в срок НДС согласно прилагаемому расчету

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9 467 512,63 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования были удовлетворены в полно объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета 55537,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями федеральному бюджету Российской Федерации, денежные средства в размере 9 467 512 рублей 63 копейки, в том числе: НДС - 6 958 121 рубль 60 копеек и пени в размере - 2 509 391 рубль 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 55537 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 04.09.2017 г.