Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сызрань 19 июля 2018 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по ч.3 ст. 12.12. КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч. 3 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление № *** от 

<

дата>, указав, что на момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку оно находились в пользовании иного лица, просила восстановить срок на обжалование постановления.

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> был в восстановлен пропущенный срок подачи жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, привел изложенные выше доводы, пояснила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Богдан 2111 гос. рег.знак № *** был сдан в аренду, ФИО2, который его использовал в качестве такси, работая в Яндекс-такси. Когда она получила постановление, она стала искать ФИО2, обратилась в Яндекс такси, согласно распечатки с сайта, который был предоставлен ей Яндекс-такси, ФИО2 работал в Яндекс –такси с 

<

дата>, в день совершения административного правонарушения 

<

дата> у него были вызовы, что также подтверждается распечатками с сайта. 

Должностное лицо ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание, предоставил отзыв на жалобу, просил рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Проверив дело, заслушав ФИО1, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 03 час. 02 мин. на перекрестке по адресу 

<

...> октября 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки Богдан 2111 гос. рег.знак О 896ХК 163, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ

По данному факту в отношении ФИО1 заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 

<

дата> вынесено постановление № *** о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ не доказана. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. (Постановление Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 46-АД18-4 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за повторное совершение правонарушения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: копия договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, акт приема-передачи автомобиля, копия паспорта ФИО2, согласно которым транспортное средство Богдан 2111 гос. рег.знак № *** в аренду ФИО2 без права продажи, сдачи в субаренду, допуска к управлению третьих лиц; страховой полис ЕЕЕ № *** (срок действия до 

<

дата>, количество лиц, допущенных к управлению автомобилем без ограничений), письменными объяснениями ФИО2, сведениями с сайта Яндекс-такси (htths://R/Taximeter.yandex.ru/driver), согласно которым ФИО2 работает в Яндекс-такси с 18.01.2018г. на автомобиле ЛАДА 2111 рег.знак № ***, 

<

дата> в четверг поступил вызов за № *** в 03:05 маршрут по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>А, который был направлен ФИО2

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "ЛАДА (Богдан) 2111", государственный регистрационный знак № ***, управлял водитель ФИО2

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> № *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.12. ч.3 КоАП РФ следует отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> N 18№ ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение десяти суток. 

Судья: Лёшина Т.Е.