ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника по соглашению – адвоката Кузьмина А.В., 

при секретаре Сова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под действием меры процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленного обвинения, 03.01.2021 около 16:29 на административной территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час. В своем автомобиле на заднем пассажирском сидении, справа, она перевозила пассажира Потерпевший №1 

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, водитель должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность.

Следуя в указанном направлении, по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, ФИО1 знала и видела, что проезжая часть 

<

адрес> состоит из трех полос, предназначенных для движения в одном направлении, а дорожное покрытие проезжей части представляет собой мерзлый асфальт. В связи с чем, ФИО1, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, была обязана и имела объективную возможность при выборе скорости для движения учесть конкретные дорожные условия и снизить скорость движения своего автомобиля до такой, которая позволяла бы безопасно совершить маневр перестроения в среднюю полосу. Однако, ФИО1, не обладая достаточными навыками вождения автомобиля, имея стаж вождения 4 месяца, проявила преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, двигалась с максимально допустимой скоростью 60 км/час, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, не учла конкретные дорожные условия при выборе скорости движения, а именно: мерзлый асфальт и сужение проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, при движении с максимально разрешенной скоростью около 60 км/час, в результате чего, при перестроении в среднюю полосу, не справилась с управлением автомобиля, допустила его занос и выезд за пределы проезжей части, вправо по ходу своего движения, где на расстоянии 6,5 метра от правого края проезжей части Объездной дороги, при движении в направлении 

<

адрес>, и на расстоянии 65,1 метра от угла 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> допустила наезд на дерево, а затем на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части 

<

адрес>, при движении в направлении 

<

адрес>, и на расстоянии 63,6 метра от угла 

<

адрес> по 

<

адрес> допустила наезд на второе дерево.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пассажиру ее автомобиля Потерпевший №1 причинена сочетанная травма туловища: перелом 3 – 9 ребер слева; тупая травма живота с повреждением ткани селезенки, осложнившаяся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью. 

Тем самым, ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения и причинила вред.

Таким образом, по версии органов предварительного расследования, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1, ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения судом юридических последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, обвиняемая ФИО1 согласилась с возможностью прекращения уголовного дела и назначения ей судебного штрафа.

В судебном заседании защитник – адвокат Кузьмин А.В. просил прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию и назначить штраф с учетом финансового положения подзащитной, указав, что последняя ранее не привлекалась к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, возместила причиненный ущерб в полном объеме, потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела, положительно характеризуется.

Старший помощник прокурора Паначева Е.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности дорожного движения, прекращение уголовного дела не будет отвечать целям наказания, кроме того, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного вида наказания лишение права управления транспортным средством, назначение которого не представляется возможным при прекращении уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащими образом извещенная о дате судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении судебного штрафа, поскольку вред, причиненный в результате ДТП, возмещен в полном объеме.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материальное положение обвиняемой, все подлежащие учету обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, при наличии согласия обвиняемой на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Принимая решение, суд убедился в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладила потерпевшей причиненный вред, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской, принесла извинения, которые та приняла, не имеет к ней материальных и иных претензий, в связи с чем не возражает против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает наличие устойчивых социальных связей, официального легального источника дохода, положительно характеризующий материал.

Последствия прекращения уголовного дела и неуплаты судебного штрафа ФИО1 разъяснены и понятны.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение обвиняемой и ее семьи, а также возможность получения ею дохода.

Вещественных доказательств по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, со сроком уплаты не позднее 10 суток со дня вступления постановления суда в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения постановления. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Подразделение: ГУ МВД РФ по Свердловской области. Наименование банка: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург. Расчетный счет: 

<

***>. Краткое наименование: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области л/с 

<

***>). ИНН: 

<

***>. КПП: 665801001. БИК: 46577001. ОКТМО (муниципального образования): 65701000. КБК: 18811621010016000140. УИН: 18856620010810004043. Наименование кода поступлений в бюджет: уголовный штраф.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова