Дело №2-4102/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-001853-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Вафиной Г.В.,

с участием прокурора – Мингазова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование указано следующее. 

... в 15:30 часов на 968 км. + 150 м. автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) водитель транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую безопасное дорожное движение, необходимый боковой интервал, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил столкновение с автомобилем «ДАФ» государственный регистрационный знак ..., после чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., в результате пассажир автомобиля ВАЗ 21093 ФИО6 получила средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ... по делу ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Согласно данному постановлению, а также заключению эксперта ... от ... у ФИО1 обнаружена тупая сочетанная травма головы и конечностей: головы в виде гематомы мягких тканей правой теменной области и сотрясения головного мозга; конечностей в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости без смещения и ушиба правого голеностопного сустава с нарушением его функций (отек, болезненность и ограничение движений), расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания, моральный вред, которые истец оценивает в размере 700 000 рублей, поскольку она испытала боль, сильный нервный стресс, вынуждена был проходить обследование в целях восстановления своего здоровья, на протяжении длительного времени имело место плохое самочувствие, головные боли, что определяется прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца, допущенный к участию в судебном заседании в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей завышена.

ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска к нему просил отказать, поскольку вины его в произошедшем дорожном транспортном происшествии нет.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, прения сторон, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ... по делу ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д.10-13).

Указанным постановлением установлено, что ... в 15:30 часов на 968 км. + 150 м. автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) водитель транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ... ФИО2 в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую безопасное дорожное движение, необходимый боковой интервал, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил столкновение с автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак ..., после чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей правой теменной области и сотрясения головного мозга; конечностей в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости без смещения и ушиба правого голеностопного сустава с нарушением его функции (отек, болезненность и ограничение движений), что подтверждается клинико-объективными данными и рентгенологически. Данные повреждения, в совокупности, в соответствии с требованиями пункта 7.1 Приказа МЗ и СР РФ ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня. Данные повреждения образовались от воздействия (механизм – удар, сдавление) твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, причинение вреда здоровью истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае вред причинен пассажиру автомобиля, что предполагает солидарную ответственность владельцев транспортных средств, взаимодействовавших в данном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку причинение вреда здоровью истцу наступила в результате столкновения двух транспортных средств, в силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возложена на владельцев источников этих автотранспортных средств солидарно. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчиков, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в сумме 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере 300 рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (...) и ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) и ФИО3 (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда составлен ....