Судья Романова Ж.Ю. Дело № 22-5460/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.

при секретаре ФИО3,,

с участием: 

прокурора Змиевской А.Ю,

осужденного ФИО1 принимающего участие посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Звягинцева В.В., представившего удостоверение № и ордер № н258193 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2021 года, которым 

Заиченко ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, неработающий, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного и его защитника об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он 11 марта 2021 года не позднее 12 часов 40 минут, находясь в общежитии по адресу: 

<

адрес>, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении ему наказания суд неправильно применил положения ст. 58 УК РФ, а также в нарушение положений ст.ст. 10 и 72 УК РФ во вводной части приговора, указал о наличии у ФИО1 судимости в несовершеннолетнем возрасте. Обращает внимание на тот факт, что при назначении ему наказания суд не в должной степени учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также не учел данных о его личности и влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание стоимость имущества, на кражу которого он покушался, поскольку она не соответствует стоимости заявленной потерпевшей, в связи с чем его действия подлежат переквалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО5 считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Звягинцев В.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам. 

Прокурор Змиевская А.Ю. просила оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и являются достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.С учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, мнение потерпевшей, просившей не назначать ФИО1 строгое наказание, а также обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО2, страдающей онкологическим заболеванием, при этом, обстоятельств отягчающим наказание не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свое решение при определении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом того, что преступление осужденным было совершено в период наличия непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 66 УК РФ. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного в связи с ошибочной оценкой судом первой инстанции стоимости похищенного имущества, поскольку его стоимость объективно и достоверно установлена материалами дела, сомневаться в размере стоимости у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал стоимость имущества, на кражу которого он покушался, потерпевшая обосновала стоимость имущества, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части и изменения приговора суда в части квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку с учетом данных о личности осужденного, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления в период неснятой и непогашенной судимости, суд принял обоснованное и правомерное решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом и соответствуют уголовному закону. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2021 года в отношении Заиченко ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Апелляционный постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий