Дело №5-167/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2017 года г.Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Маликов Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дворецкого А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Мария Ра» по адресу: 

<

...>, тайно похитил мультиварку «Люмме LU-1446 CHEF PRO» 5л., принадлежащую ООО «Розница К-1», стоимостью 1760 рублей 01 копейка.

По данному факту в отношении ФИО1 сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ФИО1 с правонарушением не согласился, пояснил, что данное административное правонарушение не совершал. Действительно им совершено несколько административных правонарушений, за которые он привлекался по ст.7.27 КоАП РФ. Однако, в данном случае сотрудники магазина намеренно пытаются возложить на него ответственность за правонарушение, которое он не совершал.

Согласно осмотренной судом при рассмотрении дела видеозаписи с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент кражи мультиварки мужчиной средних лет, одетым в темную одежду. Вместе с тем, с учетом ракурса съемки и качества видеозаписи, по ней невозможно достоверно установить, что данным лицом является ФИО1 В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 себя на ней не опознал, по рядку признаков (характерные залысины и телосложение) указал, что на видеозаписи зафиксирован другой человек. 

Все иные, имеющие в материалах дела доказательства, а именно: пояснения ФИО3 и ФИО4, работников ООО «Розница К-1», являются производными от вышеуказанной видеозаписи. То есть данные лица непосредственно не наблюдали совершение хищения именно ФИО1, в момент совершения правонарушения он не был задержан, похищенное у него не изымалось. При этом свидетели указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее правонарушение, только по результатам осмотра видеозаписи.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они последовательны и согласуются с его первоначальными пояснениями данными после задержания.

Иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении данного правонарушения именно ФИО1, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно ч.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, п.1 ст.24.5, ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дворецкого А.А по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд.

Судья Д.В. Маликов

Копия верна, судья Д.В. Маликов