Дело № 2-1017/5-2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А., 

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, Рышкевич ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 29.08.2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» с нее, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке были взысканы денежные средства в связи с досрочным расторжением кредитного соглашения № заключенного с ФИО3 Она и ФИО4 являлись поручителями по данному кредиту. В порядке исполнения указанного решения суда по исполнительному производству №-ИП с нее было удержано и перечислено в счет погашения задолженности 141217 руб. 54 коп. Полагает, что поскольку она, являясь поручителем, исполнила обязательство и к ней перешли права кредитора в объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, она вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя. На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу 141217 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные ФИО2 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ответчикам не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 ст.387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что между Банком внешней торговли (ОАО) и ФИО3 (далее заемщик) ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №/К, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на цели личного потребления. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства на срок до полного исполнения обязательств: №/П-1 с ФИО2 и №/П-2 с ФИО4, по условиям которых последние обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств ФИО3 по указанному кредитному соглашению солидарно с заемщиком.

Согласно договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Внешторгбанк передал, а ЗАО Банк ВТБ 24 принял все права (требования) по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам (обеспечение) в объеме и на условиях, установленных договорами, в том числе права требования, вытекающие из кредитного соглашения №/К от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 29.08.2008 года с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскан остаток ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по повышенным процентам в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> коп., расторгнуто досрочно кредитное соглашение №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО3 Также с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.

В рамках возбужденного ОСП по Центральному округу г.Курска исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению вышеуказанного решения суда, с ФИО2 было удержано и перечислено в счет погашения задолженности 141217 руб. 54 коп., что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением исполнительного документа, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО8

В результате уплаты ФИО2 указанной суммы в счет погашения задолженности, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к последней перешли права кредитора (банка) в том объеме, в котором поручитель ФИО2 удовлетворила требование кредитора.

Вследствие чего, у ФИО2 возникло право требовать взыскания уплаченной ею банку суммы денежных средств с заемщика ФИО3 и второго поручителя ФИО4 

На такой порядок реализации прав поручителя, исполнившего обязанность перед кредитором заемщика, указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством": если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 10700 руб., что подтверждается справкой Коллегии адвокатов Железнодорожного округа г.Курска от 16.11.2017 года.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4024 руб.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных истцу на досудебной и судебной стадии юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14, Рышкевич ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 в солидарном порядке денежные средства в порядке регресса в сумме 141217 руб. 54 коп., а также судебные расходы 9024 руб. (расходы по оплате государственной пошлины – 4024 руб., 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 декабря 2017 года.

Судья: Е.А. Бокадорова