ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дмитриева Л.В. № 22К-434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

с участием прокурора Шевелевой Л.Н., 

заинтересованного лица Е., 

адвоката Андреева Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутска Местниковой З.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года, которым 

удовлетворена частично жалоба адвоката Андреева Е.Е. в интересах Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия следователя СУ МУ МВД России «Якутское» А. и его решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № ... от 18.06.2024 года незаконными;

производство по жалобе заявителя – адвоката Андреева Е.Е. в интересах Е. в части признания процессуальных решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно постановления следователя СУ МУ МВД России «Якутское» А. от 28.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № ... от 18.06.2024 – прекращено; 

признано незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Якутское» А. при проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № ... от 18.06.2024;

постановлено обязать руководителя СУ МУ МВД России «Якутское» устранить допущенное нарушение.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Андреев Е.Е. в интересах Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что по сообщению о преступлении по факту смерти Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия срок проверки составляет более 6 месяцев, при этом в ходе проверки следователь А. допустил бездействие.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутска Местникова З.В. указывает, что следователем приняты необходимые меры для установления всех обстоятельств ДТП, проведены необходимые судебные экспертизы для установления наличия либо отсутствия в действиях М. состава преступления. 

Длительное проведение процессуальной проверки обусловлено длительностью проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф., необходимостью назначения дополнительной автотехнической судебной экспертизы, что не может указывать на бездействие следователя. В постановлении суда о назначении и производстве дополнительной судебной автотехнической экспертизы не указано. 

По материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа как незаконные. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № ..., законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Полагает, что принятие следователем по результатам проверки неоднократных незаконных и необоснованных решений в порядке ст. 145 УПК РФ не может являться признаком его бездействия при проведении проверки. 

Указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы заявителя в части требований о возбуждении уголовного дела и проведении расследования. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об оставлении жалобы адвоката Андреева Е.Е. без удовлетворения. 

В возражении адвокат Андреев Е.Е. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

В суде апелляционной жалобе прокурор Шевелева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления. 

Адвокат Андреев Е.Е. и заинтересованное лицо Е. возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении и доводов прокурора, приведенных в судебном заседании. 

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверил все изложенные в жалобе адвоката Андреева Е.Е. доводы, выслушал участников процесса, и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии следователя СУ МУ МВД России «Якутское» А. при проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № ... от 18.06.2024.

Доводы прокурора о том, что длительное проведение процессуальной проверки обусловлено длительностью проведения судебных экспертиз не находят своего подтверждения. 

Как следует из представленных материалов, в КУСП ОП № ... МУ МВД России «Якутское» зарегистрирован рапорт следователя СУ МУ МВД России «Якутское» А. от 18.06.2024, согласно которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ТС – автомобиля марки «********», с государственным регистрационным знаком «№ ...», Ф. от полученных травм скончался на месте происшествия. По материалу проверки 18.06.2024 составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения у М., Е., вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы. Следователем неоднократно (18.07.2024, 17.08.2024, 16.09.2025, 15.10.2024, 14.11.2025, 14.12.2024, 28.12.2024) выносились процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, все постановления выносились по одному и тому же основанию, а именно в связи с тем, что ДТП произошло в результате неправомерных действий Ф.. 

Решениями руководителя следственного органа указанные постановления отменялись как незаконные и необоснованные с указанием о преждевременности решения и необходимости проведения следственных действий и допросе свидетеля. 

Постановление следователя от 28.12.2024 было отменено прокурором с указанием о необходимости установления и опроса пассажиров автомобиля «********», осмотра видеофайлов, изъятых в ходе компьютерной судебной экспертизы из видеорегистратора указанного автомобиля, осмотра карты памяти из видеорегистратора автомобиля Г., опроса супруги Г., истребовании карты вызова скорой медицинской помощи, опросе сотрудников Госавтоинспекции, выезжавших на место ДТП. 

При этом, как следует из материала, заключение автотехнической экспертизы окончено 06.08.2024, судебно-медицинская экспертиза проведена 07.10.2024, заключение компьютерной экспертизы получено 18.09.2024. Дополнительная автотехническая экспертиза назначена лишь 24.12.2024.

Таким образом, после поступления материала к следователю, проверочные мероприятия должным образом не проводились, в том числе, указания руководителя следственного органа не выполнялись, а невозможность проведения следователем проверочных мероприятий объективного подтверждения не нашла и в материалах проверки не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии следователя, выразившееся в длительности проведения проверки - свыше 7 месяцев, отсутствии активности при проведении проверочных действий, а также в принятии по результатам проверки неоднократных, незаконных и необоснованных решений в порядке ст. 145 УПК РФ. Суд обоснованно также удовлетворил требования заявителя об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Просьба заявителя-адвоката Андреева Е.Е. и представителя ФИО1 о возбуждении уголовного дела и проведении расследования, о которой прокурор указывает в апелляционном представлении, вытекает из доводов заявителя об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Поскольку производство по жалобе в указанной части судом прекращено, оснований для оценки требований заявителя о возбуждении уголовного дела и проведении расследования, у суда первой инстанции не имелось. 

Также следует отметить, что представитель заинтересованного лица в заседании и суда первой инстанции отозвала требование об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При этом, суд первой инстанции, прекратив производство в части оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно разрешил по существу требования заявителя о признании незаконным бездействия следователя.

Принятое судом первой инстанции решение о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Принимая во внимание, что в ходе проверки следователь 7 раз выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа и прокурором, после чего следователем вновь принимались аналогичные решения, суд обоснованно рассмотрел по существу жалобу заявителя и удовлетворил ее в части признания незаконным бездействие следователя, поскольку процессуальные права заявителя были нарушены выявленными фактами нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении доследственной проверки.

Таким образом, вопреки доводам представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года по жалобе адвоката Андреева Е.Е. в интересах Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Местниковой З.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина