Дело № 12-154\2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 19.10.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием защитника- адвоката Смурыгина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского судебного района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Назаретяном правонарушения заключалась в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 22 часов 05 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ на 79 км автодороги М8 «Холмогоры» в Сергиево- Посадском районе Московской области в состоянии опьянения.

В жалобе на данное постановление защитником Назаретяна адвокатом Смурыгиным А.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Назаретяна за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал в ней следующие доводы:

-у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для освидетельствования и медосвидетельствования Назаретяна, т.к. в ночное время при отсутствии освещения невозможно определить резкое изменение окраски кожных покровов лица; в материалах дела не указано, в чем выражалось поведение Назаретяна, не соответствовавшее обстановке;

-у стороны защиты имеются основания считать, что результаты медосвидетельствования были сфальсифицированы по мотивам мести строптивому водителю в связи с отказом Назаретяна «решить вопрос миром», то есть, заплатить сотрудникам ГИБДД деньги. Врач- нарколог мог действовать в сговоре с сотрудниками ГИБДД и направить на химико- токсикологическое исследование мочу другого человека, а не Назаретяна; 

-справка о доставке биологических обьектов (мочи Назаретяна) на химико- токсикологическое исследование (учетная форма № 451\у-06) в материалах дела отсутствует, по запросу мирового судьи она представлена не была. Между тем, именно в этой справке должны содержаться существенные для дела сведения о результатах наружного осмотра биологических обьектов, о целостности упаковки, о соответствии количества биологического обьекта, о времени доставки обьекта в химико- токсикологическую лабораторию (ХТЛ); 

-в нарушение «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических обьектов для проведения химико- токсикологических исследований на наличие …..наркотических средств, ………вызывающих опьянение……» (Приложения №2 к Приказу МЗ и СР РФ №40 от 27.01.2006 г.) контрольный образец мочи Назаретяна врачом- наркологом сохранен не был, что делает невозможным проведение повторного анализа;

-имеются основания считать, что в нарушение тех же Рекомендаций моча Назаретяна была доставлена в ХТЛ по истечении 2 суток после ее отбора;

-в сообщении наркологического ДО ГБУЗ МО «ПБ№5» было указано, что при предварительном исследовании мочи Назаретяна на анализаторе был обнаружен тетрагидроканнабинол. Однако, такого рода сведения отсутствуют в графе 15 акта медосвидетельствования Назаретяна и в справке о прохождении медосвидетельствования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, в этой справке в нарушение требований п.13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложения №1 к Приказу МЗ РФ № 933н от 18.12.2015 г.) не было отражено наличие или отсутствие клинических признаков опьянения; 

-в связи с вышеуказанными допущенными в ходе медосвидетельствования нарушениями акт медосвидетельствования Назаретяна и акт судебно- химического исследования являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, по результатам химического исследования в соответствии с «Правилами освидетельствования……….», утвержденными ПП РФ №475 от 26.06.2008 г., должна составляться справка формы № 454\у-06, а не акт;

-недопустимым доказательством является и протокол о направлении Назаретяна на медосвидетельствование, т.к. в нем не указаны признаки опьянения.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 и представитель 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД по МО в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Достоверными и допустимыми доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными судом первой и второй инстанции, бесспорно доказано то, что Назаретян управлял двигавшимся автомобилем в состоянии опьянения. Именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела. Они, в частности, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (...); протоколом об отстранении Назаретяна от управления автомобилем (...); актом освидетельствования Назаретяна (...); протоколом о направлении Назаретяна на медосвидетельствование (...); актом медосвидетельствования Назаретяна (...); актом судебно-химического исследования и заключением к этому акту (...); сообщением наркологического ДО ГБУЗ МО «ПБ№5» (...); выпиской из журнала регистрации отбора биологических обьектов (...); выпиской из журнала регистрации медосвидетельствований (...); направлением биологического обьекта (мочи Назаретяна) на химическое исследование (...).

Так, в акте освидетельствования Назаретяна (...) отмечены внешние физиологические признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствовавшее обстановке. С этим актом Назаретян согласился, о чем свидетельствуют собственноручные записи Назаретяна в акте: «Согласен, подпись». Административный закон не содержит требования о том, чтобы в акте освидетельствования указывались конкретные признаки поведения, не соответствовавшего обстановке. Довод о невозможности определения резкого изменения окраски кожных покровов лица на шоссе в ночное время является голословным предположением и субьективным суждением защитника, не основанным на каких- либо материалах и доказательствах. Этот довод суд отвергает, как несостоятельный и ничем не подтвержденный. 

Из акта медосвидетельствования Назаретяна (...); акта судебно-химического исследования и заключения к этому акту (...); сообщения наркологического ДО ГБУЗ МО «ПБ№5» (...) следует, что в моче Назаретяна был обнаружен тетрагидроканнабинол- основное психоактивное вещество наркотических средств марихуаны, анаши, гашиша- в значительной концентрации (33,37 нг\мл).

Из тех же документов, а также выписки из журнала регистрации отбора биологических обьектов (...); выписки из журнала регистрации медосвидетельствований (...); направления биологического обьекта (мочи Назаретяна) на химическое исследование (...) следует, что нормативные требования при отборе, упаковке, транспортировке и передаче биологического обьекта на химическое исследование были соблюдены; подмена и фальсификация биологического обьекта (мочи Назаретяна) исключались. В частности, в выписке на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что отобранная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23.40 проба была закодирована и направлена в ХТЛ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9 часов (то есть, в срок, не превышавший 2 суток после отбора); отбор пробы был удостоверен подписью Назаретяна. В акте (...) указано, что биологический обьект был доставлен на химическое исследование в опечатанном виде в закрытой банке, перевязанной нитью, концы которой были скреплены соответствующей этикеткой. 

Непредставление наркологическим отделением и экспертным учреждением в суд копий иных документов, носящих вспомогательный и второстепенный характер, не является основанием для критической оценки акта медосвидетельствования ФИО1 и акта судебно-химического исследования его мочи, поскольку эти акты содержат полные, достаточные и непротиворечивые сведения о пребывании ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим, истребование других документов, в которых дублировались сведения, содержавшиеся в этих актах, не вызывалось необходимостью. Вопрос о повторном исследовании мочи ФИО1 никем не ставился. Довод защитника о не сохранении контрольного образца голословен и ничем не подтвержден.

Довод о подмене и фальсификации биологического обьекта также является голословным предположением защитника, не основанным на каких- либо материалах и доказательствах. Это голословное предположение не может быть положено в основу судебного решения. Назаретян не был ранее знаком с сотрудниками ГИБДД, остановившими его, и с врачом-наркологом, проводившим медосвидетельствование; не имел с ними никаких отношений (в том числе, конфликтных); у этих лиц не было оснований для оговора Назаретяна и для фальсификации результатов медосвидетельствования. 

В соответствии с наименованием графы 15 акта медосвидетельствования («Другие данные медосмотра или представленных документов») сведения о предварительном экспресс-исследовании мочи и обнаружении в ней следов тетрагидроканнабинола не подлежали внесению в эту графу. 

Справка о прохождении медосвидетельствования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...) носит организационно- технический характер и доказательством по делу не является. В соответствии с п.13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложения №1 к Приказу МЗ РФ № 933н от 18.12.2015 г.) такая справка составляется в произвольной форме. Данной справкой подтверждается лишь сам факт прохождения медосвидетельствования. Какие-либо сведения, имеющие доказательственное значение, в этой справке не указываются. 

Само по себе название документа о результатах химико- токсикологического исследования юридического значения не имеет. Представленные в суд акт судебно-химического исследования и заключение к этому акту (...) по своему содержанию полностью соответствуют требованиям по заполнению справки формы № 454\у-06 (Инструкция по заполнению учетной формы № 454\у-06- Приложение №12 к Приказу МЗ и СР РФ №40 от 27.01.2006 г.). Кроме того, в вышеуказанной инструкции регламентируется содержание и порядок заполнения справки по результатам исследования, проведенного в ХТЛ наркологического диспансера (наркологической больницы). В рассматриваемом же случае ввиду отсутствия такой лаборатории в ГБУЗ МО «ПБ№5» химическое исследование проводилось в Мытищинском судебно- химическом отделении ГБУЗ МО «БСМЭ», что допускается «Правилами освидетельствования……….», утвержденными ПП РФ №475 от 26.06.2008 г. Экспертные учреждения оформляют результаты проведенных исследований актами и заключениями, которые приравниваются к справкам об исследовании. 

Никаких нарушений при оформлении протокола о направлении Назаретяна на медосвидетельствование (...) сотрудником ГИБДД допущено не было. В соответствии с пп. «в» п. 10 «Правил освидетельствования ………», утвержденных ПП РФ № 475 от 26.06.2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти основания в протоколе о направлении Назаретяна на медосвидетельствование были указаны. Признаки же опьянения Назаретяна были указаны в протоколе об отстранении от управления автомобилем (...) и в акте освидетельствования (...). 

Действия Назаретяна по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского судебного района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья А.В.Курапин