Дело № 1-79/2019

Поступило в суд 29 марта 2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Чулюкова С.Е., удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Полянской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в праве проживания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, осужденной :

-23 апреля 2019 г. Чулымским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

-15 мая 2019 г. мировым судьей 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 1568, 69 ч. 2 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Чулымского районного суда от 23.04.2019 г. к 380 час. обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

В середине апреля 2018 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме по адресу: 

<

адрес>, где в одной из комнат лежал сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1. Имея преступный корыстный умысел, ФИО2 решила совершить кражу указанного сотового телефона.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 здесь же, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, тайно похитила сотовый телефон «LG Х-230» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который вынесла из дома и, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность и причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные ею в период предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в середине апреля 2018 г. ей позвонил Потерпевший №1 и предложил прийти в гости к Свидетель №1 на 

<

адрес>. Она согласилась и пришла по указанному адресу. Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное, она присоединилась к ним. У Потерпевший №1 при себе был сенсорный сотовый телефон в корпусе темного цвета, который лежал на столе. В ходе распития она с Потерпевший №1 поссорилась, после чего она забрала его телефон и пошла домой. За ее действиями никто не наблюдал. По дороге домой на ул. Аптечной встретила Свидетель №2 и продала ему телефон за 1000 рублей. Денежные средства потратила на свои нужды (л.д.125-127, 137-139). 

Вина подсудимой, помимо ее признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в середине апреля 2018 г. был в гостях у Свидетель №1 на 

<

адрес>, туда же позвал ФИО2. Втроем распивали спиртное, затем все легли спать. Он для сохранности положил под диван свой сотовый телефон «LG Х-230» с сенсорным экраном в корпусе коричневого цвета с сим-картой оператора МТС вместе с паспортом. Телефон приобретал в июле 2017 г. за 12 000 рублей. Утром обнаружил, что под диваном отсутствуют его телефон, а паспорт лежит на стол. ФИО2 в доме не было. Свидетель №1 спал в другой комнате. Он искал телефон, звонил на номер, но он был отключен. На следующий день встретил ФИО2, спросил, где его телефон, она сказала, что не знает и убежала. Оценивает телефон в 8000 рублей. Ущерб с учетом его доходов и расходов для него незначительный, возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в середине апреля 2018 года у него в гостях на 

<

адрес> были Потерпевший №1 и ФИО2, втроем выпивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 был сенсорный телефон, в процессе распития он им пользовался. Затем все легли спать. ФИО2 спала в зале, Потерпевший №1 в прихожей на диване. Утром проснулись, ФИО2 не было. От Потерпевший №1 узнал, что у него пропал телефон, который вечером вместе с паспортом положил под диван. Поняли, что телефон взяла ФИО2. В последствие от сотрудника полиции узнал, что она его продала.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в середине апреля 2018 г. на 

<

адрес> встретил ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила ему купить у нее сотовый телефон за 1000 рублей. Он согласился и отдал ей деньги. Телефон был сенсорный в корпусе коричневого цвета, модели LG. Чей телефон, не интересовался, полагал, что ее. Телефон через несколько дней сдал в ломбард за 1000 рублей в г. Новосибирск.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в апреле 2018 г. похитила у него сотовый телефон LG в корпусе коричневого цвета стоимостью 8000 руб. (л.д. 6) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому в комнате дома по 

<

адрес> имеется диван, со слов Свидетель №1 Потерпевший №1 именно под него положил паспорт и телефон (л.д. 7-14);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 сообщила, что в апреле 2018 г., находясь в доме по адресу: НСО, 

<

адрес>, забрала у Потерпевший №1 сотовый телефон, который в последствие продала Свидетель №2 за 1000 рублей (л.д. 15);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от 21.03.2019, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что конфликтов между ним и ФИО2 не было. Когда ложился спать, сотовый телефон положил под диван вместе с паспортом. Обвиняемая ФИО2 показала, что телефон Потерпевший №1 взяла из-под дивана. Происходящее того вечера помнит плохо (л.д. 128-130) и др.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. с учетом материального положения потерпевшего признак «значительность ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела. 

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, осознавала общественно-опасный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют ее конкретные действия.

Суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, полностью доказанной вышеприведенными и исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые пояснили, что в середине апреля 2018 г. втроем с ФИО2 употребляли спиртное, затем все уснули, Потерпевший №1 при этом положил свой сотовый телефон под диван, а утром его не обнаружил. ФИО2 в доме не было, а в последствие сотрудники полиции установили, что хищение совершила ФИО2. Свидетель Свидетель №2 показал, что в середине апреля 2018 г. на ул. Аптечной г. Чулыма встретил ФИО2, которая продала ему сотовый телефон. Из оглашенных показаний ФИО2, протокола ее явки с повинной следует, что она похитила телефон у Потерпевший №1, который он положил в доме Свидетель №1 под диван, затем продала его Свидетель №2 (л.д. 125-127, 137-139, 15), данные обстоятельства следуют и из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 (л.д. 128-130).

С учетом выше изложенного, совершение преступления иными лицами (лицом) суд исключает.

Действовала ФИО2 тайно, то есть без ведома собственника, с корыстной целью, т.к. незаконно изъяв у Потерпевший №1 сотовый телефон, тут же на ул. Аптечной г. Чулыма его продала, то есть обратила в свою собственность и распорядилась похищенным имуществом, как своим, что следует из оглашенных показаний ФИО2 (л.д. 125-127, 137-139, 15), а также показаний свидетеля Свидетель №2. Денежные средства истратила на личные нужды.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, они аналогичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, также с показаниями подсудимой, данными ею в период предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании в полном объеме, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Потерпевший и свидетели неприязни к подсудимой не испытывают, оснований для её оговора не имеют.

Письменные материалы дела получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимой, сторонами не оспариваются, в связи с чем, также не вызывают сомнений у суда в их достоверности. 

Суд берет за основу показания подсудимой, данные ею в период предварительного следствия (л.д. 125-127, 137-139), как и изложенные в протокол очной ставки (л.д. 128-130), так как эти показания подробны, последовательны, аналогичны, даны в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра и т.д. Протоколы допросов подписаны подсудимой, ее защитником без замечаний. 

Протокол явки с повинной ФИО2 (л.д. 15) суд также принимает в качестве доказательств, так как в судебном заседании подсудимая полностью подтвердила изложенную в ней информацию. Доказательств оказания какого-либо давления на подсудимую со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц, суду не представлено. ФИО2 данные факты отрицает. Изложенные в протоколе факты подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными письменными материалами дела, в том числе оглашенными показаниями самой ФИО2.

Наименование похищенного имущества, его оценка подсудимой, ее защитником не оспариваются, стоимость телефона подтверждается приведенными показаниями потерпевшего, иными материалами дела (л.д.20), поэтому у суда нет оснований не согласиться с указанной оценкой.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.61). 

По справке Чулымской ЦРБ, ФИО2 состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, у психиатра не состоит ( л.д.63). 

По заключениям судебно-психиатрических экспертов № от 31.01.2019, № от 22.02.2019 ФИО2 страдала ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно. Она могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 107-110, 112-115).

В судебном заседании ФИО2 адекватна, жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемой.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: подсудимая вину признала, раскаялась, дала явку с повинной (л.д.15), ущерб возместила (л.д.143).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает у ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступление подсудимая совершала в состоянии опьянения, чего не отрицает она сама, характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Исходя из совокупности доказательств, суд полагает, что ее состояние способствовало совершению преступления, сама ФИО2 связывает факты совершения преступления с таковым. 

Исходя из изложенного, данных о личности ФИО2, совершения ею преступления небольшой тяжести, мнения потерпевшего, который просил подсудимую строго не наказывать, ей следует определить наказание в виде обязательных работ. Окончательное наказание подсудимой следует определить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые ФИО2 осуждена по приговору мирового судьи от 15 мая 2019 г., путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для освобождения от наказания ФИО2, с учетом данных о личности, суд не находит, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства: упаковка от сотового телефона, гарантийный талон, документы на телефон оставить потерпевшему Потерпевший №1.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 3240 рублей (л.д. 153). Суд полагает в регрессном порядке взыскать с подсудимой в доход государства указанную сумму. Доказательств ее имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые ФИО2 осуждена по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 15 мая 2019 г., к отбытию определить 400 (четыреста) часов обязательных работ. 

Меру пресечения подсудимой подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: упаковку от сотового телефона, гарантийный талон, документы на телефон оставить потерпевшему Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова