Дело № 2-329/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, жилого района «Покровский» 

<

адрес>. Объект договора – 

<

адрес>, общей проектной площадью 47,26 кв.м., расположенная на 10 этаже в блоке 6.2, секции 6.2.5 жилого дома. 

Цена договора составляет 2 646 560 рублей, истцом оплачена в полном объеме. Стоимость 1 кв.м. площади по пункту 3.1 договора определена в сумме 56 000 рублей. 

Фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составляет 46,70 кв.м., то есть меньше проектной на 0,56 кв.м. 

На основании п. 2 дополнительного соглашения № к договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно п. 3.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит возврат разницы за 0,56 кв.м. жилья по цене 56 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 31 360 рублей. 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, возврат денежных средств осуществляется в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации настоящего соглашения (то есть с 21 апреля 2016 года). Ответчик денежные средства должен был возвратить до 21 февраля 2017 года, однако к указанному времени своих обязательств не исполнил. 

12 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени обязанность ответчиком не исполнена, ответ на претензию не получен, в связи с чем, период просрочки исполнения требований составляет с 23 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года, то есть 143 дня. 

Сумма неустойки составляет (31 360 рублей *1%*143 дня) = 44 844 рубля 80 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 360 рублей, неустойку в размере 44 844 рубля 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 102 рубля 40 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о проведении судебного заседания без своего участия. 

Представитель ответчика ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, представил письменный отзыв, согласно которого, договор на долевое участие и договор уступки требования не содержат условий о применений понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения цены объекта долевого строительства, договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке.

При этом, согласно представленной справке экспликации, площадь квартиры без понижающего коэффициента (о применений которого стороны в ДДУ не договаривались) равна 49,6 кв.м. (44,9 + 4,7 (площадь балкона без учета понижающего коэффициента), что больше проектной площади на 2 кв.м, из расчёта 49,6 кв.м, (фактическая площадь) - 47,6 кв.м, (проектная площадь). 

При заключении договора участия в долевом строительстве стороны не оговаривали применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры.

Между сторонами согласовано условие об оплате одного кв.м. площади балкона без применения понижающего коэффициента.

Применение понижающих коэффициентов для определения договорной цены сторонами не согласовывалось и из условий договора не следует. Сторона истца же приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласилась со всеми его условиями. В связи с чем, считаем, что правовых оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации стоимости уменьшения площади объекта долевого строительства, построенного и переданного истцу.

Просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда снизить до суммы, которая бы отвечала требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание, что строительство жилых домов является сложным техническим процессом, нахождение ответчика в сложном экономическом положении. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

П.1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом в силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определения его условий.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 указанного закона).

Как установлено в суде и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой 

<

адрес>, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ. с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п.2.1.4 объектом долевого строительства является квартира: тип дома- монолитно-кирпичный, адрес дома - №, 

<

адрес> – 

<

адрес>, блок 6.2, секция 6.2.5, количество комнат – 1, этаж – 10, оси Б/1-Г, ряды 30с-32с, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 47,26 кв.м., строительный номер квартиры – 42. 

П. 3.1 вышеуказанного договора, определена цена 1 кв.м. долевого строительства, которая составляет 56 000 рублей, общая сумма договора составляет 2 646 560 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору № в отношении указанного объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашением № к договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.1 соглашения установлено, что после фактического обмера квартиры № № органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади с 47, 26 кв.м. общей площади жилья на 46,70 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий).

Согласно п. 2 данного соглашения, застройщик производит возврат разницы за 0,56 кв.м жилья по цене 56 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 31 360 рублей.

Согласно п. 4 возврат денежных средств в сумме 31 360 рублей осуществляется в срок, не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Обозначенное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21 апреля 2016 года. 

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла однокомнатную квартиру на 10 этаже №, общей площадью 44,90 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 

Согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2) по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченной ею денежной суммы, суд считает безусловно установленным, что произошло изменение общей площади объекта долевого строительства с 47,26 кв.м на 46,70 кв.м, разница в стоимости составляет 31 360 рублей (следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, зарегистрированного в соответствующем регистрирующем органе). 

Таким образом, суд считает, что возможность изменения цены объекта долевого строительства сторонами первоначального договора (договора на долевое строительство), а значит, и договора уступки права требования предусмотрена. 

Более того, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, такое изменение площади объекта долевого строительства установлено, определена разница в стоимости, застройщиком взято обязательство по ее выплате. 

В такой ситуации при возникновении настоящего спора правомерно обращение ФИО1 в суд с требованием о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, в связи с изменением цены объекта долевого строительства, установленного в результате соответствующих обмеров. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости объекта в сумме 31 360 рублей. 

Кроме этого, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 844 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что передача ФИО1 квартиры меньшей площадью не является недостатком в работе, поскольку в пункте 3.2 договора на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

При этом, как следует из претензии истца адресованной ООО ФСК "Монолитинвест" и послужившей основанием для взыскания неустойки, ФИО1 не заявляла каких-либо требований к ответчику о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, а также требований о возмещении расходов по устранению строительных недостатков. Из указанной претензии следует, что ФИО1 просит ответчика выплатить ей денежные средства на основании дополнительного соглашения N № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в договоре на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ определены условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигнуто соглашение о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определен соответствующий порядок расчетов, на основании заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), за который подлежит взысканию неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что нарушение ответчиком обязательств по выплате разницы в стоимости объекта недвижимости истцу причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

31 360 рублей + 3 000 рублей = 34 360 рублей. 

50 % от 34 360 рублей = 17 180 рублей – размер штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 10 000 рублей, поскольку именно в обозначенной сумме суд признает штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства и принимает во внимание, что применение мер ответственности в виде штрафа, пени, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не должно приводить к чрезмерному обогащению другой стороны. Ответчиком ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью заявлено. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. 

С ответчика полежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 140 рублей 80 копеек ((31 360 рублей – 20 000) * 3 % + 800) за имущественное требование, 300 рублей – за неимущественное, а всего 1 440 рублей 80 копеек в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 излишне выплаченную цену за объект долевого строительства в размере 31 360 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 44 360 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 440 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова