Суд 1 инстанции: судья Саликов Д.А. 44у - Номер изъят/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

<

адрес изъят> 23 января 2017 года

Президиум 

<

адрес изъят> областного суда в составе

председательствующего Новокрещенова Н.С., 

членов президиума Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., 

при секретаре Емельяновой О.А., 

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 о пересмотре приговора 

<

адрес изъят> от 26 сентября 2016 года, согласно которому

ФИО2, родившийся Дата изъята в селе 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 60000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф назначен с рассрочкой выплаты до 4 месяцев частями, по 15000 рублей ежемесячно, с уплатой до 5 числа каждого месяца.

В суд апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., выслушав заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1, адвоката Блиндар М.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2, президиум

установил:

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в даче взятки в размере 2000 рублей должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 25 августа 2016 года в 

<

адрес изъят> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий ФИО2 на 

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и снижении размера назначенного осуждённому наказания. В обоснование доводов представления прокурор приводит положения ФЗ-324 от 3 июля 2016 года, в соответствии с которыми введено понятие мелкого взяточничества, и за дачу взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. Кроме того, также ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 года, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 как покушение на дачу взятки должностному лицу.

Постановлением судьи 

<

адрес изъят> областного суда от 9 января 2017 года кассационное представление прокурора вместе с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным в даче 25 августа 2016 года взятки в сумме 2000 рублей должностному лицу - инспектору ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес изъят>» за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно, за несоставление протокола об административном правонарушении, за нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, и осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований 

ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Вместе с тем, Федеральным Законом ФЗ-324 от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, и он дополнен статьёй 291.1 УК РФ, в соответствии с которой введено понятие «мелкого взяточничества», и за дачу взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Диспозиция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, охватывает все случаи взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей, независимо от наличия иных квалифицирующих признаков. 

В связи с этим дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влечёт ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные) оно совершено, а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества. 

При этом санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусмотрено менее суровое наказание, чем санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. 

Таким образом, действия осужденного ФИО2 должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 удовлетворить.

Приговор 

<

адрес изъят> от 26 сентября 2016 года в отношении ФИО2 изменить. 

Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.С. Новокрещенов