Дело № 2-540/2025

42RS0001-01-2025-000168-91 

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

23 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> истец хотела приобрети у ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем передала ответчику в счет предоплаты денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем была составлена расписка.

Указывает, что не смогла купить данный дом, сообщила об этом ФИО2, попросила вернуть денежные средства.

<

дата> истцом было направлено письменное требование о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указывает, что поскольку ни предварительный договор купли-продажи, ни соглашение о задатке между ними заключены не были, внесенная истцом предоплата за жилой дом подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет предоплаты за жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что жилой дом они передумали покупать, не было межевания. Из-за межевания не оформили семейную ипотеку. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, пояснил, что межевание у него было. В 

<

дата> только вступил в наследство. Задаток в размере 100 000 рублей получил за то, что не стал выставлять дом на продажу. Когда составляли расписку, сообщил, что документы не готовы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток обеспечивает исполнение имеющегося обязательства (договора) между сторонами, позволяя кредитору засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств, в качестве предоплаты за дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 100 000 рублей (цена дома 250 000 рублей).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанной распиской стороны предусмотрели взаимные обязательства по заключению в будущем между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) договора купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, приобретаемого за средства материнского (семейного) капитала.

При этом сторонами предварительный договор купли-продажи объекта, указанного в расписке заключен не был, договор купли-продажи также не заключался, имущество на сумму, указанную в расписке передано не было.

<

дата> ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, переданных по расписке в счет предоплаты за указанный жилой дом, поскольку 

<

дата> истец отказалась от покупки указанного дома (л.д.9,10).

Как уже отмечалось выше, согласно положениям статей 380, 429 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не был заключен письменный предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а также письменное соглашение о задатке, полученную ФИО2 от истца денежную сумму в размере 100 000 руб. нельзя признать задатком ввиду несоблюдения сторонами письменной формы такого соглашения; при этом, с учетом существа возникших правоотношений сторон, имевших намерение заключить в будущем договор купли-продажи принадлежащей ответчику недвижимости, полученную последней по расписке от 

<

дата> спорную сумму следует считать именно авансом, переданным истцом в адрес ФИО2 в счет приобретения дома, так как иного в указанной расписке не оговорено и не предусмотрено; следовательно, отказ от возврата этой суммы истцу при условии того, что сделка купли-продажи не состоялась, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что передача от истца к ответчику спорной денежной суммы была осуществлена в качестве аванса - частичной оплаты за приобретаемое жилое помещение; выплачивая эти деньги ответчику, истец имела намерение заключить с ним сделку купли-продажи объекта недвижимости, то есть - желала получить встречное предоставление; следовательно, спорные денежные средства не были получены ответчиком в качестве благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства, о чем было бы заведомо известно истцу; при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возвращению в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.5), суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается: чеком № от 

<

дата> на сумму 7 000 рублей, за составление искового заявления о взыскании денежных средств (предоплаты) с ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д.11), исковым заявлением (л.д.3-4).

Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, в связи с чем полагает предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., соответствующей критерию разумности, обоснованным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>,

в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

...>,

денежные средства, уплаченные в счет предоплаты за жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме составлено 13.05.2025.