дело № 2-862/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мс Банк Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 30 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №15/МС/009690 на сумму 1 070 010,72 рублей под 12,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредит был выдан в том числе для оплаты страховой премии. В соответствии с этим условием был заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой сертификат №МС4169 от 30.12.2015 года, страховщик АО СК «МетЛайф», сумма страховой премии 51 617,32 рублей. 

Понуждение потребителя к заключению договора страхования незаконно, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответа не последовало. В досудебном порядке нарушенное право истца восстановлено не было, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 51 617,32 рублей, поскольку банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. 

Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление как и кредитный договор заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2)без дополнительных услуг. В данном случае, считает, что банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них и сделать правильный осознанный выбор. 

Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. 

Отказаться от отдельных условия потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом, что нарушает его права. 

Страховая премия является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату, поскольку заключение договора страхования навязано банком. 

Кроме того, ответчиком нарушено право потребителя на достоверную информацию о товарах, поскольку в условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной банком страховой компанией, однако, не указан размер страховой премии. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумму страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 51 617,32 рублей была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумму оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. В полисе страхования, в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст.10 Закона «О защите потребителей», так как заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг банка. Не указание в тексте договора страхования сумму страховой премии – как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Не указывая стоимость собственных посреднических услуг, банк вводит заемщика в заблуждение, ограничивает возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхования и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. У заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. 

В п.11 кредитного договора содержится лишь указание на обязанность заключения заемщиком договора страхования, без возможности выбора заемщика страховой организации. На заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ №386 от 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Истец был лишен возможности влиять на содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. 

Просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 51 617,32 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, требования истца считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено объективных доказательств того, что банк навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья в АО «МетЛайф». Истец самостоятельно и напрямую заключил договор с АО «МетЛайф», а банк лишь предложил истцу приобрести данную услугу и предоставил кредит на приобретение страховой услуги, рассмотрев заявление-анкету истца, которая была подана им в банк. Подписывая заявления-анкеты истец подтвердил свое добровольное волеизъявление и понимание того, что отказ от страхования не ставится в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении денежных средств. Заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Истец от оформления кредитного договора на условиях, указанных им в заявлении-анкете, не отказался, не заявлял возражений против предложенных банком условий, направленных на снижение риска невозврата кредита, не считал необходимым выразить желание получить кредит без договоров страхования, то есть, заемщик имел возможность тщательно обдумать необходимость приобретения указанной в заявлении-анкете страховой услуги, потребовать от банка перепечатать заявление-анкету в случае, если бы заемщик изменил свое решение и желал бы отказаться от включения в сумму кредита страховых премий. Доказательств того, что услуга по предоставлению кредита обусловлена предоставлением другой услуги, не представлено, а Общие условия кредитования и Условия предоставления кредитов прямо предусматривают обратное. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика АО «Мет Лайф» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении ему кредита в сумме 1 070 010,82 рублей под 12,883 % годовых сроком до 28.12.2018 года. 

Договор потребительского автокредита №15/МС/009800 состоит из «Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус и Индивидуальных условий, составленных в соответствии с информацией, предоставленной заемщиком в заявлении от 29.12.2015 года. 

Договор заключен на основании заявления-анкеты от 29.12.2015 года, заполненной ФИО1 на выдачу автокредита. 

Из указанного заявления-анкеты следует, что он просит включить в сумму кредита страховые премии по страхованию жизни и здоровья «Защита платежей Базовый пакет» стоимостью 51 617 рублей. В заявлении указана страховая компания ЗАО МетЛайф.

Из п.11 индивидуальных условий предоставления кредита от 30.12.2015 года следует, что кредит предоставлен заемщику, в том числе, для оплаты страховой премии в размере 51 617,32 рублей по заключаемому им договору страхования жизни и трудоспособности №МС4169 от 30.12.2015 года. 

В силу п.22 индивидуальных условий заемщик уполномочил кредитора и поручил ему в дату зачисления суммы кредита осуществить перевод средств в оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в сумме 51 617,32 рублей АО «МетЛайф». 

30 декабря 2015 года страхователем ФИО1 и страховщиком АО СК МетЛайф был подписан страховой сертификат №МС 4169 по программе страхование жизни от несчастных случаев и болезней – Базовый пакет, в соответствии с которым страховая премия составила 51 617, 32 рубля. Указано, что настоящим страховым сертификатом подтверждается заключение Договора страхования на основании Полисных условий страхования от 01.07.2015 года. 

В материалах дела имеются Общие условия потребительского автокредитования АО МС Банк Рус, действующие с 14.12.2015 года, а также Условия предоставления АО МС Банк Рус кредитов физическим лицам на приобретение новых автомобилей, действующих с 14.12.2015 года.

01 июня 2016 года истец обратился к Банку с письменной претензией, с требованием выплатить денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии в размере 51 617,32 рублей. 

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как установлено материалами дела, для заключения кредитного договора истец подал в банк подписанное им собственноручно заявление-анкету на выдачу автокредита, в котором указал о своем намерении участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья стоимостью 51617,32 рублей, а также указал страховую компанию, в которой желал бы приобрести полис страхования жизни и здоровья. Заявление-анкета заполнялась истцом до заключения кредитного договора. Между истцом и АО СК МетЛайф подписан страховой сертификат №МС 4169, тем самым истец заключил договор страхования на основании Полисных условий страхования от 01.07.2015 года. 30.12.2015 между ФИО1 и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор №15/МС/009800. В Индивидуальные условия предоставления автокредита от 30.12.2015 года были включены условия истца, выраженные им в Заявлении-анкете об обязанности заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (п.9), о целях использования кредита в части оплаты страховой премии в размере 51617,32 рублей (п.11). В пп.3 п.22 Индивидуальных условий истец поручил банку перечислить с его расчетного счета в пользу АО Мет Лайф страховую премию по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 51617,32 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Истец, несмотря на возможность отказаться от заключения договора страхования, согласился на обеспечение кредитного договора договором страхования и не отказался от получения кредита.

Страхование жизни и здоровья заемщика предусмотрено законом и может иметь целью обеспечения возврата кредита, т.е. по существу является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства при наступления страхового случая с заемщиком. В связи с чем, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как условие нарушающие запрет, установленный ст. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Из материалов дела видно, что выбор условий обеспечения исполнения кредитного обязательства являлся добровольным волеизъявлением истца.

Довод истца о том, что договор страхования был навязан банком, суд отклоняет. Так, согласно Общим условиям потребительского автокредитования АО МС Банк Рус, вступившим в силу с 14.12.2015 года, которые являются составной частью кредитного договора и Условиям предоставления АО МС Банк Рус кредитов физическим лицам на приобретение автомобилей с пробегом, действующих с 14.12.2015 года, участие заемщика в программах страхования является добровольным, неучастие заемщика в указанных программах страхования не является основанием для отказа кредитора в выдаче кредита (п.2.11 Общих условий); оформления полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не влияет на решение банка о предоставлении кредита (последний абзац Условий). 

Выбор условий кредитования истцом был осуществлен самостоятельно до заключения кредитного договора. Истец самостоятельно выбрал условия кредитования со страхованием жизни и здоровья и указал это в Заявлении-анкете. 

Доводы истца о том, что Банком в нарушение требований закона не была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, о размере страховой премии, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии, суд отклоняет, поскольку и в кредитном договоре и в страховом сертификате имеются отметки об информировании истца и согласии с их условиями. В кредитном договоре в п. «c» п.5 имеется отметка о том, что заемщик проинформирован о полной стоимости кредита, условия действительны в случае подписания заемщиком Индивидуальных условий. В случае намерения заемщика подписать Индивидуальные условия в иную дату, Кредитор предоставляет заемщику новые условия со скорректированными полной стоимостью кредита. Таким образом, истец имел возможность отказаться от заключенного им договора, чего им сделано не было. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Мс Банк Рус» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья Терновая Ю.В.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела №2-862/2018 Шилкинского районного суда Забайкальского края.