Судья Пискарева С.А. Материал № 22-2076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шильке Е.А. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимого, 

осужденного: 

- 11 мая 2022 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

данные изъяты> краевого суда от 13 июля 2022 года) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

С осужденного в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 4 938 рублей. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мнение прокурора Карчевской О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2024 года осужденный ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ или ограничения свободы. 

17 июля 2024 года в судебном заседании осужденный ФИО1 требования уточнил, ходатайствовал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

17 июля 2024 года постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства осужденного отказано ввиду нестабильности поведения за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шильке Е.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает о признании осужденным вины, раскаянии в содеянном, отсутствии взысканий, наличии 2 поощрений за добросовестное отношение к труду, отбытии значительной части наказания, представлении иных убедительных данных, свидетельствующих об исправлении и стабильности поведения в исправительном учреждении, принятии необходимых мер для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает о наличии вирусного гепатита С, перелома шейного позвонка, лечение которых не может получить в исправительном учреждении, а также исковых обязательств, которые не имеет возможности исполнить вследствие привлечения к труду в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ, на безвозмездной основе. За отбытый срок наказания порядок его отбывания не нарушал, работал, участвовал в благоустройстве исправительного учреждения. Преступление совершил в целях собственной защиты и защиты несовершеннолетней, не имея умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит удовлетворить его жалобу. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора 

<

данные изъяты> района Забайкальского края ФИО2 считает ее доводы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из требований п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

В соответствии с письменным ходатайством от 28 мая 2024 года, поступившим в суд 5 июня 2024 года, осужденный ФИО1 просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ или ограничения свободы (л.м.2), в судебном заседании требования уточнил, заявив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы (л.м.85). 

При принятии итогового решения суд первой инстанции не учел, что осужденным ФИО1 на момент обращения с ходатайством о замене наказания на ограничение свободы в порядке ст.80 УК РФ и его рассмотрения в суде не отбыто установленной ч.2 ст.80 УК РФ части наказания, а именно половина срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Изложенное свидетельствует об обращении осужденного ФИО1 с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ ранее фактического отбытия необходимой части срока наказания и отсутствии у него по этому основанию права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, что влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В связи с отменой постановления суда изложенные в апелляционных жалобах доводы проверке судом апелляционной инстанции не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 17 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Прекратить производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова