УИД 63RS0№-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 14 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей. В обоснование иска указала, что 

<

дата> она ошибочно осуществила перевод со своей банковской карты на банковскую карту № №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО2 посредством услуги «Сбербанк Онлайн» денежной суммы в размере 100000 рублей. При этом каких-либо обязательств перед ответчиком истец не имеет, передавать ответчику деньги в дар либо в качестве благотворительного взноса намерений не имела. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что операции, осуществляемые посредством системы «Сбербанк Онлайн», исключают возможность перечисления денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении лица, осуществляющего перевод денежных средств, находятся данные лица (имя, отчество, фамилия, номер банковской карты), которому перечисляются денежные средства. В связи с чем, возможность ошибочного перевода денежных средств, сведена к минимуму, платеж лицом осуществляется сознательно и добровольно. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правого смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. 

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив лежит на истце. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 с ее банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО2 в размере 100000 рублей.

Указанные суммы получены ответчиком, что не опровергается его представителем. Как усматривается из документов, истец, перечисляя, ответчику деньги, не указал основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. Кроме того, сам истец указывает на то, что каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При использовании системы «Сбербанк-Онлайн» истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно некоему лицу. В своем иске ФИО1 не указывает и не представляет никаких доказательств в обоснование приведенных доводов, кому на какую карту и во исполнение каких обязательств она намеревалась перечислить спорную сумму. Кроме того, с момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более двух лет, однако за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа через систему «Сбербанк-Онлайн» требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», подтверждение операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары. 

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина 

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1333/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.