Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Улан - Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретарях Цыреновой А.Э. и Скосырской Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Ковалева В.А., административных ответчиков 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, прокуроров – заместителя военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО6 и помощника военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №-61/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 11111 по привлечению к дисциплинарной ответственности, об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111 и действий командира войсковой части 22222 по утверждению этого заключения, а также об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа по досрочному увольнению с военной службы,

установил:

По заключению аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 16 июля 2018 года, утвержденному командиром вышестоящей войсковой части 22222, 

<

данные изъяты> ФИО1 как несоответствующий занимаемой воинской должности подлежал досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 15 января 2019 года № (по личному составу) ФИО1 был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта.

Считая процедуру его увольнения с военной службы нарушенной ввиду не проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии, а приказ об увольнении с военной службы – незаконным как основанным на нарушенной процедуре, так и необоснованным по существу, ФИО1 в административном исковом заявлении оспорил упомянутый приказ командующего войсками Восточного военного округа и действия командира войсковой части 11111 по его привлечению к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного заседания 3 апреля 2019 года административный истец уточнил размер своих требований, оспорив также заключение аттестационной комиссии войсковой части 11111 о его несоответствии занимаемой воинской должности и действия командира вышестоящей войсковой части 22222 по утверждению данного заключения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Ковалев В.А. предъявленные требования поддержали и пояснили, что о начатой командованием процедуре досрочного увольнения с военной службы административный истец не знал, с аттестационным листом не знакомился и на заседание аттестационной комиссии по данному вопросу не присутствовал. Доводы ответчиков о, якобы, проведенной аттестации не соответствуют действительности, поскольку оригиналы составленных в ее ходе документов суду не представлены. О проведенной процедуре увольнения он узнал только в январе 2019 года, когда был ознакомлен с изданным приказом об его досрочном увольнении с военной службы. Тогда же он узнал и о приказах командира войсковой части 11111 о, якобы, привлечении его к дисциплинарной ответственности. Что же касается такой ответственности, то о необходимости сдачи зачетов для получения удостоверения старшего машины он не знал, таковым не назначался, поэтому зачеты и не сдавал. Сверку с начальниками служб он провел, хотя и не в установленные сроки, а ее несвоевременность была обусловлена уважительной причиной. Документы боевой и мобилизационной подготовки подразделения он действительно не исполнял, поскольку о такой своей обязанности никем из должностных лиц осведомлен не был. 

Административный ответчик – как исполнявший обязанности командира войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО3, так и явившийся в судебное заседание 16 апреля 2019 года командир войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО2 требования административного истца не признали и, каждый в соответствующей части, пояснили, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 был привлечен за допущенные им упущения по службе, в связи с невыполнением ранее отданных распоряжений командира воинской части. Дисциплинарные взыскания объявлялись в соответствующих приказах и доводились до него как на построениях личного состава воинской части, так и в ходе служебных совещаний офицерского состава. После осуждения ФИО1 в январе 2018 года Астраханским гарнизонным военным судом за совершение ряда должностных преступлений и последующего нового привлечения его к уголовной ответственности было принято решение о представлении административного истца к досрочному увольнению с военной службы. В этих целях в июле 2018 года была проведена его аттестация, по итогам которой соответствующие документы были направлены по команде в управление кадров Восточного военного округа для реализации.

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО4 требования административного истца также не признал и пояснил, что заседание аттестационной комиссии проводилось после доведения до ФИО1 текста отзыва, сам административный истец присутствовал на заседании, отвечал на заданные ему вопросы, состав комиссии соответствовал определенному командиром воинской части в установочном приказе. По итогам проведения заседания аттестационная комиссия дала заключение о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по дискредитирующему основанию. При этом административный истец отказался расписываться как в аттестационном листе, так и протоколе заседания аттестационной комиссии, о чем был составлен акт. В последующем оригинал аттестационного листа и книга протоколов заседания аттестационной комиссии воинской части были утеряны в ходе привлечения начальника отделения кадров к уголовной ответственности.

Что касается дисциплинарных взысканий, то они применялись к ФИО1 за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей командира роты. Так, вопреки указаниям командира и начальника штаба воинской части, ФИО1 уклонялся от сдачи зачетов для назначения старшим машины, не провел к установленному командованием сроку сверку с начальником службы ракетно – артиллерийского вооружения и не отрабатывал в 2018 году документы боевой и мобилизационной подготовки вверенного ему подразделения.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 22222 ФИО5 пояснила, что аттестационный лист на ФИО1, содержащий заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности, поступил на рассмотрение командиру объединения – войсковой части 22222. Рассмотрев данный лист, командир войсковой части 22222 с заключением аттестационной комиссией войсковой части 11111 согласился, а поэтому утвердил данное заключение, после чего аттестационный лист был направлен в соответствующую воинскую часть. Что же касается административного истца, то его участие в проведенном в июле 2018 года заседании аттестационной комиссии подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что свидетельствует о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованием об оспаривании данного заключения. 

Представитель административного ответчика – командующего войсками Восточного военного округа ФИО8 в судебное заседание не прибыла, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. В то же время, как следует из ее письменных возражений на административный иск, административный ответчик требования ФИО1 не признал. Решение командующего войсками Восточного военного округа о досрочном увольнении данного офицера с военной службы было принято на основании сведений, изложенных в соответствующем представлении и документах, поступивших из войсковой части 22222. Основанием его принятия явились факт осуждения административного истца за совершение преступлений, а также наличие у него семи дисциплинарных взысканий. Кроме того, по мнению представителя административного истца, ФИО1 был пропущен срок на обращение в суд с административным иском к административному ответчику.

Представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО9 в суд не прибыла, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Н.А.С., В.В.В. З.Р.В. М.В.А. Т.Н.В. и Т.А.И. исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора майора юстиции ФИО7, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, военный суд исходит из следующего. 

Разрешая заявления представителей административных ответчиков ФИО8 и ФИО5 о, якобы, пропуске административным истцом срока на обращение в суд, военный суд находит их необоснованными.

Так, оспаривая действия командующего войсками Восточного военного округа по его досрочному увольнению с военной службы приказом от 15 января 2019 года № (по личному составу), административный истец был вправе, в соответствии с требованиями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подать в военный суд административное исковое заявление в трехмесячный срок, что им, согласно регистрационных отметок на административном исковом заявлении, и было сделано 18 марта 2019 года.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным истцом предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд по данному требованию не пропущен, в связи с чем административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Что же касается срока на оспаривание заключения аттестационной комиссии, то сведений об ознакомлении административного истца с утвержденным 30 июля 2018 года командиром войсковой части 22222 аттестационным листом в суд представлено не было, равно как и не представлено какого – либо документа, составленного по причинам отказа ФИО1 от ознакомления с аттестационным листом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что хотя предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд по требованию об оспаривании заключения аттестационной комиссии пропущен, но причины этого как не зависящие от воли административного истца были уважительными, в связи с чем и на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд восстанавливает указанный срок.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и необоснованным данного в отношении него аттестационной комиссии войсковой части 11111 заключения и признании незаконными действий командира войсковой части 22222 по утверждению этого заключения, военный суд исходит из следующего.

Из выписок из приказов Статс – Секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 8 декабря 2016 года № (по личному составу) и командира войсковой части 22222 от 18 января 2017 года № (по строевой части), а также контракта от 11 января 2017 года видно, что административный истец, заключивший контракт о прохождении военной службы по 10 января 2022 года, был назначен на воинскую должность командира 

<

данные изъяты> в войсковую часть 11111 и с 11 января 2017 года зачислен в списки ее личного состава.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 упомянутого Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, невыполнением условий контракта следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы. Оно может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

При этом, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Из копии служебной карточки 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, что в период с декабря 2017 по 15 июля 2018 года к административному истцу были применены 7 дисциплинарных взысканий, последнее из которых датировано 1 марта 2018 года. Данные взыскания административный истец в судебном порядке не обжаловал, предметом рассматриваемого административного дела они не являлись.

Согласно копии приговора Астраханского гарнизонного военного суда от 15 января 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении в сентябре 2017 года пяти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых ему было назначено наказание в виде штрафа.

Из копии постановления Улан – Удэнского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа следует, что 18 мая 2018 года ФИО1 совершил противоправное деяние, квалифицированное по части 2 статьи 336 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное недобросовестное отношение ФИО1 к своим обязанностям, выражающееся в совершении им нескольких тяжких преступлений, наличие судимости за их совершение, в продолжении противоправной деятельности в отношении подчиненных, в систематических нарушениях воинской дисциплины, явилось основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, что требовало проведения аттестации административного истца. 

Как это следует из копии рукописного экземпляра аттестационного листа на ФИО1, он был составлен его непосредственным начальником – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> М.В.А. 30 июня 2018 года и рассматривался на заседании аттестационной комиссии войсковой части 11111 в пределах срока, предусмотренного пунктами 3 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, 16 июля 2018 года.

В судебном заседании административные ответчики: председатель аттестационной комиссии ФИО4 и исполнявший обязанности командира воинской части ФИО3, а также свидетели М.В.А.., Н.А.С. и В.В.В.., то есть все лица, входившие 16 июля 2018 года в состав аттестационной комиссии войсковой части 11111, показали, что заседание комиссии действительно проводилось, ФИО1 в нем участвовал, ему задавались вопросы членами комиссии, на которые он отвечал.

Наличие между ним и указанными лицами личных неприязненных отношений, либо иных оснований для его оговора, ФИО1 в судебном заседании отрицал. Его же ссылки на то, что такие показания были следствием поступивших указаний вышестоящего командования беспредметны, поскольку административный истец не только не смог назвать объективные основания таких своих утверждений, но и не привел должностных лиц, которые могли бы дать подобные указания.

По итогам проведенного заседания аттестационная комиссия приняла заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, что было изложено как в соответствующем аттестационном листе, так и в протоколе № заседания аттестационной комиссии и подписано членами комиссии. 

Что же касается административного истца, то он отказался ознакамливаться с аттестационным листом и в нем расписываться, о чем был составлен акт, подписанный как ФИО10 и ФИО11, так и лично командиром войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО2, который подтвердил это в ходе судебного заседания.

Указанный в аттестационном листе персональный состав аттестационной комиссии соответствует определенному на летний период обучения 2018 года в приказе командира войсковой части 11111 от 17 мая 2018 года №, а также предусмотренному статьей 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, перечню должностных лиц, подлежащих вхождению в состав аттестационной комиссии.

При этом, убывшего в отпуск на момент проведения аттестации заместителя командира войсковой части по тылу 

<

данные изъяты> У.А.Ш. заменял 

<

данные изъяты> В.В.В.., на которого в соответствии с приказом командира войсковой части 11111 от 11 июня 2018 года №, были временно возложены соответствующие должностные обязанности отсутствующего, что не противоречит требованиям приведенных нормативных правовых актов и не свидетельствует о незаконности состава аттестационной комиссии.

В судебном заседании административный истец ФИО1, утверждая о невозможности присутствовать на заседании аттестационной комиссии 16 июля 2018 года, в обоснование своих доводов представил выписку из приказа командира войсковой части 11111 от 17 июля 2018 года № о, якобы, его убытии с 14 июля 2018 года на стационарное лечение в ФГКУ «437 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. При этом, ФИО1 пояснил, что с этого дня действительно находился на дневном стационаре в этом медицинском учреждении и получал соответствующее лечение.

Между тем, согласно исследованному в судебном заседании оригиналу упомянутого приказа, ФИО1 подлежал убытию на лечение не 14, а 18 июля 2018 года, что никаким образом не исключало его участие 16 июля 2018 года в заседании аттестационной комиссии. Факт нахождения административного истца на лечении в военном госпитале именно с 18 июля 2018 года подтверждается как сведениями из его медицинской книжки, так и сообщением начальника ФГКУ «437 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 6 мая 2019 года № 1645.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду признать не соответствующими действительности утверждения ФИО1 о, якобы, невозможности его участия в заседании аттестационной комиссии из-за проводимого его лечения в стационарных условиях и о его неучастии в данном заседании в целом, и положить в основу решения по делу совокупность согласующихся как между собой, так и с иными, приведенными доказательствами, объяснений ФИО2, ФИО4, ФИО3 и показаний свидетелей М.В.А.., Н.А.С. и В.В.В.

Эта совокупность доказательств позволяет, в свою очередь, суду достоверно установить факт проведения 16 июля 2018 года аттестации административного истца и его участия в ней.

Более того, с учетом приведенной совокупности доказательств и сделанных на ее основе выводов отсутствие в настоящее время подлинного экземпляра аттестационного листа ФИО1 и книги протоколов заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 само по себе не опровергает установленные судом обстоятельства.

По результатам заседания аттестационной комиссии факты совершения административным истцом тяжких преступлений, привлечения его к уголовной ответственности за новое уголовно – наказуемого деяния, а также наличия множества не снятых дисциплинарных взысканий были расценены членами комиссии как невыполнение ФИО1 условий контракта, в связи с чем ими было дано заключение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы. 

Принимая во внимание, что данное заключение основывалось на объективных фактах, установленных вступившим в законную силу приговором военного суда и на не оспоренных административным истцом дисциплинарных взысканиях, суд признает его обоснованным по существу и соответствующим по процедуре принятия вышеприведенному приложению к приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Ввиду признания заключения аттестационной комиссии соответствующим нормативным правовым актам, суд признает законными и действия командира войсковой части 22222 по его утверждению.

Не установлены в ходе судебного разбирательства и какие – либо нарушения процедуры увольнения административного истца с военной службы 

Так, согласно листу беседы, она была проведена со ФИО1 12 июля 2018 года на предмет его предстоящего увольнения с военной службы. Факт проведения беседы подтвердил в суде командир войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО2, пояснивший, что лично беседовал с административным истцом по вопросу его предстоящего увольнения с военной службы.

При этом, несмотря на отрицания ФИО1 своего участия в этой беседе, в составленном по ее итогам листе ответы на все, подлежащие выяснению, вопросы отражены в полном соответствии с занимаемой административным истцом позицией.

Выслуга лет ФИО1 на пенсию была 24 июля 2018 года подсчитана в финансовом органе, сведений о каких – либо несогласий с ее расчетом со стороны административного истца суду не представлено.

Исходя из оснований увольнения ФИО1 с военной службы необходимости в проведении его освидетельствования военно – врачебной комиссией не требовалось.

По итогам проведенной аттестации и выполнения вышеприведенных мероприятий командиром войсковой части 11111 30 июля 2018 года было подготовлено и направлено по команде представление к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы, в котором отражены все установленные обстоятельства.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 соответствовала пунктам 26 – 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660.

Из документов, поступивших в военный суд из управления кадров Восточного военного округа, видно, что командующий войсками Восточного военного округа при принятии решения о дальнейшем служебном предназначении административного истца располагал всей необходимой и объективной информацией, касавшейся его служебной деятельности. Каких – либо новых обстоятельств, ранее не известных данному должностному лицу и существенно влиявших бы на принятие решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, последним в суд представлено не было.

Поскольку по делу установлены основания для постановки вопроса о несоответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, принятое в последующем командующим войсками Восточного военного округа решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы, изложенное в приказе от 15 января 2019 года № (по личному составу), военный суд признает обоснованным, а сам приказ – соответствующим нормативным правовым актам, а поэтому и не нарушающим права административного истца.

Оценив действия командира войсковой части 11111 по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Под воинской дисциплиной в статье 1 данного Устава понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Таким образом, неисполнение или не надлежащее исполнение военнослужащими отданных им по службе в пределах своей компетенции распоряжений и приказов командиров (начальников) является нарушением воинской дисциплины, за что к военнослужащим могут быть применены дисциплинарные взыскания.

Перечень дисциплинарных взысканий, применяемых к военнослужащим офицерского состава и полномочия должностных лиц по их применению, в частности командира войсковой части 11111, регламентированы статьями 67 и 70 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Исходя из этого к 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 могли быть применены дисциплинарные взыскания «выговор», «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Согласно приказам командира войсковой части 11111 от 16 июля 2018 года №, от 8 августа 2018 года № и от 14 августа 2018 года №, к ФИО1 за: «отсутствие удостоверения старшего, неудовлетворительную подготовку к сдаче зачета для назначения старшим машин (начальникам колонн) и его не сдачу», за «нарушение воинской дисциплины, выразившееся в низкой исполнительности» и за «отсутствие документов боевой и мобилизационной готовности» были применены дисциплинарные взыскания в виде «выговоров» и «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Административный истец по этому поводу пояснил, что о необходимости иметь удостоверение старшего машины и назначении его таковым не знал, поэтому соответствующие зачеты в июле 2018 года не сдавал и удостоверение не получал. Что же касается «низкой исполнительности», выразившейся в не проведении им как командиром подразделения сверок с начальниками служб, то он их провел, хотя и по истечении сроков, установленных для этого командиром воинской части. Документы боевой и мобилизационной готовности подразделения он, действительно, не составлял, подобная задача ему не ставилась.

О данных взысканиях он узнал лишь в январе 2019 года, когда ознакамливался с документами по его досрочному увольнению с военной службы.

Между тем, факт применения к административному истцу указанных выше дисциплинарных взысканий подтверждается исследованными в суде копиями приказов командира войсковой части 11111 от 16 июля 2018 года №, от 8 августа 2018 года № и от 14 августа 2018 года №, данными служебной карточки ФИО1, а также следующими выводами.

Так, анализом вышеприведенных приказов установлено, что они касались служебной деятельности различных подразделений воинской части, и, исходя из значительного количества указанных в них военнослужащих, свидетельствовали о необходимости их доведения в ходе служебных мероприятий: на совещании, построении, а не в индивидуальном порядке.

Так, за отсутствие удостоверений старших машин либо за не прибытие для сдачи соответствующего зачета или его сдачу на неудовлетворительную оценку к дисциплинарной ответственности было привлечено, помимо ФИО1, 138 военнослужащих; за несвоевременную сверку с начальниками службы – 21 командир подразделений, а за ненадлежащую подготовку документов боевой и мобилизационной готовности – 54 военнослужащих.

При этом, согласно представленным командиром воинской части «Ведомостям принятия зачетов у военнослужащих для назначения старших машин» от 9 июля 2018 года, 12 ноября 2018 года и 11 февраля 2019 года в данных мероприятиях, проводимых сотрудниками 153 Военной автомобильной инспекции, каждый раз принимало участие от 60 до 100 военнослужащих. 

Само же требование о назначении военнослужащих старшими машин (начальниками колонн) и необходимости наличия у них соответствующего удостоверения предусмотрено пунктами 6 и 7 Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 17 января 2018 года № 10. 

Что же касается ФИО1, то являясь 

<

данные изъяты> воинской части, он сам должен был принимать меры по наличию в роте старших машин и их обучению в целях выполнения задач служебно – боевого предназначения подразделения.

Следовательно, административный истец, не организовав данную работу во вверенном ему подразделении и лично уклоняясь от сдачи зачета, не только нарушил указания командира воинской части, но и требования вышеприведенного приказа Министра обороны Российской Федерации, что обоснованно было расценено как дисциплинарный проступок.

Согласно статьям 75, 82, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, и статьям 242 и 268 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, ФИО1 как командир роты отвечает за ведение ротного хозяйства: состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, а поэтому обязан вести учет материальных ценностей по службам, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, техническое состояние и учет.

Из рапорта 

<

данные изъяты> Т.А.И. от 3 августа 2018 года № командиру воинской части следует, что за июль 2018 года не были проведены сверки с 21 командиром подразделений, в том числе и 

<

данные изъяты> ФИО1 Данные обстоятельства свидетель Т.А.И. подтвердил и в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании административный истец подтвердил, что им в установленные командованием сроки действительно не была проведена сверка с данным начальником службы. По словам ФИО1 это имело место по уважительной причине, которую в настоящий момент он не помнит.

Поскольку факт невыполнения указания командира воинской части о проведении к конкретном сроку сверки с начальниками служб ФИО1 не отрицался и, более того, подтверждается как приведенным рапортом, так и объяснениями в судебном заседании начальника штаба воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4, суд приходит к выводу о доказанности допущенного административным истцом дисциплинарного проступка и обоснованности его привлечения за это к дисциплинарной ответственности.

Что же касается утверждений ФИО1 о неосведомленности о необходимости отработки документов боевой и мобилизационной готовности, то они, по своей сути, свидетельствуют как о не знании, так и о не желании ФИО1 исполнять свои должностные обязанности командира роты.

Так, согласно статьям 76 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир в мирное и военное время отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенного ему подразделения, которую он обязан поддерживать и для чего обязан проводить целый перечень мероприятий, приведенных в статье 76 Устава.

Вопреки этому, как следует из справок начальника секретной части войсковой части 11111 от 15 апреля 2019 года №№ и ее рапорта от 3 августа 2018 года №, документы боевой и мобилизационной готовности вверенного ФИО1 подразделения: рабочая (справочная) тетрадь, личный план выполнения основных мероприятий, рабочая карта в 2017 и 2018 годах не отрабатывались и отсутствовали, а были исполнены лишь в январе – феврале 2019 года и то иным военнослужащим – Т.Н.В.., что последний также подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании.

Исходя из существа допущенных нарушений и значимости проигнорированных служебных обязанностей административного истца как командира роты, приведенные обстоятельства были обоснованно расценены командованием как свидетельствующее о неполном служебном соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности.

При таких обстоятельствах суд признает действия административного ответчика – командира войсковой части 11111 соответствующими требованиям приведенных статей Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и не нарушающими права административного истца.

Таким образом, признав оспоренные действия административных ответчиков соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права административного истца, военный суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в административном иске отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд

решил:

В удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий А.Н. Фомичёв