Дело № 10-10/2019 г.

УИД: 42MS0046-01-2018-003731-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 09 апреля 2019 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

при секретаре – Шматовой Е.А.,

с участием: помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

обвиняемого – Петросяна О.С.,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича г. Киселёвск Кемеровской области № 42/141» Крившенко В.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильинской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 28 января 2019 г., которым уголовное дело в отношении:

Петросяна Овика Симоновича, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доложив существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Ильинской Е.В., полагавшей необходимым постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления, а также обвиняемого Петросяна О.С. и его защитника – адвоката Крившенко В.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Петросян О.С. обвинялся в том, что 01 августа 2018 г. около дома по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Песочная, 3, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Эти же обстоятельства установлены мировым судьей по результатам рассмотрения уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 28 января 2019 г. уголовное дело в отношении Петросяна О.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильинская Е.В. считает постановление мирового судьи от 28 января 2019 г. незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление посягает только на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, фактически данного обстоятельства мировой судья не учла. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, мировой судья мотивировал свое решение наличием сведений о возмещении ущерба и ином заглаживании вреда после совершения преступления, однако данные выводы не соответствует положениям ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, потерпевший по делу отсутствует, что является препятствием к прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление государственного обвинителя от защитника – адвоката Крившенко В.К. поступили возражения, согласно которым просит постановление мирового судьи от 28 января 2019 г. оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Статьями 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа – возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Объекту посягательства данным общественно опасным деянием причиняется нематериальный вред, то есть он не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира. Однако вред наносится любым преступлением независимо от того, нанесён или нет ущерб конкретному физическому или юридическому лицу. Вред может наноситься общественным отношениям, производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок.

Субъектом регулирования охраняемых соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации общественных отношений в смысле устранения нанесённого им вреда физическое лицо (обвиняемый) являться не может. Однако вопрос, может ли это лицо способствовать устранению ущерба или своими действиями загладить причиненный вред, подлежит выяснению. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, мировой судья сослался на положительные данные о его личности, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие основного места работы, связанной использованием транспортного средства, оказание благотворительной помощи нуждающимся людям, что подпадает под иное заглаживание вреда, определенное в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, посчитав, что данные действия являются достаточными для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного, изменяющие степень общественной опасности деяния и позволяющие освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его в размере 30 000 рублей.

При этом мировым судьей не учтено то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Между тем, суд первой инстанции в постановлении не указал каким образом данные обстоятельства повлияли на уменьшение общественной опасности содеянного, которое несёт повышенную социальную опасность, поскольку посягает на безопасность дорожного движения и заключается не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, повторно совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в невыяснении наличия всех обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, статьями 389.28 и 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 28 января 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда, то есть мировому судье другого судебного участка, с направлением дела председателю Киселёвского городского суда Кемеровской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела в порядке, предусмотренном ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ильинской Е.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.В. Василевичева