Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Коваленко О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «

<

данные изъяты>» об изменении условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 870, 91 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 49 716, 55 руб.; просроченные проценты – 2 956, 08 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 380, 77 руб.; неустойка за просроченные проценты - 817, 51 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

адрес> отделения № государственную пошлину в размере 1846,13 руб., а всего взыскать с должника 56717,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

адрес> отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №.

Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 70 000 рублей под 20,8 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора Истец направил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 54 870,91 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 49 716, 55 руб.; просроченные проценты – 2 956, 08 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 380, 77 руб.; неустойка за просроченные проценты - 817, 51 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила изменить полную стоимость кредита по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, снизив годовую процентную ставку с 20,8 % до величины ключевой ставки в размере 9,25 %, а также просила исключить из исковых требований первоначального иска требования об уплате просроченных процентов, неустойки и государственной пошлины, не изменять установленный в договоре способ оплаты аннуитентными платежами, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств в виде онкологического заболевания, в связи с которым она не имеет возможности работать и исполнять кредитные обязательства. В заявлении ФИО1 указывает, что досудебное урегулирование вопроса с истцом путем ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» положительных результатов не дало. ФИО1 полагает, что она присоединилась к предложенному кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 428 ГК РФ праве требовать не только изменения договора судом, но и его расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований ПАО «

<

данные изъяты>» возражала, заявила встречный иск, в котором просила изменить полную стоимость кредита по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, снизив годовую процентную ставку с 20,8 % до величины ключевой ставки в размере 9,25 %, а также просила исключить из исковых требований первоначального иска требования об уплате просроченных процентов, неустойки и государственной пошлины. 

Из отзыва представителя ПАО «

<

данные изъяты>» на встречное исковое заявление следует, что со встречными требованиями ФИО1 она не согласна, поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора знала его условия, собственноручно подписала договор, тем самым согласившись с предложенными условиями, а доказательств того, что договор был заключен под влиянием насилия или угрозы со стороны банка, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения кредитного договора, истцом ФИО1 не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Публичным акционерным обществом «

<

данные изъяты>» в лице 

<

адрес> отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 70 000 рублей под 20,8 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по Договору составляет 54 870, 91 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 49 716, 55 руб.; просроченные проценты – 2 956, 08 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 380, 77 руб.; неустойка за просроченные проценты - 817, 51 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако, заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в этой части и взыскания с ФИО1 суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст.451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих оснований:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако, истцом по встречному иску ФИО1, по мнению суда, не представлено достаточно доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, который к тому же был заключен ФИО1 добровольно, подписан ею собственноручно, что подтверждает ее согласие с условиями договора на момент его заключения.

Кроме того, ссылка ФИО1 на наличие у нее заболевания и инвалидности 2-й группы является в данном случае несостоятельной, поскольку при 2-й группе инвалидности разрешается работать. Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что получает пенсию, из которой по решению суда у нее производятся отчисления на погашение задолженности по иным кредитным обязательствам.

Ссылка ФИО1 на ст. 428 ГК РФ не обоснована, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, а не договор присоединения.

Инвалидность ФИО1 была установлена ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж по кредиту ею осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка по кредитному обязательству возникла у ФИО1 еще до установления ей инвалидности.

Суд считает, что ФИО1 имела возможность принять действенные меры по досудебному урегулированию спора, поскольку у ответчика по первоначальному иску было достаточно времени для обращения в ПАО «

<

данные изъяты>» в целях поиска вариантов решения данного вопроса во внесудебном порядке.

ФИО1 обратилась в ПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о реструктуризации долга после подачи настоящего иска в суд, однако, требуемые истцом документы не представила, в связи с чем положительного результата по данному спору между сторонами не достигнуто. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Однако, поскольку ФИО1 является инвалидом 2 группы, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд не вправе взыскивать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем в этой части исковых требований ПАО «

<

данные изъяты>» следует отказать.

В связи с изложенным первоначальный иск ПАО «

<

данные изъяты>» подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО1 суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части освобождения ее от уплаты государственной пошлины. В остальной части иски сторон удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице 

<

адрес> отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице 

<

адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 870 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 91 копейка.

В части требований о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей 13 копеек ПАО «

<

данные изъяты>» отказать, удовлетворив тем самым встречное исковое требование ФИО1

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская