61RS0007-01-2019-003916-83 

№ 2-51/2020 (№ 2-3472/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО8-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в установке межевого забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в установке межевого забора, ссылаясь на следующие обстоятельства. Впоследствии истец уточнил требования иска, исковые требования предъявлены только к ФИО1

ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 271 кв.м., жилого дома, общей площадью 14,5 кв.м., сарая, площадью 81,4 кв.м., летней кухни, площадью 24,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 ФИО4 является ее внучкой и проживает вместе с ней.

Весной 2019 года ответчиками был разобран межевой забор, состоящий из материалов истца. Данные материалы были присвоены ответчиками. 

Более того, без разрешения и согласия с истцом, ответчиками был сбит цоколь жилого дома литер «Б» и в стену указанного дома был вмонтирован швеллер входных ворот домовладения по адресу: 

<

адрес>. Наличие данного швеллера причиняет неудобства истцу. 

На устные обращения по вопросу монтажа забора и демонтажа стойки ворот ответчики инициируют конфликтные ситуации. 

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков не чинить ФИО1 препятствий в установке забора по меже земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с точками и координатами по сведениям единого государственного кадастра недвижимости, а также обязать ответчиков демонтировать левую стойку ворот домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стены жилого дома литер «Б», принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования.

В уточнённой редакции иска ФИО1 просит суд обязать ответчика не чинить ФИО1 препятствий в установке забора по меже земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0032201:279 и 61:44:0032204:280, в соответствии с точками и координатами по сведениям единого государственного кадастра недвижимости, а именно: от точки 5 до точки 6 – длиною 9 м 53 см, от точки 6 до точки 7 – длиною 9 м 46 см, от точки 7 до точки 8 – длиною 5 м 34 см, от точки 8 до точки 9 – длиною 3 м 48 см, от точки 9 до точки 10 – длиною 10 м 09 см, то точки 10 до точки 11 – длиною 1 м 31, от точки 11 до точки 12 – длиною 0 м 85 см, от точки 12 до точки 13 – длиною 2 м 29 см. Затем истец уточнил требования иска, просит обязать ответчика не чинить ФИО1 препятствий в установке забора по меже земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0032201:279 расположенного по адресу: 

<

адрес> и №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а в соответствии с точками и координатами по сведениям единого государственного кадастра недвижимости и установленных в заключении эксперта по следующим точкам: А с координатами Х – 424141,6, V 2209040,27, максимальная толщина забора 9 см.

-точка «2» с координатами Х – 424151,08, V 2209041,17 максимальная толщина забора 6 см.

-точка «2» с координатами Х – 424151,08, V 2209041,17 максимальная толщина забора 1,5 см.

- точка «3» с координатами Х – 424150,87, V 2209044,64 максимальная толщина забора 4 см.

- точка «4» с координатами Х – 424150,26, V 2209049,95 максимальная толщина забора 2,7 см.

- точка «4» с координатами Х – 424150,26, V 2209049,95 максимальная толщина забора 5 см.

- точка «Б» с координатами Х – 424140,93, V 2209049,28 максимальная толщина забора 20 см.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности ФИО5, истец ФИО1 и представитель ответчиков по доверенности ФИО6

Истец и представитель истца уточненные требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против предъявленного требования, поддержал письменные возражания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, жилого дома, общей площадью 14,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8 – 9). 

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2(л.д. 200). Из договора купли – продажи доли домовладения с порядком пользования от 10 августа 1998г. следует, что ФИО1 приобрел у ФИО7 ? долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке 436 кв.м.(л.д. 6). Договором купли – продажи доли домовладения от 23 января 1998 года подтверждается, что истец купил ? долю домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке 436 кв.м.(л.д. 7). Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 в собственности значится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 217 кв.м. (л.д. 8), и жилой дом, площадью 14,5 кв.м. (л.д. 9). ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, площадью 58 кв.м. (л.д. 42 - 45)

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, принадлежащие сторонам смежные участки созданы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032201:22 по соглашению сторон о разделе строений и земельного участка от 31 августа 2015 г. В материалы дела предоставлено соглашение о разделе строений и земельного участка от 31 августа 2015г. (л.д. 36 – 38). После раздела на земельном участке, который принадлежит ФИО2 остался стоять забор. После раздела земельных участков ФИО1 возвел на своем земельном участке жилой дом, при этом стена указанного жилого дома пошла по границе земельных участков, так как истец не отступил от межи.

Весной 2019 года ответчиком был разобран межевой забор, истец желает восстановить забор, однако ответчик не дает возможности это выполнить. 

Как видно на фотографиях, строения истца и ответчика имеют плотную застройку, расположены друг от друга в непосредственной близости (л.д. 46-47). Предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032201: 280 (л.д. 67 – 72), а также межевой план № (л.д. 73 – 84).

По иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в установке межевого забора определением Пролетарского районного суда г. ФИО8 – на-Дону от 18 октября 2019 г. была назначена экспертиза (л.д. 105 – 107). Из заключения эксперта № от 27 ноября 2019г. ООО «Сити – Эксперт» указано, межевая граница земельного участка с № (

<

адрес>) и земельного участка с № (

<

адрес> а ) установлена в соответствии с действующим законодательством, сведения о координат характерных точек межевой границы земельных участков содержатся в ЕГРН. По результатам геодезического обследования, на основании составленных чертежей, фактические контуры исследуемых объектов ОКСОв (строений), расположенных по межевой границе земельного участка с № (

<

адрес>) и земельного участка с № (

<

адрес> а ), закрепленные с использованием объектов искусственного прохождения (внешние контуры строений) накладываются (имеют пересечение) на земельный участок с №. Имеются отклонения характерных точек контуров ОКС от межевой границы земельных участков. Часть характерных точек контуров ОКС расположена в границах земельного участка с №, а часть характерных точек контуров ОКС расположена в границах земельного участка с №, т. е имеется наложение контуров ОКСов. Имеющиеся расхождения фактического местоположения границ земельного участка с данными ЕГРН превышают требования п. 6 приказа Минэконом развития РФ от 01 марта 2016г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения, или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (л.д. 115 – 143). В заключении эксперта № от 27 ноября 2019г. ООО «Сити – Эксперт» была допущена техническая ошибка, которая исправлена пояснениями к заключению о результатах судебной землеустроительной экспертизы № от 27 ноября 2019 г. В данных пояснениях указано, что сведения о межевой границе земельных участков с КН 61:44:0032201:279, и с КН 61:44:0032201:280, содержащиеся в ЕГРН, имеют реестровую ошибку. Установка забора четко по межевой границе земельного участка КН 61:44:0032201:279 и земельного участка с КН 61:44:0032201:280, сведения о которой содержатся в ЕГРН по всему периметру не возможна ввиду наличия реестровой ошибки – то есть наложения (пересечения) фактических контуров здания на земельный участок с КН 61:44:0032201:280. обращено внимание на то, что расстояние от межевой границы (по данным ЕГРН) до контура ОКСа (строения) в точке 2 составляет 1,5 см., а в точке 4 составляет 2,7 см. Таким образом, учитывая наличие реестровой ошибки, то есть мест, где контуры ОКСа (строения) пересекаются с межевой границей земельных участков, не представляется возможным установить забор между земельным участком КН 61:44:0032201:279 и земельным участком с КН 61:44:0032201:280 по всему периметру. При этом, исправление реестровой ошибки приведет к изменению расстояний от существующей межевой границы по данным ЕГРН, что имеет существенное юридическое значение, т.к. по точкам, имеющимся в ЕГРН не представляется возможным разместить забор (л.д. 175 – 183).

Ответной стороной предоставлено заключение № от 13 января 2020 г. ООО «Экспертная компания «Кодэкс», в котором указано, что минимально допустимая ширина части земельного участка, необходимая для установки забора между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> а составляет 30 см. (л.д. 201 – 212). Следовательно, не имеется достаточного места для размещения забора. Специалист ФИО9, выполнивший указанное заключение был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В своем заключении о результатах исследования от 13 января 2020 г. специалист сослался на СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 22.13330.2016 «основания зданий и сооружений Актуализированная редакция СНиП 2.02.01 – 83 *», СП 15.13330.2012 «каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 – 89*», Правила землепользования и застройки города ФИО8-на-Дону решение Ростовской –на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018г. № 605», Правила благоустройства территории города ФИО8-на-Дону» решение Ростовской –на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 г. № 398, ГОСТ 530-2012 «кирпич и камень керамические. Общие технические условия», ГОСТ 13663 – 86 «Трубы стальные профильные. Технические требования», Гост 8639- 82 «Трубы стальные квадратные», ГОСТ 24045 – 2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия». В данном заключении специалист исследовал какая минимальная площадь земельного участка требуется для установки забора с применением кирпича, а такжи металлического профиля. При возведении ограждений из кирпича, с минимально возводимой толщиной 120 мм. необходимо предусмотреть устройство основания (фундаментов) с шириной, проектируемой в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», необходимой для распределения нагрузки от возведённого ограждения, равной не менее ширины полутора кирпичей - 185 мм. Для обеспечения поперечной устойчивости ограждения устанавливаются кирпичные столбы, толщиной 250 мм. с необходимым устройством фундаментов. Данные конструкции необходимо возводить с учетом требований СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81 *». 

При рассмотрении возможности устройства ограждения из стальной профильной трубы и металлического профилированного листа принимается во внимание толщина готовых изделий (материалов) по ГОСТ 13663-86. «Трубы стальные профильные. Технические требования», ГОСТ 8639-82 «Трубы стальные квадратные» и ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия». 

Согласи о ГОСТ 13663-86. «Трубы стальные профильные. Технические требования»: 

Размеры труб должны соответствовать указанным в ГОСТ 8638, ГОСТ 8639, ГОСТ 8642, ГОСТ 8644 - ГОСТ 8646. 

Гофрированные профили представляют собой прокат с повторяющимися по всей ширине гофрами трапециевидной формы сечения высотой от 15 до 160 мм для настилов и от 8 до 44 мм. для стенового ограждения. Допускается изготовлять профили высотой более 44 мм. для стенового ограждения по требованию потребителя. Гофры следует располагать с равным шагом. 

Толщину материала профилей без учета толщины цинкового и лакокрасочного покрытия следует принимать от 0,5 до 1,5 мм. 

При практическом применении в строительстве ограждений из профилированного металлического листа для обеспечения надежности при боковых ветровых нагрузках, учитывая тип закрепления, шаг расположения поперечных опорных конструкций и расположения продольных связей используется высота профиля, высотой от 10 мм до 75 мм в среднем 35 мм, что отвечает толщине волны профиля, типа НС, по приложению к ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия». С учетом закрепления - 40 мм. При возведении опорных конструкций необходимо предусмотреть устройство основания (фундаментов) с шириной, проектируемой в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция. СНиП 2.02.01-83*», необходимой для распределения нагрузки от возведённого ограждения, равной не менее 5-ти диаметров профильной трубы, т.е. 300 мм. (60*5=300) (л.д. 201 – 212). Суд принимает данное заключение, поскольку оно мотивировано, специалист имеет высшее образование, стаж работы по специальности более 10 лет, стаж работы в области строительно – технической экспертизы – 9 лет.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Согласно ч., 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.ст. 68,70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику возможность защиты от действий, не связанных с лишением владения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец не доказал, что ответчик нарушает его права, так как установить забор по характерным точкам, имеющимся в ЕГРН не представляется возможным, имеется кадастровая ошибка, которую необходимо исправить и убедиться, где именно проходит граница между спорными участками. Установление забора по предложенным истцом точкам не возможно, не достаточно земельного участка, принадлежащего истцу для его установки.

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка. Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Таким образом, судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, при разрешении спора необходимо установить, в какой мере запрет ответчика истцу в возведении спорного забора, нарушает права истца. ФИО2 возражает против установления забора, поскольку в точках «А», «2», «3», «4» истец отступил при строительстве дома : 9 см., 6 см., 1,5 см., 4 см., 2,7 см., 5 см. Доказательств того, что именно по этим точкам, как просит истец, можно установить забор, ФИО1 доказательств суду не представил. Напротив, ответчик подтвердил заключением № 01-20 от 13 января 2020 г., ООО «Кодекс», что для размещения забора между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> требуется минимально допустимая ширина части земельного участка, необходимого для установки забора, 30 см. (л.д. 201 – 212).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что согласно сообщению ООО «Сити – Эксперт» № от 29 ноября 2019 г. следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы составила 33000 руб. (л.д. 113). 

Учитывая, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований судом отказано, следовательно, необходимо с истца взыскать расходы по экспертизе в пользу ООО «Сити – Эксперт». 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, об обязании не чинить препятствия в установке забора по смежной границе земельных участков в соответствии с точками координат по сведениям ЕГРН и установленных в заключении эксперта отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сити – Эксперт» расходы по экспертизе 33000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО8-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 г.

Судья