РЕШЕНИЕ

 

п. Рамонь Воронежской области 11 сентября 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Зубов В.Г. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ от 02.07.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2017 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на основании материалов, полученных с применением технического средства «Кордон КВ0550», имеющего функции фото и видеозаписи, ФИО1 был подвергнут по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административному штрафу в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление по следующим основаниям.

В постановлении об административном правонарушении указывается, что 01.07.2017 года в 

<

.......> двигаясь на автомобиле марки ОПЕЛЬ АСТРА GTCP-JSW, г.р. знак №... на участке дороги Воронежская область, Рамонский район, 481 км. 400 м. а/д М4 Дон водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. 

Заявитель указывает, что не является собственником автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА GTCP-JSW, г.р. знак №... указанный автомобиль был продан ФИО2 29.05.2017 года, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 29.05.2017 года и актом приема-передачи автомобиля от 29.05.2017 года. Кроме того, заявитель указывает, что он не мог находиться за рулем данного транспортного средства, поскольку в период с 01.06.2017 года по 11.07.2017 года он находился в служебной командировке в 

<

.......> что подтверждается приказом №... от 01.06.2017 года и командировочным удостоверением от 01.06.2017 года. 

Надлежаще извещенные о рассмотрении дела ФИО1, в поступившем в суд заявлении просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, и должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, письменно возражавшее против удовлетворения жалобы, не явились для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением №... от 02.07.2017 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 49 км/ч.

В силу части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации в соответствии с частью 1 статьи 2.6, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства - ФИО1

Факт совершения указанного административного правонарушения водителем автомобиля, собственником которого является ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 09.02.2012, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортных средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлено: копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.05.2017 года, копия акта приема-передачи автомобиля от 29.05.2017 года, копия приказа №... от 01.06.2017 года, копия командировочного удостоверения от 01.06.2017 года. 

Однако, представленные документы, не исключают ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства. 

Согласно карточке учета транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения и по настоящее время собственником автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА GTCP-JSW, г.р. знак №... является ФИО1

Сведения о регистрации автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА GTCP-JSW, г.р. знак №... за ФИО2 отсутствуют. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непричастности собственника автомобиля к совершению указанного административного правонарушения ввиду указанных им причин не имеют правового значения, носят предположительный характер, ФИО1 не доказана его невиновность в совершении правонарушения.

Действия правонарушителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ от 02.07.2017 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: В.Г. Зубов