Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-4162/2025

№ 2-183/2025

64RS0044-01-2024-004532-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее - МБУ «Служба благоустройства города»), в котором просил с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Служба благоустройства города» ущерб в размере 1757454 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6987 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 02 июля 2024 года в 14 часов 35 минут у 

<

адрес> его автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, VIN: № (далее - TOYOTA CAMRY) наехал на провал дорожного покрытия, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Полагает, что провал дорожного покрытия образовался в результате ненадлежащего содержания дороги со стороны муниципальных органов. Согласно экспертному заключению размер причиненного автомобилю ущерба составляет 1757454 руб. Стоимость экспертного исследования составила 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY.

02 июля 2024 года в 14 часов 35 минут у 

<

адрес> автомобиль TOYOTA CAMRY, под управлением ФИО1, наехал на провал дорожного покрытия, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Повреждения автомобиля зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), факт дорожно-транспортного происшествия указан на схеме происшествия (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), актом осмотра автомобиля (л.д. 69).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» от 

<

дата> № (л.д. 184-221), заявленный комплекс повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, не соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего 02 июля 2024 года в 14 часов 35 минут у 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не представлено доказательств подтверждающих образование заявленных повреждений на его автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02 июля 2024 года в 14 часов 35 минут у 

<

адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон «О безопасности дорожного движения») права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Устав МО «Город Саратов» предусматривает, что муниципальное образования «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Пункт 5 ст. 6 Устава МО «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2025 года, учитывая доводы апелляционной жалобы, принцип объективной истины, наличие сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7», по делу назначена повторная экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно выводам повторной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 

<

дата> №:

- размер ущерба причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY, по повреждениям, относящимся к происшествию, произошедшему 02 июля 2024 года, у 

<

адрес>, по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 408874 руб.;

- причиной образования провала дорожного покрытия у 

<

адрес>, в результате наезда на который 02 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY является: ненадлежащее состояние основания дорожного покрытия из грунта, песка и щебня;

- повреждения переднего бампера, порога правого, диска переднего правого, диска заднего правого автомобиля TOYOTA CAMRY соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, произошедшего 02 июля 2024 года, у 

<

адрес>.

Проанализировав содержание повторного заключения экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», судебная коллегия полагает, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения порядка проведения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» судебной коллегией не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», которая не была опровергнута и оспорена сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции данное заключение повторной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» принимается в качестве нового надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».

Передача полномочий администрацией муниципального образования «Город Саратов» не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечивать надлежащий контроль, за исполнением переданных полномочий в области безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Город Саратов».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с данного ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию в части ущерб в размере 408874 руб., а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании ущерба с данного ответчика необходимо отказать. В удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 23 % от заявленной им суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 40000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению. Однако при определении размера, подлежащих взысканию расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ). Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебная коллегия, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы истца, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, количество составленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, частично удовлетворения заявленных требований, находит заявленное истцом требование о взыскании расходов на представителя подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно разъяснениям, отраженным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за досудебное исследование в размере 2300 руб.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно представленным документам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость проведенной судебной экспертизы составила 130000 руб.

В целях оплаты проведенной повторной экспертизы на депозит Саратовского областного суда были внесены денежные средства в размере 25000 руб. платежным поручением № от 

<

дата>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат перечислению с депозитного счета Саратовского областного суда денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные платежным поручением № от 

<

дата>, а также в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы за проведенную повторную судебную экспертизу со ФИО1 в размере 75100 руб., с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в размере 29900 руб.

Кроме того, в пользу ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы со ФИО1 в размере 46200 руб., с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в размере 13800 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607 руб.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость причинённого ущерба в размере 408874 руб., расходы за досудебное исследование в размере 2300 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» расходы по проведению судебной экспертизы со ФИО1 (паспорт №) в размере 46200 руб., с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в размере 13800 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы за проведение повторной судебной экспертизы со ФИО1 (паспорт №) в размере 75100 руб., с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в размере 29900 руб.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН 

<

***>) расходы за проведенную повторную судебную экспертизу с депозитного счета Саратовского областного суда ((л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 645401001, Банк ОКЦ №3 ВВГУ Банка России//УФК по Саратовской области г.Саратов, БИК 016311121, казначейский счет 03212643000000016000, к/с 40102810845370000052) денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением № 982961 от 23 мая 2025 года, на нижеуказанные реквизиты:

ИНН 

<

***> КПП 645201001

Счет 40702810214500034361

ООО «Банк Точка» г. Москва

БИК 044525104

Счет 30101810745374525104.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи