Дело №2 а- 3416 /19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С., 

при секретаре: Васильевой Е.С. 

с участием: представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Администрация Ленинского муниципального района Московской области к административным ответчикам Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу исполнителю по ИОВИП № 2 ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация Ленинского района Московской области обратился в суд с административным иском в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава – исполнителя МО по ИОВИП № 2 от ДД.ММ.ГГГГ без номера в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении Администрации Ленинского муниципального района Московской области. 

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято постановление о взыскании с Администрации Ленинского района исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> в связи с не исполнением в установленные законом сроки для добровольного исполнения решения суда требования не имущественного характера, связанного с выполнением мероприятий по установке индивидуальных приборов учета водопотребления в муниципальном жилом фонде по адресу: 

<

адрес>

Должник, действуя добросовестности, использовал все имеющиеся у него возможности для надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда по установке в муниципальном жилом фонде индивидуальных приборов учета водоснабжения. Для полного исполнения решения суда проводится работа по организации и проведении повторных аукционов на право установки приборов учета. 

Истец также полагает, что виновного и противоправного бездействия должника в сложившейся ситуации допущено не было. Неисполнение в срок решения суда произошло по обстоятельствам не зависящим от должника, так как обязанность по установке индивидуальных приборов учета водопотребления в муниципальном жилом фонде в силу заключенных должником гражданско – правовых договоров и на основании ФЗ № 44- ФЗ, «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», перешла на третьих лиц. 

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть. 

Представители административных ответчиков в суд не явились, извещались посредством направления извещения на адрес электронной почты. Возражений по административному иску не представлено.

Заинтересованное лицо в суд не явился, извещено, возражений не представлено.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца и административный ответчик об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебный пристав исполнитель ФИО3 №, на основании исполнительного листа выданного Видновским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения «обязать выполнить мероприятия по установке индивидуальных приборов учета водопотребления, в отношении должника Администрация Ленинского района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО и ИОВИП № 2 ФИО2 принято постановление о взыскании с должника Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что должник действуя добросовестности, использовал все имеющиеся у него возможности для надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда по установке в муниципальном жилом фонде индивидуальных приборов учета водоснабжения. Для полного исполнения решения суда проводится работа по организации и проведении повторных аукционов на право установки приборов учета. 

Учитывая приведенные выше положения законодательства, не конкретизирующие перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса о снижении суммы исполнительского сбора, а также факт добросовестного поведения Администрации Ленинского муниципального района, значительность суммы взыскиваемого исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административного истца Администрация Ленинского муниципального района Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № - удовлетворить.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ установив сумму исполнительского сбора равной 

<

данные изъяты> 

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20.08. 2019 г. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.