Судья Максимейко А.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Верес О.С., 

осужденного В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного В.С. на постановление Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

установил:

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.С. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда В.С. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

На постановление судьи осужденным В.С. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он отбыл установленный законом срок, предоставляющий ему право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину признал, гражданский иск погашен частично. 

Подробно цитируя представленную в отношении него характеристику, отмечает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы для своего исправления, администрация исправительного учреждения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала, в колонии он трудоустроен в должности машинист (кочегар), стремиться к получению поощрений и благодарностей, действующий взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, выполняет законные требования сотрудников администрации, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, исполнительный лист по приговору суда в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал. 

Ссылка суда на наличии у него действующих взысканий в виде выговора не соответствует представленной из исправительного учреждения справке о взысканиях и поощрениях, согласно которой указанные взыскания были погашены до вступления приговора в законную силу, по истечении шести месяцев.

Ссылку суда о том, что он отбывает наказание непродолжительное время в исправительном учреждении, осужденный так же находит необоснованной, поскольку отбыл 1 год 4 месяца лишения свободы из 2 лет лишения свободы. 

Осужденный полагает, что суд рассмотрел ходатайство с обвинительным уклоном. 

В судебном заседании осужденный В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Верес О.С. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В.С. - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.С. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии со ст. 44 УК РФ.

При разрешении его ходатайства суд принял во внимание не только отбытие установленной законом части наказания, необходимой для обращения в суд, но и сведения, изложенные в характеристике и подробно приведенные в постановлении.

Из характеристики личности осужденного следует, что В.С. отбывает наказание в обычных условиях со ДД.ММ.ГГГГ, стремится к получению поощрений, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы, для своего исправления, выполняет законные требования сотрудников администрации, в общении с сотрудниками администрации тактичен, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности машиниста (кочегара) энергомеханического участка, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы не поступали, принимает участие в работах без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части более мягким видом наказания целесообразна. 

Вместе с тем, при вынесении решения, суд обоснованно учел и иные данные о поведении осужденного, также предоставленные администрацией исправительного учреждения. Так, за период отбывания наказания осужденный В.С. поощрений не имел, получил 2 взыскания в виде выговора за изъятие неразрешенного предмета и нарушение правил внутреннего распорядка (л.д. 3).

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе сопоставив количество, тяжесть и конкретные обстоятельства допущенных нарушений, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении В.С. не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы и учитывались судом при постановлении обжалуемого решения. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал как характеристику, так и справку о поощрениях и взысканиях, которая содержит сведения об их количестве, характере и тяжести каждого допущенного нарушения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, при этом суд всесторонне исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого.

Доводы осужденного В.С. о том, что указанные судом первой инстанции взыскания были на него наложены до вступления приговора в законную силу, не имеет правового значения, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности.

Наличие положительных установок в поведении В.С. принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

Вопреки убеждению осужденного о погашении взысканий, полученных 11.11.2022г. и 21.12.2022г., на момент рассмотрения судом ходатайства, таких данных материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены. 

На момент рассмотрения по существу – ДД.ММ.ГГГГ заявленного осужденным ходатайства один год со дня наложения на него взысканий в виде выговоров не истек.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел все данные о личности осужденного, положительные характеристики, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании. При этом, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является предопределяющим при рассмотрении ходатайства, а учитывается наряду со всеми данными о личности и поведении осужденного. 

Ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции на получение поощрения после вынесения судебного решения не ставят под сомнение правильность выводов суда. Указанные обстоятельства не относятся к периоду отбывания наказания, рассмотренному судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается. Ходатайство осужденного было рассмотрено с исследованием представленных материалов, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При принятии решения, суд основывался только на обстоятельствах, которые в соответствии с требованиями закона, подлежат учету при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем, в постановлении имеется ссылка на то, что осужденный В.С. в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> отбывает наказание непродолжительное время. Указанные судом основания не предусмотрены законом, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку оно основано на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, подтверждается материалами личного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что осужденный В.С. в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> отбывает наказание непродолжительное время.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий