Дело № 2-859/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Долинск 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на карту ответчика. Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, кредит обеспечивается поручительством физического лица ФИО2. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 178 919 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 106 626 руб. 95 коп., задолженность по процентам 28 161 руб. 12 коп., пеня за просроченный кредит в сумме 13 997 руб. 35 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 19 134 руб. 31 коп., штраф за факт просрочки 11 000 руб. 00 коп. По этим основаниям, банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 178 919 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 106 626 руб. 95 коп., задолженность по процентам 28 161 руб. 12 коп., пеня за просроченный кредит в сумме 13 997 руб. 35 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 19 134 руб. 31 коп., штраф за факт просрочки 11 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 778 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила снизить размер неустойки, поскольку считает его чрезмерно завышенным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дне слушания дела уведомлена по указанному в исковом заявлении адресу (место регистрации и фактического проживания), от получения почтовой корреспонденции уклоняется, почтовая корреспонденция возвращена в адрес с суда с пометкой «истек срок хранения». На основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд расценивает уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции как отказ от получения, и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Универсальный кредит» № №, по условиям которого банк предоставил заемщику 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (глава 2 договора). За пользование кредитом заемщик обязался выплатить банку 

<

данные изъяты> % годовых (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № № к кредитному договору «Универсальный кредит» № №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № №. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней, штрафом) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства. 

Данные положения закона отражены в пункте 4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 178 919 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 106 626 руб. 95 коп., задолженность по процентам 28 161 руб. 12 коп., пеня за просроченный кредит в сумме 13 997 руб. 35 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 19 134 руб. 31 коп., штраф за факт просрочки 11 000 руб. 00 коп.

Ответчиками собственного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у заемщика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству.

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, что подтверждается расчетом и выпиской по операциям на счете, в этой связи суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика образовавшуюся кредиторскую задолженность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать солидарно с ответчиков пени за просроченный основной долг в сумме 13 997 руб. 35 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 19 134 руб. 31 коп., штраф за факт просрочки 11 000 рублей. Ответчик ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку считает ее чрезмерно завышенной. 

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из приведенных норм следует, что лица, заключившие договор, обязаны исполнять только предусмотренные этим договором условия. Возможность требовать исполнения условий, не предусмотренных конкретным договором, законом не предусмотрена.

Начисление процентов на просроченную ссуду (сумму) основного долга условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ», в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненною в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что указанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 20 000 рублей. 

Обсуждая требование истца о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между банком и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку из условий заключенного с ФИО2 договора поручительства следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты срока его действия. 

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату государственной пошлины истцом, в сумме 2 389 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу. 

Рассматривая требование истца о зачете государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 в сумме 2 389 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ОАО «ТВТБ» оплатил государственную пошлину в размере 2 389 руб. 00 коп. за рассмотрение иска к ФИО1 о взыскании задолженности в Долинский городской суд 

<

адрес>. Иных документов, подтверждающих оплату государственно пошлины материалы дела не содержат. 

Поскольку Банком не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2, у суда отсутствуют правовые основания для зачета государственной пошлины в размере 2 389 руб. 00 коп. 

При предоставлении соответствующих документов, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не лишен права на обращение с заявлением в суд о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 788 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 07 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга 106 626 (сто шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 95 коп, задолженность по оплате процентов 28 161 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят один) руб. 12 коп., пени (штраф) в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 2 389 (две тысячи триста восемьдесят девять) руб. 00 коп.. 

В остальной части исковых требований акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья М.П.Повракова