РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7386/2025 по иску АО «ВТБ Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга № АЛ 219312/01-22 ПРМ, АЛ 219312/04-23 ОМС, АЛ 219312/05-23 ОМС, АЛ 219312/07-24 ОМС в общей сумме 31 100 715,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 157 302,00 руб. Требования мотивированы тем, что между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО1 были заключены вышеуказанные договоры лизинга в соответствии с правилами лизинга, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» 08.09.2023 и 03.08.2022. Между тем, в результате существенных нарушений условий договоров лизинга в части оплаты платежей за ответчиком образовалась задолженность, ввиду чего, истец в адрес лизингополучателя 25.06.2024 направил уведомления-требования об одностороннем отказе от договоров. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем лизингодатель понес убытки, которые просит взыскать с ответчика, деятельность которого как индивидуального предпринимателя на момент подачи иска прекращена.

В судебное заседание представитель истца АО «ВТБ Лизинг» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений относительно исковых требований в суд не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ВТБ Лизинг» ИП ФИО1 заключены договоры лизинга № АЛ 219312/01-22 ПРМ, АЛ 219312/04-23 ОМС, АЛ 219312/05-23 ОМС, АЛ 219312/07-24 ОМС, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых АО «ВТБ Лизинг» приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ИП ФИО1 за плату следующие автотранспортные средства:

- по договору лизинга АЛ 219312/01-22 ПРМ от 25.11.2022 автомобиль марка автомобиля PRO MAX VIN-код согласно акту приема- передачи от 23.12.2022;

- по договору лизинга АЛ 219312/04-23 ОМС от 23.10.2023 автомобиль ... марка автомобиля согласно акту приема-передачи от 03.11.2022;

- по договору лизинга АЛ 219312/05-23 ОМС от 24.11.2023 автомобиль ... ... VIN-код согласно акту приема-передачи от 15.12.2023;

- по договору лизинга АЛ 219312/07-24 ОМС от 25.01.2024 автомобиль ... VIN-код согласно акту приема-передачи от 02.02.2024.

Пунктом 5.1 договора лизинга АЛ 219312/01-22 ПРМ от 25.11.2022 определена сумма лизинговых платежей в размере 5 310 100 руб. 20 коп., пунктом 5.6 договора определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору, согласно которому платежи должны производиться 60 ежемесячными платежами в размере 81 581 руб. 87 коп.

Пунктом 5.1 договора лизинга АЛ 219312/04-23 ОМС от 23.10.2023 определена сумма лизинговых платежей в размере 17 329 827 руб., пунктом 5.6 договора определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору, согласно которому платежи должны производиться 60 ежемесячными платежами в размере 280 885 руб. 45 коп.

Пунктом 5.1 договора лизинга АЛ 219312/05-23 ОМС от 24.11.2023 определена сумма лизинговых платежей в размере 16 923 524 руб., пунктом 5.6 договора определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору, согласно которому платежи должны производиться 60 ежемесячными платежами в размере 274 325 руб. 40 коп.

Пунктом 5.1 договора лизинга АЛ 219312/07-24 ОМС от 25.01.2024 определена сумма лизинговых платежей в размере 19 285 072 руб. 40 коп., пунктом 5.6 договора определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору, согласно которому платежи должны производиться 60 ежемесячными платежами в размере 305 084 руб. 54 коп.

Учитывая наличие существенных нарушений условий договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, АО «ВТБ Лизинг» направило лизингополучателю уведомления от 25.06.2024 исх. № 40491, № 40492, № 40493, № 40494, № 40495, № 40488, № 40489, №40490 по юридическому и почтовому адресу лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен адрес не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

26.06.2024, 28.06.2024 представителем АО «ВТБ Лизинг» составлены акты возврата имущества по уведомлению о расторжении вышеназванных договоров лизинга, в соответствии с которыми были изъяты предметы лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по договору предмет лизинга не будет продан, стоимость изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте изъятия предмета лизинга.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Из представленных стороной истца доказательств и расчета суммы исковых требований следует, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга АЛ 219312/01-22 ПРМ от 25.11.2022 составляет 3 044 712,00 руб.; фактическая плата за финансирование составляет 918 044,18 руб.; понесенные убытки лизингодателя составляют 9 685,00 руб.; размер неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей составляет 317 760,90 руб. ФИО1 уплачены лизинговые платежи на общую сумму 1 142 146,58 руб. Согласно представленному суду договору купли-продажи АЛРМ ЛИТС 30-08 стоимость предмета лизинга составляет 2 268 000,00 руб. Таким образом, размер завершающей обязанности по данному договору составляет 880 235,50 руб. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование, причитающихся финансовых санкций и понесенных убытков лизингодателя, за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга АЛ 219312/04-23 ОМС от 23.10.2023 составляет 9 057 300,00 руб.; фактическая плата за финансирование - 2 506 572,82 руб.; понесенные убытки лизингодателя - 217 720,00 руб.; размер неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей - 2 769 654,45 руб. ФИО1 уплачены лизинговые платежи на общую сумму 603 656,16 руб. Согласно представленному суду договору АЛРМ ЛИТС 82-08 стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 791 004,00 руб. Размер завершающей обязанности по данному договору составляет 10 156 587,10 руб. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование, причитающихся финансовых санкций и понесенных убытков лизингодателя, за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга АЛ 219312/05-23 ОМС от 24.11.2023 составляет 8 816 000,00 руб.; фактическая плата за финансирование - 2 524 682,82 руб.; понесенные убытки лизингодателя - 213 255,00 руб.; размер неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей - 2 987 711,93 руб. ФИО1 уплачены лизинговые платежи на общую сумму 302 422,16 руб. Согласно представленному суду отчету о рыночной стоимости стоимость изъятого предмета лизинга составляет 4 152 700,00 руб. Размер завершающей обязанности по данному договору составляет 10 086 527,59 руб. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование, причитающихся финансовых санкций и понесенных убытков лизингодателя, за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя и стоимости предмета лизинга на дату составления отчета оценщика.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга АЛ 219312/07-24 ОМС от 25.01.2024 составляет 8 820 000,00 руб.; фактическая плата за финансирование составляет 3 421 067,96 руб.; понесенные убытки лизингодателя - 207 150,00 руб.; размер неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей - 1 779 151,32 руб. Согласно предоставленной суду информации лизинговые платежи по указанному договору ответчиком не вносились. Стоимость изъятого предмета лизинга составляет 4 250 004,00 руб. на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи АЛРМ ЛИТС 50-08. Таким образом, размер завершающей обязанности по данному договору составляет 9 977 365,28 руб. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование, причитающихся финансовых санкций и понесенных убытков лизингодателя, за вычетом вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Общая сумма задолженности составляет 31 100 715,48 руб.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, контррасчет сальдо ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспорена. 

Расчеты задолженности приведены в исковом заявлении подробным образом, состоят из суммы лизинговых платежей по договору лизинга увеличенной на выкупную стоимость предмета лизинга, выкупной цены, неустойки, задолженности на дату расторжения договора, а также причиненных убытков и понесенных затрат лизингодателя (за вычетом начисленных лизинговых платежей и аванса).

Несение указанных убытков и расходов подтверждены истцом письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Истец не получил по данным договорам то, на что рассчитывал, в связи с неисполнением ответчиком условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договорам лизинга.

Истцом направлены претензии в адрес ФИО1 исх. № 42200 от 10.03.2025, исх. № 44331 от 14.03.2025, исх. № 57877 от 28.04.2025, исх. № 57879 от 28.04.2025 об оплате задолженности по договорам лизинга, которые оставлены последней без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате истцу завершающих обязанностей по договорам лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что является основанием взыскания с нее завершающих обязанностей по договору лизинга, и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договорам лизинга АЛ 219312/01-22 ПРМ, АЛ 219312/04-23 ОМС, АЛ 219312/05-23 ОМС, АЛ 219312/07-24 ОМС в сумме 31 100 715,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 157 302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам лизинга № АЛ 219312/01-22 ПРМ, АЛ 219312/04-23 ОМС, АЛ 219312/05-23 ОМС, АЛ 219312/07-24 ОМС в размере 31 100 715,48руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 302 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.