Судья – Якин С.А. Дело № 22-128/26

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 февраля 2026 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

защитника-адвоката Набоки Н.К. в интересах осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Камалтынова Т.В. на приговор Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 02 года.

Этим же приговором на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «MITSUBISHI MIRAGE», г/н Н 548 MА 65.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Камалтынов Т.В. с приговором суда не согласен, поскольку считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Прокурор приводит в жалобе разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Из представления следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки ее транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала. В приговоре нет информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления неизвестные правоохранительным органам ФИО1 сообщила.

По мнению прокурора, необоснованное признание указанного смягчающего обстоятельства повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Курильский районный суд.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление было очевидно для сотрудников полиции. Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт сотрудника ДПС.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 не представлена информация, ранее неизвестная сотрудникам правоохранительных органов, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку осужденная характеризуется положительно, ранее не судима, имеет законные и обоснованные обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Камалтынова Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 О.9 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.